Решение от 20.05.2024 по делу № 33-1575/2024 от 15.04.2024

Судья Сосновская О.Э. № 33-1575/2024 10RS0011-01-2022-014781-27 № 2-220/2023 (2-7460/2022)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2024 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Савина А.И.

судей Касянчук Е.С., Тимошкиной Т.Н.

при секретаре Волынцевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04 октября 2023 г. по иску Карзиной Е. А. к администрации Петрозаводского городского округа, обществу с ограниченной ответственностью "Техрент", Карапетяну Т. Д., Карапетян А. Д. о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карзина Е.А. обратилась в суд с иском к ответчикам по тем основаниям, что 15.02.2019, поскользнувшись у (.....), упала, в результате чего получила травму в виде (...). Падение произошло на участке, находящемся в собственности администрации Петрозаводского городского округа и на основании муниципального контракта обслуживаемом ООО "Техрент". Истец перенесла несколько операций, периодически нуждается в госпитализации в условиях стационара, полученная травма повлекла установление 2 группы инвалидности бессрочно. Невозможность приступить к труду по прежнему месту работы сказалась на материальном положении истца. В настоящее время потерпевшая проходит период послеоперационного восстановления, готовится к дальнейшей реабилитации. В связи с травмой истец испытывает периодические боли, вынуждена принимать обезболивающие препараты. Ссылаясь на данные обстоятельства, Карзина Е.А. просила взыскать с надлежащего ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме 3000000 руб.

Определениями суда к участию в деле в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ привлечен прокурор г. Петрозаводска, в качестве ответчиков - Карапетян Т.Д., Карапетян А.Д.

Решением суда иск удовлетворен частично. С ООО "Техрент" в пользу Карзиной Е.А. взыскана денежная компенсация морального вреда в сумме 500000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований и в удовлетворении исковых требований к администрации Петрозаводского городского округа, Карапетян А.Д., Карапетяну Т.Д. отказано. С ООО "Техрент" в доход бюджета Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

С принятым судом решением не согласна истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что при определении размера компенсации морального вреда судом не приняты во внимание степень вины надлежащего ответчика, степень тяжести физических и нравственных страданий, возраст истца, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, то, что из-за полученных травм она лишена возможности работать, в связи с чем утратила заработок. В данный момент истец уволена, здоровье истца до сих пор не восстановлено, ей установлена 2 группа инвалидности бессрочно. Страховая выплата не обеспечивает достойного уровня жизни истцу и ребенку.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Пентинен В.Г., действующая на основании доверенности, апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержала.

Представитель ООО "Техрент" Тарасов А.В., действующий на основании доверенности, по доводам апелляционной жалобы истца возражал, полагая определенный судом размер компенсации морального вреда, присужденного в её пользу, разумным, справедливым. Между тем, с учетом положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ просил о проверке решения суда первой инстанции в интересах законности в полном объеме. Полагал, что исковые требования Карзиной Е.А. к ООО "Техрент" с учетом обстоятельств дела удовлетворены быть не могут, поскольку травма истца является производственной. Работодателем проводилась соответствующая проверка, был составлен акт о несчастном случае на производстве, произведены предусмотренные законом выплаты.

В заключении по делу прокурор Сафарян А.С. полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежащим.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, надлежаще извещены о дате, времени и месте слушания дела.

Заслушав пояснения представителей сторон, проверив материалы дела обозрев материалы гражданского дела Петрозаводского городского суда №., медицинские документы на имя Карзиной Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По смыслу ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами гражданина и защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу разъяснений, содержащихся в п.п. 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы. Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что истец осуществляла трудовую деятельность у ИП Петрова И.С. в должности продавца-кассира, рабочее место истца располагалось в необорудованном санитарной комнатой павильоне "(...)", расположенном по (.....) у ТЦ "(...)". 15.02.2019 около 12 час. 20 мин. Карзина Е.А., следуя после посещения санитарной комнаты ТЦ "(...)" к месту работы в павильон "(...)", поскользнулась на обледеневшем участке асфальтированной дороги, при падении травмировала ноги, самостоятельно встать не смогла, связалась по телефону с Горбачевой А.Н. (сотрудником ИП Петрова И.С.), которая прибыла на место падения истца в течение 10-15 минут, истцу была вызвана скорая помощь, бригадой которой Карзина Е.А. была госпитализирована в ГБУЗ РК "БСМП", где находилась на лечении с 15.02.2019 по 27.02.2019. Истцу установлен диагноз - (...).

21.02.2019 Карзиной Е.А. проведена операция – (...).

Из выписного эпикриза от 27.02.2019 следует, что истцу было рекомендовано лечение в поликлинике (травмпункте), явка к травматологу 28.02.2019, (...). ЛФК в условиях поликлиники или самостоятельно.

16.05.2019 Карзиной Е.А. удален (...), рекомендовано лечение у травматолога по месту жительства (явка 20.05.2019), перевязки амбулаторно, снять швы на 12-14 сутки, ограничение нагрузки на конечность до снятия швов.

С 03.06.2019 по 02.08.2019 Карзина Е.А. проходила лечение в ГБУЗ "Городская поликлиника №", ВК от 02.08.2019 - продление листка нетрудоспособности на 7 дней. 19.08.2019 Карзина Е.А. осмотрена ВК, рекомендовано оформить МСЭК, больничный лист 20.08.2019 – 23.08.2019, направлена на МСЭК. 02.10.2019 ВК: на листке нетрудоспособности 232 дня. Подготовлены документы в МСЭ для установления процента утраты трудоспособности.

28.10.2019 проведена медико-социальная экспертиза ФКУ "ГБ МСЭ по РК" Бюро МСЭ №, выдана справка серия МСЭ-2006 № Бюро № филиала ФКУ "ГБ МСЭ по РК" от 28.10.2019, согласно которой степень утраты профессиональной трудоспособности в процентах – 30 в связи с несчастным случаем на производстве от 15.09.2019, с 03.10.2019 до 01.11.2020.

В дальнейшем Карзина Е.А. неоднократно обращалась в медицинские учреждения с жалобами на боли в голеностопном суставе.

16.08.2022 Карзиной Е.А. установлена вторая группа инвалидности бессрочно.

Из заключения проведенной по делу судебной экспертизы, выполненной ГБУЗ РК "Бюро судебно-медицинской экспертизы" 21.08.2023 № следует, что у Карзиной Е.А. установлена (...).

Установленная травма (...) вызвала вред здоровью, который квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (п. 6.11.9 приложения к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.2008 № 194н).

Установленными на момент проведения экспертизы последствиями травмы, полученной Карзиной Е.А. 15.02.2019 являются (...)

(...)

(...)

Согласно заключению государственного инспектора труда о несчастном случае, происшедшем 15.02.2019 примерно в 12.20 час. с Карзиной Е.А., продавцом-кассиром ИП Петрова И.С., в ходе проведенного расследования установлено, что несчастный случай произошел на открытой территории на участке асфальтированной дороги между торговым павильоном ((.....)), где осуществляется торговля хлебобулочными изделиями, и торговым центром "(...)" ((.....)), возле которого осуществлялась уборка снега спецтехникой администрации г. Петрозаводск. По данным Интернет-ресурса "rp5.ru" в Петрозаводске 15.02.2019 около 12.00 температура воздуха была +2 С, западный ветер 6 м/с, осадков нет. В первой половине дня ХХ.ХХ.ХХ на участке дороги проводилась уборка снега спецтехникой администрации (.....). Причинами, вызвавшими несчастный случай, являются неудовлетворительное техническое состояние территории, выразившееся в некачественной уборке территории асфальтированной дороги между торговым павильоном ((.....)) и ТЦ "(...)" ((.....)Б).

13.05.2019 ИП Петровым И.С. утвержден акт № о несчастном случае на производстве, из которого следует, что причиной несчастного случая явилась обледеневшая поверхность асфальтированной дорожки. Краткая характеристика места (объекта), где произошел несчастный случай – открытая территория, участок асфальтированной дороги между торговым павильоном ((.....)), где осуществляется торговля хлебобулочными изделиями, и торговым центром "(...)" ((.....)), у которого осуществлялась уборка снега спецтехникой администрации г. Петрозаводска.

В ходе судебного разбирательства в целях предоставления сведений о точном месте падения истцом Карзиной Е.А. 06.12.2022 заключен договор № с ООО "Масштаб" по подготовке ситуационного плана места травмирования в районе здания, расположенного по адресу (.....).

Согласно ситуационному плану места травмирования в районе здания, расположенного по адресу (.....) на кадастровом плане территории № от ХХ.ХХ.ХХ, место падения истца расположено на проезжей части проезда Хорового, координаты Х – №, Y – №.

Согласно сведениям ЕГРН объект недвижимости протяженностью 156 метров "(.....)", кадастровый №, расположен в (.....). Данный проезд является действующим, по проезду осуществляется движение транспортных средств. Сведений о ширине проезжей части проезда (.....) администрацией Петрозаводского городского округа не представлено.

ТЦ "(...)" расположен на земельном участке с кадастровым номером №, долевыми собственниками земельного участка согласно сведениям ЕГРН являются Карапетян Т.Д. (доля в праве 3/5) и Карапетян А.Д. (доля в праве 2/5). Сведения о правообладателях нежилого здания с кадастровым номером №, расположенного на указанном земельном участке, в ЕГРН не содержатся.

Также судом установлено, что 13.07.2016 между администрацией Петрозаводского городского округа и ООО "ТехРент" был заключен муниципальный контракт № на выполнение комплекса работ по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя в соответствии с условиями контракта обязательства по выполнению комплекса работ по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства и обеспечению безопасности дорожного движения с применением технических средств организации дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа в пределах видов и объемов работ, определенных в соответствующих приложениях к контракту, являющихся неотъемлемой частью контракта.

Пунктом 1.2 контракта предусмотрено, что работы по содержанию объектов выполняются подрядчиком в строгом соответствии со списками объектов дорожно-мостового хозяйства и внешнего благоустройства с указанием площадей (протяженности), определенных в Приложениях № 2.1 - 2.7 к контракту.

В список внутриквартальных проездов, являющийся приложением к контракту, включен проезд от перекрёстка (.....) площадью 1722 кв.м.

Согласно п. 1.3 контракта в комплекс работ по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа входит текущее содержание объектов дорожно-мостового хозяйства (весенне-летне-осенний и зимний периоды): площадь проезжих частей – 2873649 кв. м, тротуаров – 542603 кв. м, посадочных площадок остановок общественного транспорта – 8251 кв. м, объектов внешнего благоустройства (газоны - 782059,4 кв. м, кустарник - 9098 п. м).

Пунктом 6.1.1.11 контракта предусмотрено, что к зимнему содержанию проезжих частей, тротуаров, посадочных площадок остановочных пунктов отнесено: проезжая часть улиц, внутриквартальных и вспомогательных проездов, в том числе остановочных и парковочных карманов в период снегопадов или гололедицы должна быть обработана противогололедными материалами. Механизированная очистка проезжей части должна начинаться при высоте рыхлой снежной массы (неуплотненный слой снега, перемешанный с противогололедными реагентами) на проезжей части 2,5 - 3 см, что соответствует 5 см свежевыпавшего снега, допустимого на проезжей части во время снегопада и до окончания снегоуборки. Подрядчик должен обеспечить соответствие нормативным требования к сцепным свойствам дорожного покрытия (ГОСТ Р 50597-93), экологической безопасности, безопасности участников дорожного движения; в период между снегопадами проезжая часть должна быть полностью очищена от снежно-ледяных образований на всю ширину.

Из пункта 3.1.2 контракта следует, что подрядчик вправе самостоятельно определять виды и порядок производства работ, выполняемых в соответствии с условиями контракта, исходя из дорожных и климатических условий, способ выполнения работ, исходя из требований пункта 6.8 контракта, количество оборудования, механизмов, технических устройств, единиц транспортных средств, спецтехники, количество трудовых ресурсов в целях соблюдения объема и кратности выполнения работ, предусмотренных контрактом, в том числе по заявкам Заказчика, совершенным в письменной форме, и предписаниям контрольных и надзорных органов.

Согласно п. 6.1 контракта подрядчик обязан обеспечить выполнение работ в соответствии с требованиями действующих строительных норм и правил, ГОСТ, отраслевых дорожных норм, отраслевых дорожных методических документов, муниципальных правовых актов, а также с требованиями контракта.

Пунктом 6.7 контракта предусмотрено, что работы выполняются силами, средствами и материалами подрядчика непрерывно (круглосуточно) в течение действия контракта, за исключением отдельных видов работ сезонного характера и работ, выполняемых по отдельным заявкам заказчика. подрядчик должен организовать круглосуточное (включая выходные и праздничные дни) дежурство спецтехники и диспетчерской службы.

В соответствии с. п. 2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Минтранса России от 16.06.2003 № ОС-548-р; раздела 3 Методических рекомендаций по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений, ОДМ 218.5.006-2008, утвержденных распоряжением Росавтодора от 10.09.2008 № 383-р, все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед.

Технология работ по борьбе с зимней скользкостью изложена в разделе 4.4. Руководства. Согласно п. 4.4.1 Руководства для ликвидации зимней скользкости проводят следующие мероприятия: ликвидацию снежно-ледяных отложений с помощью химических или комбинированных ПГМ; обработку снежно-ледяных отложений фрикционными материалами.

На дату падения Казиной Е.А. муниципальный контракт, заключенный администрацией Петрозаводского городского округа и ООО "Техрент", являлся действующим.

Дав оценку всем установленным по делу обстоятельствам, суд возложил обязанность по возмещению Карзиной Е.А. морального вреда на ООО "Техрент".

Такие выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит верными, поскольку за надлежащее состояние дорожного покрытия в месте падения истца ответственен именно указанный ответчик.

Относительно изложенных в судебном заседании суда апелляционной представителем ООО "Техрент" доводов о необходимости проверки в интересах законности решения суда первой инстанции в полном объеме в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ и освобождении общества от возложенной на него решением суда ответственности в силу того, что полученная Карзиной Е.А. травма является производственной, следовательно, соответствующая компенсация должна быть предоставлена работодателем, судебная коллегия приходит к следующему.

Действительно, в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

При этом, в силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", под интересами законности следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Принимая во внимание, что предъявлением иска Карзиной Е.А. осуществляется защита своего нематериального блага - здоровья, оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме в отсутствие апелляционных жалоб иных, помимо истца, лиц, по делу не имеется.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что вопрос возмещения вреда, обусловленного полученной травмой, урегулирован истцом и её работодателем в рамках рассмотрения гражданского дела Петрозаводского городского суда Республики Карелия №. Между тем, обращение с требованием о компенсации морального вреда к работодателю с учетом места и условий получения травмы, наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательств по содержанию участка дороги ООО "Техрент" и падением Карзиной Е.А., само по себе не нивелирует деликтной ответственности ответчика перед истцом, не устраняет её право на получение соответствующей компенсации с ООО "Техрент".

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в её пользу в связи с полученной травмой, определен судом первой инстанции с учетом требований ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, конкретных обстоятельств, при которых причинен вред здоровью Карзиной Е.А., характера, тяжести и последствий полученной травмы, степени нравственных и физических страданий потерпевшей, её индивидуальных особенностей. Судом правильно приняты во внимание и учтены выводы судебной экспертизы относительно предпосылок установления Карзиной Е.А. инвалидности 2 группы. Исходя из изложенного судебная коллегия находит размер присужденной компенсации разумным и справедливым.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░ 2023 ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░