Решение от 10.11.2021 по делу № 33-12774/2021 от 22.10.2021

Судья Пустовая А.Г. Дело № 33-12774/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 10 ноября 2021 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Олейниковой В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Власовой И.М.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал №9-330/2021 по иску ПАО «Банк Уралсиб» к Сафарян Ани Гришаевны о взыскании кредитной задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество

по частной жалобе ПАО «Банк Уралсиб» в лице представителя Полякова Юрия Алексеевича

на определение судьи Советского районного суда г. Волгограда от 14 сентября 2021 года, которым исковое заявление ПАО «Банк Уралсиб» возвращено заявителю ввиду неподсудности,

установил:

ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд с иском к Сафарян А.Г. о взыскании кредитной задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено банку, ввиду неподсудности спора Советскому районному суда г.Волгограда, поскольку отсутствуют основания для применения правил об исключительной подсудности.

Не согласившись с определением, ПАО «Банк Уралсиб» в лице представителя Полякова Ю.А. подана частная жалоба, в которой указано на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта ввиду достижения между сторонами кредитного обязательства договорной подсудности рассмотрения спора.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность гражданских дел регламентирована главой 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Обращаясь в суд с настоящим иском, и определяя подсудность спора на основании пункта 2.6.7 Индивидуальных условий кредитного договора и пункта 6.4.4 Закладной, согласно которым, споры по иску кредитора об обращении взыскания на предмет ипотеки подлежит рассмотрению судом по месту нахождения предмета ипотеки, истец обратился в Советский районный суд г. Волгограда.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что правила об исключительной подсудности в данном случае неприменимы, а заявленные истцом требования подлежат рассмотрению Городищенским районным судом Волгоградской области по правилам общей территориальной подсудности, поскольку ответчик Сафарян А.Г. зарегистрирована на территории юрисдикции данного суда.

Какие либо выводы относительно наличия либо отсутствия соглашения о договорной подсудности обжалуемый судебный акт не содержит.

Частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со статьей 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Как усматривается из материала, в судебную коллегию Волгоградского областного суда для рассмотрения частной жалобы на определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции направлены копия искового заявления, обжалуемое определение судьи, а также частная жалоба.

При этом документы, приложенные истцом к исковому заявлению (кредитный договор, закладная, договор долевого участия), на которые истец ссылался при определении подсудности спора, в суд апелляционной инстанции направлены не были, что исключает возможность проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта. К частной жалобе указанные документы также не приобщены.

Указанные обстоятельства являются препятствием для рассмотрения судом апелляционной инстанции частной жалобы, в связи с чем, материал подлежит возврату в суд для выполнения требований статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Волгоградский областной суд

определил:

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 322-325, 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░.░.