Решение по делу № 2-343/2019 от 24.12.2018

Дело № (№)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Григорец Т.К., при секретаре ФИО38, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 21 января 2019 года гражданское дело по иску ФИО35 к ФИО36 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО35 обратилась в суд с иском к ФИО36 о признании сделки недействительной, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор с ФИО36 о приобретении недвижимости по адресу <адрес>. Впоследствии ей стало известно, что ответчик при заключении договора ввел ее в заблуждение относительно природы сделки (либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению).

В 2012 году решив приобрести квартиру, в журнале "Новый Адрес" № от ДД.ММ.ГГГГ нашла объявление о продаже квартиры по адресу <адрес>, и контактный номер телефона. Переговоры о продаже данной квартиры вела женщина, заявившая, что она сестра хозяйки, но вероятно это был риэлтор. Женщина, подробно рассказала все прелести данной квартиры. При посещении самого дома, она (ФИО35) познакомилась со старшим по дому ФИО3, который также высказывал положительные отзывы о данной квартире.

Ее насторожило, что в свидетельстве на собственность у самой ответчицы была обозначена доля. Она, поинтересовалась, не является ли указанная квартира коммунальной, на что ей пояснили, что дом многоквартирный по статусу, а квартира является долей в доме. Убеждало и то, что оформление сделки происходило в юридической конторе.

После приобретения объекта недвижимости, ей стало известно о том, что по указанному дому проходят судебные разбирательства. Так, летом 2018 года она присутствовала на судебном заседании по гражданскому делу №, где она как сособственник дома являлась ответчиком. В качестве ответчика на данном судебном процессе присутствовал ФИО27, который пояснил ей, что она на самом деле приобрела. Кроме того, ей стало известно, что в доме по адресу <адрес>, отсутствует порядок пользования. Ответчик, продавая данное помещение, должен был подтвердить и описать именно те помещения, которые он продает, а также обосновать на каком основании он является собственником именно этой площади. Также стало известно, что ранее, единоличным собственником всего дома являлся ФИО42, который путем сложных комбинаций распродал дом. Удалось выяснить, что в числе сособственников проходили и подставные лица. Оформленные либо самим ФИО45, либо его риэлторами. Немаловажным является то, что так называемыеквартиры проданы четко по метражу, а площади коридоров и лестниц оставались ФИО46, и он при отсутствии порядка пользования являлся, точнее продолжалоставаться сособственником и мог претендовать на любую квартиру. Впоследствии этиплощади ФИО45 продал третьим лицам, которых никто не видел. Тем самым этитретьи лица, фактически являются такими же собственниками. В ноябрезакончился судебный процесс по гражданскому делу №, в котором одна изсобственников пыталась произвести выдел доли в натуре, в чем ей было отказано по причине отсутствия порядка пользования и дополнительного количества долей использования коридоров.

Полагает, что, поскольку узнала о вышеизложенном лишь летом 2018 года то в соответствии со ст. 181 п.2 ГПК РФ, срок давности подачи искового заявления не истек.

На основании изложенного, просит признать сделку купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО36, недействительной и применить последствия недействительности сделки путем возврата денежных средств в сумме 990 000 рублей, привести стороны в первоначальное положение, до заключения сделки.

Истец ФИО35 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме. По существу пояснила, что в 2012 году в журнале нашла объявление о продаже <адрес> по адресу <адрес>. Позвонив по номеру указанному в объявлении, ей пояснили, что в квартире есть душ, туалет, коридор, кухня. <адрес> квартиры составляла 51 кв.м. При осмотре квартиры, она поднялась на второй этаж, где увидела длинный коридор и двери квартир. В квартире было все, как и говорили ей по телефону. При оформлении сделки документов на квартиру, свидетельства о праве собственности она не видела. При подписании договора купли-продажи внимания на указание доли не обратила, поскольку считала, что приобретает квартиру. После оформления сделки купли-продажи насторожилась, получив свидетельство о праве собственности на квартиру, где была указана доля. Дополнительно пояснила, что свидетельство о праве собственности получила в 2012 году, а летом 2018 года узнала, что купила долю в праве собственности, а не квартиру, с чем не согласна, поскольку покупала квартиру. Полагает, что ФИО36 ввела ее в заблуждение, не сказав, что продает долю, а не квартиру и собственником является не она одна. Сама она ничего не понимает в условиях пользования долей. После того, как в доме произошел пожар и сгорел находящийся над ней этаж, то жить в приобретенном помещении стало не возможно, так как обрушился потолок в комнате.

Представитель истца- ФИО47, допущенный судом к участию в деле, поддержал требования ФИО35 Пояснил, что в феврале 2011 года ФИО45, будучи единоличным собственником, по договору купли-продажи продал часть дома ФИО2- 460 кв.м. После чего, получив техпаспорта на комнаты, стал распродавать свою долю, оставляя за собой лестницы и коридоры, то есть помещения общего пользования. Со временем производились различные надстройки, пристройки, площадь дома увеличилась, на бумаге осталось все по прежнему. В суде рассматривалось дело о признании реконструкции дома законной, но судебного заседания не было. Собственники 3 этажа поняли, что ни у кого нет документов, они заявили что тогда они проживают в коридорах, потом выяснилось что нет порядка пользования, и тогда жильцы 3 этажа сказали что будут проживать на 2 этаже.

Ответчик ФИО36 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика ФИО39, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признал. Пояснил, что ФИО36 приобрела долю в <адрес> в <адрес>, которую впоследствии решила продать истцу. При оформлении сделки купли-продажи ФИО40 присутствовала, равно как и ФИО36, которая пришла на сделку с документами. С договором купли-продажи знакомились обе стороны, был подписан акт приема-передачи, переданы документы на регистрацию. ФИО36 по договору купли-продажи передала истцу то, чем владела. ФИО35 приняла и претензий не имела. Полагал, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 181 ГК РФ, просил применить последствия его пропуска. Считает, что в сентябре 2012 года ФИО35 уже знала, что покупает долю в общедолевой собственности на жилой дом и срок исковой давности следует исчислять с даты заключения договора купли-продажи. Кроме того, пояснил, что ФИО35, уже в 2013 году, подавая встречное исковое заявление о выделе доли в натуре в рамках рассмотрения гражданского дела №, указывала, что владеет долей, а не квартирой. ФИО35 участвовала в судебных заседаниях при рассмотрении указанного гражданского дела. Также ФИО35 привлекалась к участию в деле в качестве соответчика по гражданскому делу № о признании дома многоквартирным, участвовала в судебных заседаниях.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО43, ФИО42 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО27 пояснил, что прописан в <адрес> в <адрес>. Его доля находилась на третьем этаже, который сгорел при пожаре. С ФИО35 он познакомился на судебном процессе в 2018 году, где объяснил ей, что у нее, как и у других собственников доли в праве собственности, а не квартиры, что все собственники являются дольщиками.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Истцом заявлены требования о признании сделки купли-продажи недействительной, которые мотивированы тем, что ФИО36 при совершении сделки ввела ее в заблуждение относительно приобретаемого объекта недвижимости (предмета сделки), не сказав о том, что фактически это доля в праве общей долевой собственности на дом, а не квартира.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ (в редакции Закона, действовавшего на момент совершения оспариваемой сделки), сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу указанной нормы права, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, чем те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

В силу ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО36 по договору купли-продажи приобрела у ФИО41 17/2180 долей в праве собственности на земельный участок, площадью 1090,0 кв.м., предназначенный для жилищных нужд под строительство, категория земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером №, расположенный относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: <адрес>, Кировский административный округ, <адрес>, уч. 340; 51/1194 долей в праве собственности на жилой <адрес> (двадцать один), общей площадью 1194,0 кв.м., инвентарный №, литер: А,А2, по <адрес> административного округа <адрес>(л.д.86-88).

Указанные доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом переданы ФИО36 по акту о передаче ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО36 ДД.ММ.ГГГГ оформила право общей долевой собственности на приобретенные доли, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО36 (продавец) и ФИО35 (покупатель) был заключен договор купли-продажи, согласно которого ФИО35 приобрела 17/2180 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1090,0 кв.м., предназначенный для жилищных нужд под строительство, категория земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: <адрес>, Кировский административный округ, <адрес> (двадцать один) участок №; 51/1194 долю в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> (двадцать один), назначение: жилое, общей площадью 1194,0 кв.м., инвентарный №, литер: А, А2, этажность: 2, подземная этажность: 1, расположенный по адресу: <адрес>, Кировский административный округ, <адрес> приобретаемой “Покупателем” 17/2180 долей в праве собственности на земельный участок и 51/1194 долю в праве собственности на жилой дом составляет 990 000 рублей, установлена соглашением сторон, является окончательной и изменению не подлежит, при этом цена 17/2180 долей в праве собственности на земельный участок составляет 100 000 рублей, цена 51/1194 доли в праве собственности на жилой дом составляет 890 000 рублей. В договоре имеется собственноручная запись продавца о том, что расчет по договору произведен полностью. Договор подписан покупателем ФИО35 (л.д.9,10,123-189).

ФИО35 ДД.ММ.ГГГГ приняла доли в праве общей долевой собственности на указанный выше земельный участок и жилой дом по акту о передаче, который подписала ею собственноручно (л.д.15).

После чего, ФИО35 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала право на 51/1194 доли в общей долевой собственности на жилой дом площадью 1194 кв.м., инвентарный №, литер: А, А2, этажность: 2, подземная этажность: 1, расположенный по адресу: <адрес>, Кировский административный округ, <адрес> на 17/2180 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1090,0 кв.м., предназначенный для жилищных нужд под строительство, категория земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: <адрес>, Кировский административный округ, <адрес> участок №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 55-АА № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11,12), свидетельством о государственной регистрации права 55-АА № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13,14).

С учетом указания представителя истца на такие фактические обстоятельства, как самовольность постройки дома, а также принимая во внимание наличие требований о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, суд полагает, что истцом, помимо названных в исковом заявлении предусмотренных ст. 178 ГК РФ оснований для недействительности сделки, ставится также вопрос и о признании сделки недействительной по предусмотренному ст. 168 ГК РФ основанию в связи с тем, что объектом купли-продажи является самовольная постройка.

В силу ст. 168 ГК РФ( в редакции действовавшей на момент заключения договора), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу положений п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по искам ФИО9, ФИО4, ФИО10, ФИО2, встречному иску ФИО26, ФИО35, ФИО3 о выделе доли в натуре, установлено, что в доме произведена незаконная реконструкция дома, в ходе которой был возведен 3 этаж и уменьшена общая площадь помещений литера А и А2, соглашения о порядке пользования имуществом между всеми участниками долевой собственности не достигнуто.

В 2014 году Кировским районный судом <адрес> рассматривалось гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО35, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34 о признании жилого дома многоквартирным, признании надстройки жилого дома, пристройки к жилому дому самовольно возведенными постройками, возложении обязанности привести жилой дом в соответствие с техническим паспортом.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано. Решение обжаловано не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении указанного дела №, в котором ФИО35 участвовала в качестве ответчика, судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером № находится в общей долевой собственности истца ФИО1 и ответчиков по делу, на вышеуказанном земельном участке расположен жилой дом, имеющий почтовый адрес: <адрес>, собственниками которого являются ответчики по делу. Право общей долевой собственности на жилой дом возникло у ответчиков на основании заключенных сделок купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на спорный объект недвижимости, начиная с 2011 года.

Вышеназванными решениями установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, указанный жилой дом (Литера А) состоял из подвала и 2-х этажей, имел общую площадь 817,5 кв.м., жилую площадь 232,0 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ жилой дом состоял из подвала и 2-х этажей, имел общую площадь 1095,1 кв.м., жилую площадь 263,3 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ жилой дом состоял из подвала и 2-х этажей, имел общую площадь 1194,0 кв.м., жилую площадь 394,3 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ жилой дом состоял из подвала и 3-х этажей (включая мансардный этаж), имел общую площадь 1227,5 кв.м., жилую площадь 684,9 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом состоял из подвала и 3-х этажей (включая мансардный этаж), имел общую площадь 1365,6 кв.м., жилую площадь 790,5 кв.м.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жилой <адрес> в <адрес> состоял из двухэтажного основного строения (литера А, А2), подвала (Литера А), мансарды (литера А3), и имел общую площадь 1517,4 кв.м., жилую площадь 918,8 кв. м., число этажей надземной части 3, число этажей подземной части 1.

Как установлено разрешение на реконструкцию и перепланировку здания в результате которых часть здания под литерой А3 увеличилась до площади 466,4 кв.м. на момент составления технического паспорта не выдавалось, при этом изначальная площадь строений литера А и А2 уменьшена до 1051 кв.м.

В 2010 году были возведены два одноэтажных жилых строения: инвентарный №, Литера В, общей площадью 66,7 кв.м., жилой площадью 28,5 кв.м.; инвентарный №, Литера Д, обшей площадью 66,8 кв.м., жилой площадью 38,2 кв.м., в 2012 года была возведена надстройка к мансардной части жилого дома, то есть дом фактически стал трехэтажным.

В ходе разбирательства дела № суду были представлены доказательства нарушения строительных норм и правил при проведении реконструкции помещения, были представлены доказательства несоответствия возведенного строения требованиям противопожарного законодательства.

Судом было установлено, что фактически реконструкция спорного жилого дома, перепланировка помещений и строительство надстройки 3 этажа жилого дома по <адрес>, произведены ФИО42 в отсутствие на то законных оснований, без разрешения на реконструкцию, без подготовки проектной документации.

Рассматривая заявленные ФИО1 требования, суд указал, что избранный им способ защиты не приведет к восстановлению его права, ответчики, являясь собственниками долей в праве на земельный участок, не лишены возможности обратиться в суд с иском о сохранении постройки в переустроенном виде. По указанным основаниям суд отказал ФИО1 в удовлетворении заявленных им исковых требований.

Данное решение обжаловано не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний сторон следует, что, что ДД.ММ.ГГГГ в доме по <адрес> в <адрес> произошел пожар, в результате которого полностью разрушен 3 этаж строения, частично разрушен 2 этаж строения, имеет повреждения 1 этаж строения.

При рассмотрении дела №, № ФИО35 участвовал в нем в качестве ответчика, данные решения имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Таким образом, суд полагает установленным тот факт, что спорный объект недвижимости является самовольной постройкой, поскольку был подвергнут реконструкции, в результате которой был возведен 3 этаж, то есть был создан новый объект недвижимости, разрешение на реконструкцию получено не было.

Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что при заключении сделки купли-продажи ФИО35 заблуждалась относительно свойств приобретаемого ею предмета недвижимости; данные свойства (легальность объекта недвижимости, возможность его участвовать в гражданском обороте).

В такой ситуации суд приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка заключена сторонами под влиянием заблуждения.

Относительно доводов истицы о том, что она хотела купить квартиру, осматривала квартиру, однако как оказалось купила долю в квартире, была введена ФИО36 в заблуждение относительно предмета сделки, а также совершила сделку под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение суд считает не состоятельными на основании следующего.

Так, из текста договора однозначно следует, что ФИО36 продала, а ФИО35 приобрела долю в праве общей долевой собственности на дом, а не квартиру. Договор удостоверен самостоятельно личной подписью сторон, в том числе и лично ФИО35

Кроме того, в исковом заявлении ФИО35 указывает, что в свидетельстве о праве собственности ответчицы была обозначена доля в праве собственности на жилой дом, что согласуется с представленным в материалы дела стороной ответчика договором купли-продажи, согласно которого, сама ФИО36 также приобретала долю в праве общей долевой собственности на жилой дом.

В указанной связи, к показаниям ФИО35 в ходе рассмотрения дела о том, что перед совершением сделки купли-продажи она не видела документов ФИО36 на приобретаемый объект недвижимости, суд относится критически.

В материалы дела стороной истца в качестве доказательства представлена страница из журнала «<данные изъяты>» № (350) от ДД.ММ.ГГГГ, в котором размещено объявление о продаже однокомнатной квартиры по адресу <адрес>-53/30/7 кв.м..

Вместе с тем, в объявлении отсутствуют идентификационные признаки, которые бы позволили с достоверностью определить, что это объявление о продаже именно того объекта недвижимости, который приобрела истец у ФИО36, в объявлении указано 53/30/7 кв.м., а истица приобрела 51/1194. Кроме того, доказательств того, что указанное объявление о продаже объекта недвижимости разместила в журнале именно ФИО36 не имеется.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд за судебной защитой.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Стороной ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий его пропуска.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Сделка по основаниям, по которым истец ее оспаривает (ст. 178 ГК РФ), является оспоримой.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

П 2. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п. 102 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

ФИО35 в исковом заявлении и в ходе рассмотрения дела, указывала о том, что о приобретении доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, а не квартиры, ей стало известно только при рассмотрении гражданского дела № летом 2018 года, где ФИО27 разъяснил ей, что она в действительности приобрела.

В судебном заседании ФИО27 был допрошен в качестве свидетеля и пояснил, что с ФИО35 он познакомился на судебном процессе в 2018 году, где объяснил ей, что у нее, как и у других собственников доли в праве собственности, а не квартиры.

Суд не может принять во внимание указанные доводы истца и показания свидетеля, поскольку, являясь собственником принадлежащего ей имущества, ФИО35 не могла до лета 2018 года не знать, что она приобрела у ФИО36 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, а не квартиру.

Более того, в рамках рассмотрения гражданского дела № по исковому заявлению ФИО9 о выделе доли в натуре, ФИО35 подавала встречное исковое заявление о разделе жилого дома с прекращением общей долевой собственности на жилой дом, выделении доли в натуре, в удовлетворении которого ей было отказано, при этом ФИО44 сама оплачивала госпошлину, подписывала исковое заявление, принимала участие при рассмотрении дела давала показания, поддерживая встречное исковое требование(том 2 л.д.55-84).

ФИО35 поясняла, что в 2012 году ею было получено свидетельство о праве собственности на приобретенный у ФИО36 объект недвижимости, в котором она увидела, что зарегистрировано право на доли.

Из материалов дела следует и указывалось выше, что свидетельство о праве собственности получено ФИО35 ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенное в совокупности свидетельствует о том, что ФИО35 с ДД.ММ.ГГГГ достоверно было известно, что она является собственником доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, вопреки утверждениям истца о том, что срок исковой давность следует исчислять с лета 2018 г. когда истица от ФИО27 узнала, что приобрела не квартиру, а долю.

Относительно обстоятельства заблуждения истицы по поводу заключении сделки купли-продажи относительно свойств приобретаемого ею предмета недвижимости; данные свойства (легальность объекта недвижимости, возможность его участвовать в гражданском обороте), то суд выше указывал, что при рассмотрении дела №, № судами установлено, что дом претерпел реконструкцию, фактически реконструкция спорного жилого дома, перепланировка помещений и строительство надстройки 3 этажа жилого дома по <адрес>, произведены ФИО42 в отсутствие на то законных оснований, без разрешения на реконструкцию, без подготовки проектной документации, ФИО35 участвовал при рассмотрении данных дел в качестве ответчика, присутствовала в судебных заседаниях, не могла не знать о данных качествах дома(том 2 л.д.85-119).

Таким образом, разрешая ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности, суд, руководствуясь ст. ст. 168, 178, 179 ст. 181 ГК РФ, и, исходя из того, что сделка между истцом и ответчиком состоялась ДД.ММ.ГГГГ, а также принимая во внимание, что регистрация права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ, ФИО35 участвовал при рассмотрении дел в качестве ответчика, присутствовала в судебных заседаниях, а исковое заявление подано ФИО35 в декабре 2018 года, приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом пропущен, что в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что требования ФИО35 надлежит оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО35 к ФИО36 о признании сделки недействительной оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                       Т.К. Григорец

            Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ