Решение по делу № 2-4943/2024 от 29.03.2024

Дело № 2-1-4943/2024

УИД 40RS0001-01-2024-004890-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2024 года город Калуга

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Конопелкиной Н.С.,

при ведении протокола секретарем Рыбаковой А.А.,

с участием прокурора Тарченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Годовой Е. В. к ООО «РОСАНА» о компенсации морального вреда, затрат на погребение, почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

23 марта 2024 года Годова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «РОСАНА», с учетом уточнения заявленных требований просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб., затраты на погребение в размере 73150 руб., почтовые расходы в сумме 220 руб.

В обоснование исковых требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. на разгрузочно-погрузочной площадке магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, в результате действий водителя ООО «РОСАНА» ФИО19 причинены телесные повреждения, повлекшие смерть.

Истец Годова Е.В. извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила для участия представителя по доверенности Демидова А.Н., который требования искового заявления поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ООО «РОСАНА» извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, после перерыва в судебном заседании представитель по доверенности Буш О.В. не явился, в материалы дела представлено заявление Буш О.В. с просьбой провести заседание в свое отсутствие, до перерыва исковое заявление не признал, считая размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, завышенным.

Третьи лица Овчинников А.Н., Годов А.И., Годова Л.А., ООО «Ашан», ООО «Оникс» извещены о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявлено.

Выслушав явившихся участников процесса, заключение прокурора, полагавшего требования обоснованными, в части компенсации морального вреда подлежащими частичному снижению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Овчинников А.В. на основании приказа генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Росана» № от ДД.ММ.ГГГГ года в период с ДД.ММ.ГГГГ года состоял в должности водителя транспортного отдела. Так, в период времени примерно с ДД.ММ.ГГГГ мин. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, находясь за рулем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак «№», при исполнении своих должностных обязанностей в разгрузочно-погрузочной зоне на территории торгового центра «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, в нарушение п.п. 4,6 п. 1.17 Должностной инструкции водителя автомобиля, утвержденной приказом № от 01.04.2022 генерального директора общества, п.п. 2.3.1, п. 2.3, п.2.9, п.3.9 Инструкции № «По охране труда для водителя автомобиля ИОТ-ТО-30, утвержденной 11.03.2022 генеральным директором Общества, п.п. 3.2.7 раздела 3 правил внутреннего распорядка ООО «Росана», утвержденных приказом № от 01.04.2022 генерального директора общества, девятого предложения абзаца 2 раздела 6, п.6 раздела 9 Руководства по эксплуатации фургонов и спецтехники завода изготовителя ООО «Луидор-Тюнинг», не убедившись в фиксации замка (запора) правой двери борта автомобиля №, государственный регистрационный знак «№», начал движение вперед на технически исправном автомобиле, после чего в результате своих неосторожных действий, обусловленных невыполнением действий по блокированию замка двери борта данного транспортного средства и как следствие ее открытием, совершил столкновение с расположенной по указанному выше адресу металлической балкой, вследствие чего повредил ее конструкцию и она упала на находящегося рядом ФИО21 в результате описанных действий ФИО20 причинены следующие телесные повреждения: открытая проникающая черепно-мозговая травма: ушибленная рана лобной области слева, кровоподтек правого глаза, кровоизлияние в кожно-апоневротический лоскут лобной области слева и справа, кровоизлияния под апоневроз лобной области слева и справа, переломы костей свода и основания черепа, единичные разрывы твердой мозговой оболочки, травматическое разрушение вещества головного мозга, очаги ушибов левой височной доли, составляющие в совокупности открытую проникающую черепно-мозговую травму, квалифицирующуюся как причинивший тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоящую в прямой причинной связи со смертью.

Приговором Мещанского районного суда от 15.02.2024 по уголовному делу № Овчинников А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на № год 6 месяцев с установлением ограничений на период отбывания наказания в соответствии со ст. 53 УК РФ.

В рамках расследования уголовного дела потерпевшей по делу признана Годова Е.В. (истец).

Приговор вступил в законную силу 02.03.2024 года.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Также установлено, что ФИО18 приходился истцу Годовой Е.В. мужем.

В рамках рассмотрения настоящего дела Годова Е.В. поясняла, что в октябре 2022 года постановлениями Городской Управы от 04.10.2022 № 5296-пи, 5297-пи, 5295-пи она назначена опекуном 3 несовершеннолетним детям № года рождения; указанное решение, о том, чтобы взять детей под опеку, они принимали совместно с мужем, бюджет был совместный и складывался в том числе из дохода супруга, рассчитывали уровень своих материальных и временных затрат на детей совместно, после смерти супруга она вынуждена была работать без выходных, оплачивая услуги нянь, находящихся с детьми; представители ООО «РОСАНА» в связи со случившимся с ней не связывались, какой-либо материальной помощи не предлагали.

Из представленных доказательств следует, что Овчинников А.Н. на момент происшествия состоял в трудовых отношениях с ООО «РОСАНА», по поручению работодателя осуществлял трудовую деятельность в должности водителя транспортного отдела.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

По смыслу статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации состав семьи для целей применения компенсации морального вреда представляет собой сочетание понятий составов семьи, предусмотренных в Семейном и Жилищном кодексах Российской Федерации. В число таких лиц входят те, наличие страданий которых в связи со смертью потерпевшего предполагается в связи с нарушением семейных связей, если не доказано обратное, в частности, супруги, родственники первой и второй степени, усыновители и усыновленные, фактические воспитатели и воспитанники, а также лица, находящиеся в фактических брачных отношениях, если они совместно проживали и вели общее хозяйство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

С учетом приведенных положений законодательства при вынесении решения судом учитываются доводы представителя ответчика, согласно которым непосредственно смерть была причинена ввиду падения столба, размещенного иными лицами, вместе с тем, указанное не может являться в рассматриваемом случае основанием для освобождения ООО «РОСАНА» от ответственности, установленной законодательством.

Принимая во внимание указанное, на основании статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом того, что утрата близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие близких родственников, влечет эмоциональные расстройства, переживания, нарушает право на семейную связь, свидетельствует о значительной степени тяжести переносимых Годовой Е.В. нравственных страданий, учитывая фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, связанных с утратой близкого человека (мужа), требования разумности и справедливости суд усматривает основания для определения размера компенсации морального вреда с ответчика в пользу супруги Годовой Е.В. – 800000 руб.

Также судом установлено, что Годовой Е.В. понесены расходы на погребение ФИО22 в размере 73150 руб., что подтверждается квитанцией-договором №, оригиналами чековых документов, приобщенных к материалам дела.

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванные смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона N 8-ФЗ от 12.01.1996 г. "О погребении и похоронном деле", погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям, которое может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронению в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Согласно ст. 5 ФЗ "О погребении и похоронном деле" вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, при этом размер возмещения не может ставиться в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании, предусмотренного ст. 9 Федерального закона от 12.01.1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле". Вместе с тем, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. В состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (венки и другое), перевозка тела (останков) умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, установка ограды, памятника на могилу.

Исследовав представленные истцом доказательства, подтверждающие обоснованность и размер понесенных ею расходов, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на погребение на общую сумму 73150 руб.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о возмещении почтовых расходов на сумму 220 руб., в обоснование требований к уточненному исковому заявлению приложены копии кассовых чеков, оригиналы чеков суду не представлены и к материалам дела не приобщены, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения указанного требования.

В соответствии со статьей 103 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Годовой Е. В. к ООО «РОСАНА» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО «РОСАНА» (ИНН №) в пользу Годовой Е. В. (паспорт № №) компенсацию морального вреда в размере 800000 руб., расходы на погребение в сумме 73150 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО «РОСАНА» (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2694 руб. 50 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба или принесено апелляционное представление в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение одного месяца.

Председательствующий Н.С. Конопелкина

Мотивированное решение составлено 10 октября 2024 года