Решение по делу № 33-17584/2019 от 10.12.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Ковалева Т.В.      33-17584/2019

24RS0056-01-2019-001231-64

2.169г

18 декабря 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ашихминой Е.Ю.

судей Тихоновой Т.В., Поповой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Постарнак Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю.

гражданское дело по иску Козлова Леонида Викторовича к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Козлова Л.В. на решение Центрального районного суд г.Красноярска от 28 августа 2019 г., которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козлов Л.В. обратился с иском к продавцу товара ООО «Кронар», переименованного в ООО «Ситилинк», о взыскании стоимости товара с недостатком 23 990 руб., неустойки 121 869,20 руб. за просрочку удовлетворения требования потребителя за период с 11.09.2017 г. по 22.02.2019 г., компенсации морального вреда 5 000 руб., транспортных расходов по возврату ответчику негабаритного товара 2 000 руб., ссылаясь в обоснование иска, что в приобретенном у ответчика 29.08.2017 г. технически сложном товаре – принтере был выявлен недостаток, влекущий невозможность его использования, в связи с чем, товар был заменен на другой 21.01.2018 г., в котором 20.12.2018 г. проявился недостаток, влекущий невозможность использования товара и сервисным центром 10.01.2019 г. была произведена замена части оборудования товара, использовать который по-прежнему невозможно; последняя претензия истца от 11.01.2019 г. о возврате цены за товар ответчиком не удовлетворена.

Судом постановлено приведенное решение, об отмене которого и принятии нового об удовлетворении иска просит в апелляционной жалобе Козлов Л.В., ссылаясь на обстоятельства и правовую позицию, изложенные в исковом заявлении и в суде первой инстанции, а также на представленные доказательства, считая, что суд не дал им должной правовой оценки и неправильно применил закон; а также просил учесть, что ответчиком были скрыты от суда первой инстанции обстоятельства продажи первого товара 29.08.2017 г. и его замена на другой товар 21.01.2018 г., каждый из которых на указанные даты был ранее в использовании, о чем покупатель узнал после принятия обжалуемого решения через службу поддержки производителя товара, и не был предупрежден, приобретая товар и принимая на замену, как новые. Кроме того, последнее принятое им 10.01.2019 г. в порядке замены оборудование забрал производитель после принятия судом решения.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Козлова Л.В. и представителя ООО «Ситилинк» Комиссарову Н.А., проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда по основаниям, установленным пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, ввиду не соответствия выводов суда в решении обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права; и о принятии нового решения о частичном удовлетворении иска.

Материалами дела установлено, что Козлов Л.В. приобрел 29.08.2017 г. в магазине продавца ООО «Кронар», переименованного в ООО «Ситилинк», новый товар - многофункциональное устройство принтер лазерный цветной <данные изъяты> по цене 23 990 руб., который относится к технически сложному товару в силу норм п.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и п.8 Постановления Правительства РФ от 10.11.2011 N924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров".

31.08.2017 г. истец составил и 01.09.2017 г. вручил ответчику претензию с указанием недостатка, который выражается во вскрытой пломбировочной ленте на всех четырех катриджах, ранее использованных, о чем свидетельствует отсутствие содержимого печатающего вещества, в связи с чем, просил о соразмерном уменьшении цены за товар на 16 880 руб., что соответствует стоимости 4-х катриджей по цене 4 220 руб. каждый исходя из данных на официальном сайте производителя.

В ответе на претензию покупателю предложено за свой счет доставить данный товар, весом более 5 кг.

Вышеуказанный недостаток товара подтвердился при его приемке ответчиком 11.01.2018 г. и произведена замена 21.01.2018 г. на другой товар той же марки, но иной модели – <данные изъяты> принятый истцом, которым он пользовался, и до истечение установленного на данный второй товар гарантийного срока в 12 мес., вновь заявил в претензии 20.12.2018 г. о недостатке (не печатает) и 10.01.2019 г. ему выдан новый (третий) в порядке устранения недостатка товар, опять же непригодный к использованию по назначению ввиду отсутствия катриджей, и такие обстоятельства ответчик, вопреки ст.56 ГПК РФ, в суде первой инстанции не опроверг.

Претензию с требованием об отказе от договора и возврате цены за товар с неустойкой истец письменно заявил в претензии, которую вручил ответчику 11.01.2019 г.

Отказывая при таких обстоятельствах в удовлетворении иска, суд сослался на нормы статей 4, 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходил из того, что в каждой из претензий истца не было указано на недостаток товара, который влечет право покупателя отказаться от технически сложного товара и потребовать возврата цены за него, и что истец дважды принимал новый товар на замену прежнего товара со спорными недостатками.

Такой вывод суда основан на неправильном применении норм материального права противоречит вышеприведенным обстоятельствам дела.

    В соответствии с п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, покупатель по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать от продавца возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно пункту 5 настоящей статьи, продавец, уполномоченная организация обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

На основании пункта 6 настоящей статьи, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец, уполномоченная организация отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Пунктом к настоящей статьи установлено, что доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (уполномоченной организации) В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (уполномоченной организации) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (уполномоченная организация) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

В соответствии со ст.19 настоящего Закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (уполномоченной организации) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока, который исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

На основании ст.22 настоящего Закона, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (уполномоченной организацией) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу нормы ст.23 настоящего Закона, за нарушение предусмотренных ст.22 Закона сроков, продавец (уполномоченная организация), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (уполномоченной организацией), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

2. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Поскольку приобретенный истцом 29.08.2017 г. технически сложный товар имел существенный недостаток, о котором продавец знал, продавая как новый, бывший с использовании принтер лазерный цветной <данные изъяты>, эксплуатация которого была невозможна, требования истца в претензии от 01.09.2017 г. о соразмерном уменьшении цены на стоимость четырех новых катридже, подлежала удовлетворению ответчиком в 10-ти дневный срок по 11.09.2017 г., в связи с чем, ответчик обязан выплатить истцу неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя о соразмерном уменьшении цены товара за период с 12.09.2017 г. по день принятия истцом от ответчика в порядке замены другого товара 21.01.2018 г., которая составляет 34 065,80 руб. (1% х 23 990 руб. х 142 дн.).

В соответствии со ст.333 ГК РФ и с учетом мотивированного заявления ответчика в

суде перовой инстанции, судебная коллегия, с учетом объема неисполненного и

периода просрочки, приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки до соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства суммы в 15 000 руб., что не ниже процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст.395 ГК РФ, составляющих проценты за пользование чужими денежными средствами составляющих 714,11 руб. из расчета:
- с 12.09.2017 по 17.09.2017 (6 дн.): 23 990 x 6 x 9% / 365 = 35,49 руб.
- с 18.09.2017 по 29.10.2017 (42 дн.): 23 990 x 42 x 8,50% / 365 = 234,64 руб.
- с 30.10.2017 по 17.12.2017 (49 дн.): 23 990 x 49 x 8,25% / 365 = 265,70 руб.
- с 18.12.2017 по 21.01.2018 (35 дн.): 23 990 x 35 x 7,75% / 365 = 178,28 руб.

Далее, в связи с недостатком во вновь принятом в порядке замены товаре истец сдал его на проверку качества 20.12.2018 г. (не печатает) и 10.01.2019 г. ему был выдан новый товар в порядке замены товара с недостатками, опять же не пригодный к использованию по назначению ввиду отсутствия катриджей, в то время, как истец замену товара не просил.

И поскольку невозможность использования истцом технически сложного товара в течение 12-ти месячного гарантийного срока превысила 30-ти дневный срок со дня выявления недостатка 20.12.2018 г., а невозможность использования не была устранена посредством выдачи 10.01.2019 г. в порядке замены другого товара, так же неисправного, и по момент рассмотрения спора судом, истец вправе отказаться от договора с ответчиком и требовать возврата цены за товар, предъявив такое требование ответчику в претензии 11.01.2019 г., не удовлетворенной ответчиком.

Период просрочки 10-ти дневного срока удовлетворения таких требований потребителя исчисляется с 22.01.2019 г., однако истец ограничил заявленный период неустойки указанной датой, и судебная коллегия в соответствии со ст.196 ГПК РФ не нашла оснований выходить за пределы иска, а истец не лишен права заявить о взыскании неустойки за последующий период в общем порядке.

Оснований для взыскания неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с 21.12.2018 г. и до 22.01.2019 г. не имеется, поскольку, сдав товар на проверку качества 20.12.2018 г., истец не предъявил требований, за просрочку которых установлена неустойка.

    Также подлежат удовлетворению требования истца, основанные на отказе от договора купли-продажи товара с существенным недостатком, о взыскании с ответчика стоимости товара с недостатками 23 990 руб. с возложением на истца обязанности возвратить ответчику товара путем обеспечения ответчику возможности забрать товара с места жительства истца в Емельяновском районе Красноярского края, а также о взыскании убытка в размере расходов по оплате грузового такси 2 000 руб. при доставке первого товара ответчику, замена которого была произведена.

    Истец в суде первой инстанции и заседании судебной коллегии объяснял, что документ в подтверждение таких расходов приложил к претензии, оснований не доверять которым не имеется, учитывая, что место жительства истца и магазин ответчика (сервисный центр) находятся в разных населенных пунктах (<адрес> и <адрес> соответственно).    И представитель ответчика Комиссарова Н.А. в данном заседании заявила, что размер таких расходов 2 000 руб. разумный и соответствует ценам, которые обычно взимаются за данный вид транспортных услуг.

    В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежат взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя в признаваемом судебной коллегией разумном и достаточном размере 2 000 руб., и в силу п.6 ст.13 данного Закона, в связи с удовлетворением судом требований потребителя, установленных законом, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят от присужденных сумм, составляющий 21 495 руб. (50% от 23 990 руб. + 15 000 руб. + 2 000 руб. + 2 000 руб..), о несоразмерности которого и уменьшении по основанию, установленному ст.333 ГК РФ, ответчик в суде первой инстанции не заявил, что следует из содержания отзыва на иск и объяснений представителей в суде первой инстанции.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 42 990 руб., включая цену товара с недостатком 23 990 руб., неустойку 15 000 руб., убыток 2 000 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб.

    Настоящее решение в части возложения на истца обязанности возвратить ответчику товар с недостатком следует признать исполненным истцом, объяснившим со ссылкой на приложенный к апелляционной жалобе документ, что последнее устройство принтера передал 04.09.2019 г.

    В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, подлежавшую уплате исходя из цены заявленного иска имущественного характера 1 930 руб., подлежащую взысканию пропорционально доле удовлетворенного иска в размере 752,58 руб. и 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда, а всего 1 052,58 руб.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суд г.Красноярска от 28 августа 2019 г. отменить, принять новое решение о частичном удовлетворении иска Козлова Л.В. к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителя.

Взыскать с ООО «Ситилинк»:

в пользу Козлова Леонида Викторовича 42 990 руб., включая цену товара с недостатком 23 990 руб., неустойку 15 000 руб., убыток 2 000 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб.;

в доход местного бюджета государственную пошлину 1 052,58 руб.

Возложить на Козлова Леонида Викторовича возвратить ООО «Ситилинк» товар с недостатком оборудование <данные изъяты>, признав решение в данной части исполненным.

Председательствующий                        Е.Ю.Ашихмина

Судьи                                    Н.Н.Попова                                 

                                        Т.В.Тихонова