Решение по делу № 2-16462/2016 от 08.07.2016

№ 2- 16462/16

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

19 декабря 2016г.

Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Максимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО УК «Красжилсервис» к Мулярова О.И., Махров В.П. о взыскании задолженности по оплате жилья, пени, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ООО УК «Красжилсервис» обратилось в суд с иском к ответчикам о солидарном взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени, судебных расходов, ссылаясь на то, что ответчик Мулярова О.И. является собственником квартиры по <адрес>, задолженность ответчиков на июнь 2016г. составляет 94695.99 рублей. На основании изложенного, истец просит взыскать солидарно с ответчиков названную сумму задолженности, 19162.68 рублей – в счет пени, 3477.17 рублей - в счет расходов истца по оплате госпошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, заявлением требования поддержал, не возражал против заочного производства (л.д. 25). Ответчики в суд не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещались своевременно должным образом.

Рассматривая последствия неявки в судебное заседание ответчиков, суд принял во внимание положения статьи 167 ГПК РФ, согласно которым суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со статьей 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в этом деле. Вместе с тем, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные законом неблагоприятные последствия.

Согласно материалам дела, ответчикам направлялась заказная корреспонденция по месту жительства, однако, ответчики уклонились от получения почтовой корреспонденции.

Указанное обстоятельство подтверждается возвратом судебных извещений с отметкой «за истечением срока ранения» (л.д. 15,16, 36), ответчик Мулярова О.И. о дате и времени судебного заседания извещена должным образом (л.д. 35).

Суд принял во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, счел причину неявки ответчиков в судебное заседание неуважительной, тогда как дело - подлежащим рассмотрению в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

На основании статьи 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Как установлено в судебном заседании, ответчики состоят на регистрационном учете и проживают по <адрес>, Мулярова О.И. является собственником указанного помещения (л.д. 18), Махров В.П. вселен как член семьи собственника (л.д.6).

Задолженность ответчиков по оплате жилья и коммунальных услуг за период с декабря 2013г. по июнь 2016г. (включительно) составила 94695.99 рублей.

Возражая по иску, ответчик Мулярова О.И. указала на отсутствие полномочий представителя истца на подписание иска, банкротство истца, отсутствие оснований для солидарного взыскания задолженности, отсутствуют данные о том, что истец осуществлял управление многоквартирным домом по указанному адресу, истцом не доказана стоимость и объем оказанных услуг. На основании изложенного, ответчик просил оставить иск без удовлетворения.

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что иск подписан представителем истца Степановой С.А., действующей на основании доверенности от 30.12.2015г., выданной директором истца А.П. Раковецким; данных об отзыве указанной доверенности, в том числе, в период после признания истца банкротом решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.08.2016г., в материалах дела не имеется.

Из материалов дела усматривается, что истец осуществлял управление многоквартирным домом по <адрес> на основании договора управления многоквартирным домом от 01.07.2007г. (л.д. 38-48).

В обоснование задолженности истцом представлены платежные документы на внесение платы за содержание и ремонт жилого дома за спорный период, содержащие адрес жилого помещения, фамилию собственника, расчетный месяц, наименование потребленных коммунальных услуг, подлежащих оплате, тарифы, единицы измерения объемов коммунальных ресурсов, объем потребленных коммунальных ресурсов.

Ответчики не представили суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска, в том числе доказательств надлежащего исполнение обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг.

Довод ответчиков об отсутствии оснований для солидарного взыскания задолженности, судом не принимается, поскольку из выписки из домовой книги следует, что ответчик Махров В.П. вселен как член семьи собственника Муляровой О.И., тогда как в силу статьи 31 ЖК РФ, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым иск удовлетворить, взыскав солидарно с ответчиков в пользу истца названную сумму в счет задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.

Согласно ст. 155 п. 14 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Материалами дела установлено, что ответчики вносили оплату за жилое помещение и коммунальные услуги не в полном объеме.

Из изложенного следует обоснованность требований истца о взыскании солидарно с ответчиков пени за период с 11.01.2014г. по 01.07.2016г. (согласно иску).

Определяя размер подлежащей взысканию пени, суд принимает во внимание расчет истца в сумме 19162.68 рублей, и полагает указанный размер неустойки явно несоразмерным последствиям неисполнения обязательства ответчиками, и подлежащим снижению до 5000 рублей в порядке статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию сумма оплаченной истцом госпошлины в размере 3477.17 рублей (в порядке ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ), всего 103173.16 рублей (из расчета: 94965.99 + 5000 + 3477.17).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд заочно

р е ш и л :

Иск ООО УК «Красжилсервис» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Мулярова О.И., Махров В.П. в пользу ООО УК «Красжилсервис» 103173 рубля 16 копеек в счет задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени, судебных расходов.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Бех О.В.