Решение по делу № 2-3702/2014 от 23.05.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2014 года

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

судьи Чернушевич М.Ю.,

при секретаре Сергиенко К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3702/14 по иску ООО СО «Геополис» к Трофимову А. В. о возмещении ущерба, в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Трофимову А.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом, в порядке суброгации в размере 576500 рублей. Просил также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 8965 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО СО «Геополис» был заключен договор страхования личного имущества, согласно которому на страхование принималось имущество, расположенное по адресу: <адрес>. Имущество было застраховано от различных рисков, в том числе от повреждения водой сроком с ДД.ММ.ГГГГ по 26.10. 2011 года.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив застрахованного имущества. Согласно Акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ года, составленному представителями ООО ЖКО «<данные изъяты>», залив квартиры № произошел из квартиры № в результате сорванного шарового крана на врезке полотенцесушителя, установленного самостоятельно владельцем квартиры №, собственником которого является Трофимов А.В.

В связи с тем, что ущерб у страхователя ФИО1 возник в результате наступления страхового случая, ООО СО «Геополис» выплатило страховое возмещение в размере 576500 рублей

В досудебном порядке ООО СО «Геополис» направило претензионное письмо в адрес Трофимова А.В., однако ущерб не возмещен, в связи с чем истец вынужден обратится в суд за разрешением возникшего спора.

ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу было вынесено заочное решение (л.д. 40-43).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ данное заочное решение отменено, производство по делу возобновлено (л.д. 92-93).

Представитель истца – по доверенности Барановская С.А. в судебном заседании поддержала исковые требования, просила данные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Трофимов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 94), об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, в связи с чем, суд, на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО СО «Геополис» был заключен договор страхования личного имущества, объектом которого является квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается Полисом №. Выгодоприобретателем по данному договору является ФИО2 По настоящему полису страховщик (ООО СО «Геополис») обязуется возместить страхователю (выгодоприобретателю) убытки, происшедшие в результате следующих событий: пожара; повреждения водой; стихийных бедствий; кражи; злоумышленных действий третьих лиц; боя стекол; падения деревьев; наезда транспортных средств; падения управляемых летательных аппаратов (л.д. 6)

На основании акта от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного комиссией ООО «ЖКО «<данные изъяты>», установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры № из квартиры №. Залив в квартире № произошел по причине срыва шарового крана (установленного самостоятельно владельцем квартиры) на врезке полотенцесушителя. В квартире № не типовая отделка. В спальне на стене где окно видны ржавые подтеки на обоях по всей ширине стены. На потолке в трех местах треснул потолочный карниз. На полу по всей площади комнаты произошла деформация покрытия (со слов хозяина квартиры паркетная доска). В кабинете на стене около стояка отопления и на самом стояке видны следы протечки в виде ржавых подтеков. На полу так же произошла деформация покрытия (паркетная доска). В гостиной видны ржавые разводы по стоякам отопления. На полу деформировалось покрытие (паркетная доска). Во всех трех комнатах была вода высотой 15 см. В связи с этим произошло намокание штор и ковров. В гостевом санузле пол и стены отделаны керамической плиткой, стояла вода высотой 15-20 см. (л.д. 8-9)

Из материалов дела усматривается, что ответчик Трофимов А.В. является собственником <адрес>.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Являясь собственником жилого помещения, Трофимов А.В., на основании указанной выше нормы, несет бремя ответственности по содержанию данного жилого помещения.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при разрешении по существу вопроса о возложении на ответчика обязанности возместить причиненный вред, предметом судебного исследования должен являться прежде всего вопрос о его вине в причинении такого ущерба.

Рассматривая вопрос о вине ответчика Трофимова А.В. в причинении ущерба имуществу ФИО1, застрахованного в ООО СО «Геополис», суд изучил акт от ДД.ММ.ГГГГ года, составленный комиссией ООО «ЖКО «<данные изъяты>», согласно которому залив квартиры № произошел из квартиры №, собственником которой является Трофимов А.В., причина залива установлена работниками ООО «ЖКО «<данные изъяты>» и не оспаривалась самим ответчиком, причиненные заливом повреждения внутренней отделки квартиры № отражены в акте осмотра, составленном в присутствии владельца квартиры № и владельца квартиры № - Трофимова А.В.

На основании изложенного, суд приходит к однозначному выводу о том, что в результате срыва шарового крана в квартире №, собственником которой является ответчик, произошел залив <адрес>.

В соответствии с Отчетом № об оценке объекта недвижимости по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, составленному ООО «<данные изъяты>», рыночная стоимость восстановительного ремонта объекта оценки с учетом округлений составила 576500 рублей (л.д. 11-25)

ООО СО «Геополис», признав данный залив страховым случаем, выплатило страховое возмещение в размере 576500 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26)

На основании ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ст. 965 ГК РФ, к ООО СО «Геополис» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Истцом в ходе досудебного урегулирования спора было направлено Трофимову А.В. требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации, однако ущерб не возмещен (л.д. 27).

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и нормы Закона, а также учитывая, что ответчик, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не представил никаких возражений на иск, суд взыскивает с Трофимова А.В. в пользу ООО СО «Геополис» ущерб, причиненный заливом, в порядке суброгации, в размере 576500 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением иска, с ответчика в пользу истца суд также взыскивает понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8965 рублей (л.д. 5).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО СО «Геополис» удовлетворить.

Взыскать с Трофимова А. В. в пользу ООО СО «Геополис», в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, в порядке суброгации, денежную сумму в размере 576500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8965 рублей, а всего взыскать 585465 (пятьсот восемьдесят пять тысяч четыреста шестьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья