Решение по делу № 33-2102/2023 от 10.03.2023

Судья Меркуленко А.В.                           дело № 33-2102/2023 (№ 2-1318/2022)

86RS0007-01-2022-001939-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2023 года                                                                 г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего    Гавриленко Е.В.

судей                    Баранцевой Н.В., Кармацкой Я.В.

при секретаре            Вторушиной К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермолаева Евгения Владимировича к Доронину Вячеславу Владимировичу о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Доронина Вячеслава Владимировича на решение Нефтеюганского районного суда от 22 ноября 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ермолаева Евгения Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с Доронина Вячеслава Владимировича (водительское удостоверение 8624 957131, выдано 28 октября 2015 года ГИБДД Ханты-Мансийского автономного округа-Югры) в пользу Ермолаева Евгения Владимировича (водительское удостоверение 8608 895467, выдано 23 мая 2013 года ГИБДД Ханты-Мансийского автономного округа-Югры) материальный ущерб в размере 521 200 рублей, понесённые расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 254 рубля 40 копеек и 7 262 рубля 68 копеек в возмещение понесённых расходов по уплате государственной пошлины, всего 538 717 (пятьсот тридцать восемь тысяч семьсот семнадцать) рублей 08 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В., объяснения ответчика Доронина В.В., представителя ответчика Мутовкиной Е.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Ермолаева Е.В., представителя истца Матюшиной А.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Ермолаев Е.В. обратился с требованиями к Лаврову В.В., Доронину В.В. о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, просил взыскать с Доронина В.В. 209 100 рублей в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта задней части транспортного средства, с Лаврова В.В., Доронина В.В. в равных долях стоимость восстановительного ремонта передней части транспортного средства в размере 622 400 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 16 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 26.03.2020 в 12:30 на 49 км автодороги город Нефтеюганск - город Сургут Сургутского района, водитель Лавров С.Г., управляя автомобилем Шевроле Нива, государственный регистрационный знак (номер), создал препятствие на проезжей части для движения транспортных средств движущихся в попутном направлении, собираясь совершить разворот через сплошную линию, в результате чего водитель Ермолаев Е.В. принял меры к торможению транспортного средства Мазда СХ5, государственный регистрационный знак (номер), и в этот момент в заднюю часть автомобиля истца допустил наезд водитель Доронин В.В., управлявший автомобилем Форд F-150, государственный регистрационный знак (номер), в связи с чем, автомобиль истца откинуло на автомобиль Шевроле Нива, государственный регистрационный знак (номер). В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. В установленные сроки истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, которым истцу было выплачено страховое возмещение за заднюю часть автомобиля в размере 371 800 рублей. Вместе с тем, полная рыночная стоимость затрат на восстановление повреждённого транспортного средства истца составляет: расчётная стоимость восстановительного ремонта в рамках ОСАГО передней части без учёта износа – 622 400 рублей, с учётом износа – 418 700 рублей; расчётная стоимость восстановительного ремонта в рамках ОСАГО задней части без учёта износа – 580 900 рублей, с учётом износа – 367 700 рублей. Поскольку ответчики являются виновниками произошедшего дорожно-транспортного происшествия, с них подлежит взысканию разница между страховым возмещением и размером ущерба, причинённого имуществу истца.

Заявлением от 19.10.2022 Ермолаев Е.В. требования изменил, просил взыскать с Доронина В.В. возмещение материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 813 200 рублей, расходы на автотехническую экспертизу в размере 35 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 16 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины, поскольку именно Доронин В.В. является виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия, с него подлежит взысканию разница между страховым возмещением и размером ущерба, причинённого имуществу истца.

31.03.2022 определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Альфа-Страхование».

Определением суда от 19.10.2022 АО «Альфа-Страхование» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Определением суда от 22.11.2022 требования к АО «Альфа-Страхование» оставлены без рассмотрения. Определением суда от 22.11.2022 прекращено производство по делу в отношении Лаврова С.Г. в связи с отказом от исковых требований истца. Указанные определения вступили в законную силу.

Истец, представитель истца Матюшина А.А. в судебном заседании требования поддержали.

В судебном заседании представитель ответчика Доронина В.В. – Мутовкина Е.Н. иск не признала, просила назначить повторную судебную автотехническую экспертизу.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Доронина В.В., Лаврова С.Г., АО «Альфа-Страхование» в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено изложенное решение.

В апелляционной жалобе Доронин В.В. просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с экспертным заключением, выполненным ИП Дмитриевой Г.Н. Указывает, что судом не дана оценка вступившим в законную силу решениям судов по административному материалу по данному дорожно-транспортному происшествию, которые указывают на отсутствие вины Доронина В.В. в причинении вреда всему автомобилю истца, а только наличие вины в причинении вреда задней части автомобиля. Суд принял за основу экспертное заключение Дмитриевой, суть которого сводится к тому, что колпак колеса автомобиля Шевроле расположен около этого автомобиля. В то время как экспертное заключение Гринина полностью мотивировано, соответствует материалам данного гражданского дела и дела об административном правонарушении по факту данного дорожно-транспортного происшествия. Объяснения этого эксперта в решении не отражены и им не дана оценка. При этом выводы эксперта Гринина полностью соответствуют решениям судов по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, и согласуются с материалами дела (схемой, фототаблицей, объяснениями и показаниями свидетелей). В этой связи, представителем ответчика было заявлено мотивированное ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, которое судом необоснованно оставлено без удовлетворения. Таким образом, судом не устранены сомнения в правильности выводов того или иного эксперта и судом не дана оценка о последовательности столкновений автомобилей, напротив в ходе пояснений экспертов и наличии двух противоречащих друг другу экспертиз возникла необходимость в проведении повторной судебной экспертизы, либо в отказе принятия за основу заключения эксперта Дмитриевой и соответственно отказе в удовлетворении требований.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Лавров С.Г., представитель АО «Альфа-Страхование» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Заслушав объяснения сторон и их представителей, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности - автомобилем, возлагается на юридическое лицо или гражданина, владеющего им на момент совершения дорожно-транспортного происшествия на законном основании.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 26.03.2020 в 12:30 ч. на 49 км автодороги город Нефтеюганск - город Сургут Сургутского района произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Шевроле Нива, государственный регистрационный знак (номер), под управлением собственника Лаврова С.Г., Мазда СХ5, государственный регистрационный знак (номер), под управлением собственника Ермолаева Е.В. и Форд F-150, государственный регистрационный знак (номер) под управлением собственника Доронина В.В. (т. 1 л.д. 2-54). В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения.

Согласно объяснениям, данным в ходе производства по делу об административном правонарушении, Лавров С.Г. сообщил, что после остановки на весовом контроле, выехал на дорогу в сторону города Сургута, на 49 км автодорога была пустая, он начал набирать скорость и в этот момент почувствовал удар сзади, и его отбросило на полосу встречного движения, где он совершил наезд на отбойник. После чего его автомобиль остановился. Во время столкновения он не стоял на полосе движения, а двигался 30 км/ч.

Водитель Ермолаев Е.В. в объяснениях указал, что подъезжая к мосту через реку Обь и проехав разделительные бордюры, увидел впереди ВАЗ 2123 с включенным поворотником налево. Впереди его ехала машина Порш внедорожник, он начал объезжать ВАЗ 2123 с правой стороны. В это время он начал притормаживать, чтобы внедорожник мог объехать ВАЗ 2123, чтобы последовать за ним, так как с левой стороны нельзя было объехать ВАЗ, ехали встречные машины, и была сплошная линия. В это время почувствовал сильный удар сзади, их отбросило на ВАЗ 2123. После этого он ничего не помнит. Очнулся после ДТП.

Из объяснений Ермолаевой Н.Ю. сидела на пассажирском сидении справа от мужа, не доезжая до моста, увидела стоящую впереди машину марки Нива с включенным левым сигналом поворота, которая намеревалась развернуться через сплошную. Впереди ехавшая машина это увидела ранее и стала объезжать Ниву справа. Муж стал тормозить и в это время сзади в них врезался автомобиль. От этого удара их сильно подкинуло, и они врезались в автомобиль Нива. Вследствие удара сработала подушка безопасности и машина остановилась. От удара сиденье в машине сломалось, и возможности что-либо увидеть не было. Оставалась в таком положении до приезда скорой помощи.

Водитель Доронин В.В. в объяснениях указал, что при движении на 49 км автодороги Нефтеюганск-Сургут впереди его двигался автомобиль Мазда СХ5, который при движении допустил столкновение с автомобилем Шевроле Нива, государственный регистрационный знак (номер), который находился и стоял на проезжей части. Ввиду погодных условий и состояния дороги принял все меры к экстренному торможению автомобиля, избежать столкновения не получилось по причине справа уже остановился автомобиль Порш Кайен, государственный регистрационный знак (номер), а слева двигался на встречу грузовой автомобиль, которого якобы пропускал водитель автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный знак (номер) для того, чтобы развернуться, хотя разворот в этом месте запрещён, две сплошные линии.

Из объяснений водителя Горобец В.Г. следует, что ехал на автомобиле Порш Кайен, государственный регистрационный знак (номер) по дороге Нефтеюганск-Сургут, скорость автомобиля была в районе 85 км/ч. Впереди него двигался автомобиль Лэнд Крузер тёмного цвета, дорога была грязная, мокрая, шёл снег. На 49 км Лэнд Крузер включил левый поворот и пошёл на обгон. После чего он увидел впереди себя автомобиль Шевроле Нива стоящий посередине дороги с включенным левым поворотом. Он среагировал и на тормозах проехал между Нивой и забором. Ниву он объехал с правой стороны. Поравнявшись с ним, он услышал удар идущей сзади него автомашины Мазда СХ5 в Шевроле и потом ещё один удар. После чего он увидел отлетевшую Ниву Шевроле метров 50 вперёд и Мазду СХ5 белого цвета отлетевшую метров 30 вперёд, а автомобиль Форд стояла слева от него с разбитой передней частью.

По факту дорожно-транспортного происшествия постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сургутскому району от 28.04.2020 № 18810086190740007632 Доронин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей, в связи с тем, что в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил требование о соблюдении безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, совершив столкновение с автомобилем Мазда СХ5, государственный регистрационный знак (номер) который в свою очередь откинуло на автомобиль Шевроле Нива, государственный регистрационный знак (номер) (т. 2 л.д. 26).

Решением судьи Сургутского районного суда от 04.08.2020 постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сургутскому району от 28.04.2020 (т. 1 л.д. 17-21) в отношении Доронина В.В. изменено путём исключения из него указания о том, что автомобиль Мазда СХ5, государственный регистрационный знак Т828ВВ186 откинуло на автомобиль Шевроле Нива, государственный регистрационный знак (номер). Решение вступило в законную силу (т. 2 л.д. 121-124).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Ермолаева Е.В. была застрахована в АО «СОГАЗ» на основании полиса ОСАГО ККК № 3001705973, гражданская ответственность Доронина В.В. в АО «АльфаСтрахование» на основании полиса ОСАГО МММ № 5036647492 (т. 1 л.д. 124).

15.04.2021 Ермолаев Е.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 107-110). Страховой компанией был признан страховой случай и Ермолаеву Е.В. выплачено страховое возмещение в размере 371 800 рублей (105 300+266 500) (т. 1 л.д. 15, 16, 111-147).

Не согласившись с размером страхового возмещения, Ермолаев Е.В. организовал проведение независимой экспертизы (оценки) стоимости восстановления автомобиля у ИП Конобиевского К.А.

Согласно экспертному заключению ИП Конобиевского К.А., представленному истцом, № 28/2021 от 16.06.2021 (т. 1 л.д. 23-77), расчётная стоимость восстановительного ремонта в рамках ОСАГО передней части составляет 622 400 рублей; расчётная стоимость восстановительного ремонта в рамках ОСАГО передней части с учётом износа составляет 418 700 рублей; расчётная стоимость восстановительного ремонта в рамках ОСАГО задней части составляет 580 900 рублей; расчётная стоимость восстановительного ремонта в рамках ОСАГО задней части с учётом износа составляет 367 700 рублей; расчётная стоимость аналогов КТС в регионе ХМАО-Югры составляет 1 089 610 рублей; рыночная стоимость годных остатков к дальнейшей реализации составляет 220 000 рублей.

04.05.2022 определением суда по ходатайству истца назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю Дмитриевой Г.Н.

Согласно выводам заключения эксперта № 072/902 от 18.09.2022 ИП Дмитриевой Г.Н. (т. 1 л.д. 149-297), в ходе исследования установлено, что водитель Доронин В.В., управляя автомобилем Форд F-150, государственный регистрационный знак К107КХ186, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, не выбрал безопасную скорость движения, позволяющую осуществлять контроль за движением, в результате сложившейся дорожной ситуации допустил столкновение с движущимся впереди транспортным средством Мазда СХ5, государственный регистрационный знак Т828ВВ186, под управлением Ермолаева Е.В., который после столкновения отбросило на автомобиль Шевроле Нива, государственный регистрационный знак С987ТК86, под управлением Лаврова С.Г. и на ограждения проезжей части, расположенные слева по ходу движения транспортных средств.

Дорожно-транспортное происшествие явилось следствием превышения безопасной скорости движения, обеспечивающей контроль за движением транспортных средств и дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения водителем автомобиля Форд F-150, государственный регистрационный знак (номер) Дорониным В.В., допустившим столкновение с автомобилем Мазда СХ5, государственный регистрационный знак (номер), под управлением Ермолаева Е.В., который после столкновения отбросило на автомобиль Шевроле Нива, государственный регистрационный знак (номер), под управлением Лаврова С.Г. и на ограждения проезжей части, расположенные слева по ходу движения транспортных средств.

Действия водителя автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный знак С987ТК86, Лаврова С.Г., совершавшего манёвр поворота налево, создали помеху для движения транспортного средства Порш Кайен и Мазда СХ5, государственный регистрационный знак Т828ВВ186, непосредственно перед которым был выполнен выезд на полосу движения, что повлекло необходимость изменения водителем автомобиля Порш Кайен Горобец В.Г., а также необходимость снижения скорости движения водителями попутных транспортных средств. Однако данные действия не явились непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия – столкновения автомобиля Форд F-150, государственный регистрационный знак (номер) под управлением Доронина В.В., с автомобилем Мазда СХ5, государственный регистрационный знак Т828ВВ186, под управлением Ермолаева Е.В., и последующим столкновением автомобиля Мазда СХ5, государственный регистрационный знак (номер), с автомобилем Шевроле Нива, государственный регистрационный знак С987ТК86.

По мнению эксперта, в сложившихся дорожных условиях водитель автомобиля Форд F-150, государственный регистрационный знак (номер) Доронин В.В. должен был руководствоваться: пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее также ПДД РФ) – водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения; пунктом 10.1 ПДД РФ – водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В ответе на 4 вопрос экспертом перечислен перечень повреждений, установленных в передней и задней частях транспортного средства Мазда СХ5, государственный регистрационный знак (номер) Все установленные повреждения, принятые экспертом, по локализации соответствуют повреждениям, указанным в материалах по ДТП, механизму происшествия и могли быть образованы при обстоятельствах происшествия, имевшего место 26.03.2020.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда СХ5, государственный регистрационный знак (номер) вследствие причинения транспортному средству технических повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26.03.2020 с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой положением ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014 без учёта износа определена в размере 1 530 400 рублей, с учётом износа - 1 076 500 рублей.

Рыночная стоимость транспортного средства Мазда СХ5, государственный регистрационный знак (номер), на момент дорожно-транспортного происшествия после округления составляла 1 185 000 рублей.

Для определения целесообразности восстановительного ремонта транспортного средства экспертом учтено, что под полным уничтожением понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта повреждённого КТС равна или превышает его стоимость на момент повреждения; проведение восстановительного ремонта КТС экономически не целесообразно.

В данном случае стоимость ремонта превышает рыночную стоимость транспортного средства на дату повреждения, в связи с чем определена стоимость годных остатков, составившая - 263 800 рублей.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта не рассчитывалась, так как в результате исследования эксперт пришёл к выводу о нецелесообразности проведения восстановительного ремонта.

В свою очередь, Дорониным В.В. представлено заключение эксперта Гринина А.Ю. (ЭКЦ Тюменской области) № 54-2022 от 17.10.2022, согласно выводам которого, первоначально произошло столкновение задней части автомобиля Шевроле и передней части автомобиля Мазда, под углом в районе 10-15° между их продольными осями, при котором автомобиль Шевроле находился либо в неподвижном состоянии, либо двигался с очень малой скоростью, на полосе своего направления движения под углом в районе 10-15° между его продольной осью и границами проезжей части (на что указывает угол его отброса в направлении ограждения дороги после данного столкновения). В результате столкновения автомобиль Шевроле отбросило вперёд влево (по направлению движения автомобилей Шевроле, Мазда и Форд) в сторону левого металлического ограждения дороги, с дальнейшим наездом левым передним углом автомобиля на ограждение и последующей его остановкой на левой обочине, автомобиль Мазда отбросило влево и в процессе изменения направления движения автомобиля Мазда влево произошло столкновение задней части последнего с передней частью автомобиля Форд по углом в районе 10° между их продольными осями. В результате данного столкновения произошло увеличение интенсивности изменения направления движения автомобиля Мазда влево и увеличение скорости его движения, и в дальнейшем произошёл наезд на левое ограждение дороги, при котором автомобиль Мазда изменил направление движения вправо и остановился на левой обочине, находясь левым передним углом в контакте с ограждением дороги, автомобиль Форд незначительно изменил направление движения вправо и остановился в границах полосы своего направления движения.

При столкновении автомобилей в другой последовательности, а именно сначала столкновение автомобилей Мазда и Форд, а затем столкновение автомобилей Шевроле и Мазда, угол столкновения автомобилей Мазда и Форд составлял бы величину близкую к 0° (исходя из их попутного направления движения до столкновения и расположения следов торможения колёс автомобиля Форд, до их изменения направления образования, близкому к параллельному относительно границ проезжей части), отсутствовало бы изменение направления движения автомобиля Форд вправо после столкновения с автомобилем Мазда, был бы меньше угол отброса автомобиля Мазда влево и отсутствовал бы наезд автомобиля Мазда на металлическое дорожное ограждение, степень повреждения передней части автомобиля Мазда была бы меньшей степени повреждения его задней части. То есть вещная обстановка на месте ДТП, направления повреждения на автомобилях Мазда и Форд от их контакта и степень повреждений передней и задней части автомобиля Мазда отличались бы от имеющихся после данного ДТП.

Расположение осыпи разрушенных деталей автомобилей на месте ДТП и расположение места изменения направления образования следов торможения колёс автомобиля Форд указывают на то, что места столкновения автомобилей Шевроле и Мазда, и Мазда и Форд находятся в районе расположения данной осыпи.

Расположение кожуха запасного колеса автомобиля Шевроле, находящегося после ДТП между левым передним колесом автомобиля Шевроле и металлическим дорожным ограждением, не указывает на расположение места столкновения автомобилей Шевроле и Мазда, которое расположено в районе расположения автомобиля Форд, и не соответствует его расположению после прекращения контакта между автомобилями Шевроле и Мазда, так как после ДТП он должен быть расположен в месте нахождения осыпи разрушенных деталей транспортных средств (в районе расположения автомобиля Форд), отсутствуют следы его перемещения к месту его расположения около левого переднего колеса автомобиля Шевроле, а в месте его расположения имеются только следы от подошвы обуви (кожух был перемещён после ДТП).

По мнению эксперта, в данной дорожной ситуации водитель автомобиля Шевроле должен был руководствоваться требованиями пункта 8.1 абзац 1 ПДД РФ – перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении манёвра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; водитель автомобиля Мазда должен был руководствоваться требованиями пункта 9.10 ПДД РФ - водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения; в данной дорожной ситуации водитель автомобиля Форд должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 абзац 2 ПДД РФ: при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Шевроле намеревается выполнить манёвр разворота в запрещённом для этого месте, с наличием в данном месте линии разметки 1.3, которую в соответствии с Правилами пересекать запрещено. В связи с этим действия водителя автомобиля Шевроле с технической точки зрения не соответствуют требованиям пункта 8.1 абзац 1 ПДД РФ, поскольку при выполнении данного манёвра, он должен быть безопасен, не должны создаваться опасность для движения, а также помеха другим участникам движения, что в данной дорожной ситуации не произошло, и водитель автомобиля Шевроле своими действиями создал помеху и опасность для движения, двигающимся позади транспортным средствам.

Так как в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Мазда мог своевременно обнаружить автомобиль Шевроле, с включенным на нём левым поворотом и находящимся впереди него, и, следовательно, снизить скорость движения и выбрать безопасную дистанцию до него, поэтому с технической точки зрения, действия водителя автомобиля Мазда не соответствуют требованиям пункта 9.1 ПДД РФ.

В данном ДТП в результате столкновения автомобиля Мазда с автомобилем Шевроле произошло резкое снижение скорости движения автомобиля Мазда, водитель автомобиля Форд, обнаружив опасность для движения, в виде столкновения автомобилей Шевроле и Мазда, применил экстренное торможение, однако, не смог избежать столкновения с автомобилем Мазда. Поэтому, с технической точки зрения, действий водителя автомобиля Форд, не соответствующих требованиям пункта 10.1 абзац 2 ПДД РФ, не усматривается.

На основании вышеизложенного следует, что в данной дорожно-транспортной ситуации первоначальной причиной рассматриваемого ДТП, а именно столкновения автомобилей Шевроле и Мазда, с технической точки зрения, являются действия водителя автомобиля Шевроле, не соответствующие требованиям пункта 8.1 абзац 1 ПДД РФ, вторичной причиной данного происшествия будут являться действия водителя автомобиля Мазда, не выполнившего требования пункта 9.10 ПДД по соблюдению безопасной дистанции, которая позволила бы избежать столкновения.

Опрошенная судом эксперт Дмитриева Г.Н. пояснила, что при определении механизма ею изучались повреждения транспортных средств, а также фотографии с места дорожно-транспортного происшествия, которые давали основания определить ход и механизм дорожно-транспортного происшествия. При изучении повреждений транспортных средств ею сделан вывод о том, что в момент столкновения с автомобилем Шевроле Нива, автомобиль Мазда находился к нему под правым углом. К такому выводу она пришла в связи с тем, что водитель в момент обнаружения опасности прибегает к торможению и старается избежать столкновения. Из поведения водителя автомобиля Мазда можно сделать вывод, что он никакого манёвра не совершал, автомобиль двигался прямолинейно, и за счёт того, что он получил удар в заднюю часть справа, под усилием его начало разворачивать и автомобиль Мазда совершил столкновение с автомобилем Шевроле Нива правой передней частью. После чего оба автомобиля вместе выехали на встречную полосу, где ударились в металлическое ограждение встречного направления. О том, что первый удар пришёлся в заднюю часть автомобиля Мазда, также свидетельствуют осколки и государственный регистрационный знак автомобиля Мазда, располагающиеся на проезжей части за автомобилем Форд. Кроме того, от удара в заднюю часть автомобиля Мазда сломался механизм регулировки передних сидений, что свидетельствует о том, что удар в заднюю часть автомобиля был неожиданным для лиц, находящихся в нём, так как в случае столкновения автомобиля Мазда с автомобилем Шевроле Нива, у лиц, находящихся в автомобиле Мазда была возможность сгруппироваться при лобовом ударе и отброс назад при последующем столкновении не повлёк бы срыв обоих передних механизмов регулировки сидений. Объяснения водителя автомобиля Порш Кайен Горобец В.Г. относительно последовательности столкновения ею не рассматривались, так как его объяснения не содержат обоснований, чем отличается удар автомобилей Мазда и Шевроле Нива и Мазда и Форд, и каким образом по звукам он определил последовательность ударов, при том, что двигался он вперёд и объехал автомобили с правой стороны.

Эксперт Гринин А.Ю. в обоснование своего заключения пояснил, что для исследования ему были представлены в электронном виде копии административного материала, фотографии с места происшествия, на основании которых он пришел к выводу, что первоначальное происшествие произошло между Шевроле и Маздой. Указал, что объяснения водителя Нивы Шевроле противоречивы по обстоятельствам. Он говорит, что двигался 30 км/ч, при движении попутно, угол столкновения автомобилей был бы близок к 0 градусов. Исходя из повреждений на обоих транспортных средствах, у автомобиля Нива и Мазда угол столкновение был 10-15 градусов. Это говорит, что автомобиль Нива намеревался развернуться и скорей всего стоял под углом. При столкновении Шевроле и Мазды, когда они сталкиваются Шевроле отбрасывает, а Мазда останавливается, гасит энергию, происходит удар придает энергию в ту сторон, куда был направлен руль. У автомобиля Шевроле наиболее повреждена задняя часть, а не передняя. Совершая манёвр разворота, водитель Шевроле Нива не должен создавать помехи другим участникам дорожного движения. Из материалов дела там двойная сплошная линия. Позади люди едут и не думали, что здесь могут разворачиваться. Водитель Порш Каен не мог проехать слева, он проехал справа. Избежать столкновения с автомобилем Нива Шевроле и Мазда, не получилось, водитель Мазды просто не успел ничего сделать. Следов торможения у Мазды не было. У Форда следы торможения были. Водитель Форда увидев ситуацию, применил торможение. В случае применения торможения автомобилем Мазда были бы другие повреждения. Надо придать энергию Ниве Шевроле, чтоб его откинуть на 60 м. Если бы она двигалась, но ни как не в отбойник. Мазда после столкновения ушла в отбойник и повредила его достаточно серьёзно.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности содержащиеся в материалах дела доказательства, с учетом выводов экспертного заключения, выполненного ИП Дмитриевой Г.Н., суд первой инстанции исходил из того, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель Доронин В.В. не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения и не принял мер к снижению скорости автомобиля вплоть до полной остановки, то есть действия водителя не соответствовали требованиям пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Суд пришел к выводу, что в результате действий водителя Доронина В.В., управляемое им транспортное средство Форд F-150, государственный регистрационный знак (номер) совершило столкновение с автомобилем Мазда СХ5, государственный регистрационный знак (номер) под управлением Ермолаева Е.В., которое в свою очередь после столкновения отбросило на автомобиль Шевроле Нива, государственный регистрационный знак (номер) под управлением Лаврова С.Г.

Установив, что восстановление автомобиля истца экономически нецелесообразно, исходя из размера ущерба 1 076 500 рублей и стоимости автомобиля 1 185 000 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с причинителя вреда ущерба сверх лимита страховщика (400 000 рублей) и стоимости годных остатков (263 800 рублей) в размере 521 200 рублей (1 185 000 - 400 000 - 263 800).

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном признании заключения судебной экспертизы допустимым доказательством по делу, судебная коллегия отклоняет, поскольку несогласие ответчика с заключением не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения.

С учетом статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, достоверность и достаточность доказательств, необходимых для разрешения спорного правоотношения определяет суд.

Судебная коллегия в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы не находит, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение является последовательным и мотивированным, выводы эксперта основаны на материалах дела, противоречий в них не усматривается.

Как следует из экспертного заключения ИП Дмитриевой Г.Н., и пояснений эксперта, эксперт исследовал повреждения транспортных средств, схему ДТП, объяснения водителей-участников ДТП и свидетелей, учел месторасположение автомобилей, осколков и деталей, проанализировал механизм развития дорожно-транспортной ситуации с учетом последовательности конкретных действий каждого из водителей.

Экспертом Дмитриевой Г.Н. обоснованно не учтены объяснения водителя автомобиля Порш Кайен Горобец В.Г. относительно последовательности столкновения, так как из его объяснений следует, что он не видел самого столкновения, а слышал удар столкнувшихся позади автомобилей.

Также суд первой инстанции обосновал причины, по которым он принял в качестве надлежащего доказательства судебное экспертное заключение.

При этом представленное ответчиком заключение эксперта ЭКЦ Тюменской области правомерно не принято судом первой инстанции, поскольку опровергается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе объяснениями водителя и пассажира автомобиля Мазда и водителя автомобиля Шевроле, решением по делу об административном правонарушении от 04.08.2020, подтвердившим наличие вины в действиях Доронина В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, выразившихся в нарушении п. 9.10 ПДД РФ.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы не влечет отмену судебного решения, поскольку основан на неправильном толковании заявителем норм процессуального права.

Закрепленное ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Несогласие стороны спора с выводами проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о ее недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Достаточных фактических и правовых оснований для назначения повторной судебной экспертизы в порядке ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела суд первой инстанции не усмотрел.

При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия считает, что оснований сомневаться в правильности, полноте, обоснованности и достоверности выводов судебной экспертизы не имеется.

Подлежат отклонению и доводы ответчика о несогласии с установлением вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, со ссылкой на судебные решения по делу об административном правонарушении.

На основании части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Основанием для исключения решением суда от 04.08.2020 из постановления № 18810086190740007632 выводов о том, что автомобиль Мазда СХ5, государственный регистрационный знак (номер) откинуло на автомобиль Шевроле Нива, государственный регистрационный знак (номер) явилось то, что ввиду противоречий в показаниях воителей и свидетелей при рассмотрении дела об административном правонарушении достоверно не установлено причинение повреждений транспортному средству марки Шевроле Нива от столкновения автомобиля марки Мазда СХ-5 с автомобилем марки Форд F-150, поскольку все сомнения и неясности толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

То есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит под сомнение его статус в качестве виновного либо невиновного, не затрагивая, соответственно, установленных обстоятельств совершения определенных действий.

Таким образом, данное обстоятельство не исключает возможность установления вины в рамках гражданского дела.

По результатам оценки представленных в материалы дела письменных доказательств, суд первой инстанции правомерно принял во внимание при определении размера причиненного истцу материального ущерба выводы, изложенные в заключении эксперта от 18.09.2022. Размер ущерба ответчиком не опровергнут.

Также судом в соответствии с требованиями статей 98, 100 ГПК РФ разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика не ставят под сомнение законность и обоснованность постановленного судом решения, направлены на переоценку доказательств по делу и выводов суда, однако оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда. Ее содержание по существу повторяет позицию ответчика в суде первой инстанции, содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием для отмены либо изменения решения суда явиться не может.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нефтеюганского районного суда от 22 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Доронина Вячеслава Владимировича – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 31 марта 2023 года.

Председательствующий                Гавриленко Е.В.

Судьи                            Баранцева Н.В.

Кармацкая Я.В.