Решение по делу № 2-315/2018 от 28.03.2018

Дело 2-315/ 2018                                   Р Е Ш Е Н И Е                  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2018 года                                                                     с. Бессоновка

Бессоновский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Ефимовой Л.П.

при секретаре Полыниной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агаркова Сергея Владимировича к Кулькову Сергею Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства:

14 июня 2017 г. в <адрес> произошло столкновение транспортных средств ВАЗ 2190, регистрационный знак № под управлением водителя Кулькова С.А. и RenaultFluence регистрационный знак № под управлением водителя А.О.С.

В результате данного ДТП было повреждено транспортное средство RenaultFluence, принадлежащее истцу на праве собственности.

Согласно материалам ГИБДД, оформленным на месте ДТП, виновным в указанном ДТП был признан водитель ВАЗ 2190 Кульков С.А. Гражданская ответственность Кулькова С.А. не застрахована в соответствии с законом об ОСАГО.

Согласно оценки независимой экспертизы ООО «Поволжский центр экспертизы» заключение № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля RenaultFluence без учета износа составила 154600 руб.

Размер УТС в соответствии с отчетом составил 20 945 руб.

За проведение экспертизы вместе с услугами банка истцом была уплачена сумма в размере 8 080 руб.

Поскольку виновным лицом в совершении данного ДТП является Кульков С.А. сумма ущерба в размере 175 545 руб. подлежит взысканию с лица, причинившего вред транспортному средству.

Просил взыскать с ответчика в пользу истца убытки, в виде стоимости восстановительных расходов поврежденного автомобиля, в размере 154 600 руб., УТС в размере 20 945 руб., расходы за проведение независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта в размере 8 080 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 020 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 750 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

Определением Бессоновского районного суда Пензенской области от 04.09.2017 г. была назначена по делу автотехническая экспертиза. Экспертиза проведена.

В ходе рассмотрения дела представитель истца - Никитина М.М., действующая по доверенности иск уточняла, просила взыскать с ответчика в пользу истца убытки в виде стоимости восстановительных расходов поврежденного автомобиля, в размере 132 843 руб., утрату товарной стоимости в сумме 12 250 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в сумме 8 080 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 2020 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4553 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб., указала, что согласна на вынесение заочного решения.

Истец Агарков С.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца - Никитина М.М., в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Кульков С.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Сведениями об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание суд не располагает. Заявлений об отложении дела или о рассмотрении дела в его отсутствие от Кулькова С.А. в суд не поступало.

Исследовав материалы дела, изучив представленные суду доказательства и оценив все в совокупности, суд приходит к следующему:

    В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 14 июня 2017 г. в <адрес> произошло столкновение транспортных средств ВАЗ 2190, регистрационный знак № под управлением водителя Кулькова С.А. и RenaultFluence регистрационный знак № под управлением водителя А.О.С.

В результате данного ДТП было повреждено транспортное средство RenaultFluence, принадлежащее истцу на праве собственности.

Согласно материалам ГИБДД, оформленным на месте ДТП, виновным в указанном ДТП был признан водитель ВАЗ 2190 Кульков С.А.

Гражданская ответственность Кулькова С.А. не застрахована в соответствии с законом об ОСАГО, в связи с чем, ущерб в данном случае должен возмещаться в порядке, установленном ст. ст. 1064 и 1079 ГК РФ.

Согласно экспертному заключению №.4 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля RenaultFluenceбез учета эксплуатационного износа составляет 132 843 руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 12 250 руб. Общая сумма 145 093 руб.

Суд принимает экспертное заключение в качестве доказательства по делу. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта являются полными и ясными. Расчеты произведены экспертами в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.

Суд оценивает данное экспертное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство заявленных исковых требований.

Согласно п.13 разъяснений Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы, суд исходит из стоимости восстановительного ремонта автомобиля RenaultFluence, а также размера судебных расходов.

Иной расчет ответчиком в суд не представлен.

      С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд считает исковые требования Агаркова С.В. подлежащими удовлетворению.

       В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

       Истцом при подаче настоящего иска была оплачена государственная пошлина в размере 4711 руб. (л.д.№). С учетом полного удовлетворения уточненных исковых требований с ответчика Кулькова С.А. в пользу истца надлежит взыскать возврат госпошлины исходя из суммы удовлетворенных требований в размере 4101,86 руб.

Истцом, при обращении в суд, были понесены следующие издержки: за проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта - 8 080 рублей, (квитанции от 05.07.2017 г.) (л.д. №), расходы на оплату юридических услуг в сумме 12000 рублей (договор об оказании юридических услуг от 05.07.2017 г. (л.д. №), расходы по оформлению доверенности 2020 руб. Общая сумма судебных расходов составляет 22 100 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.

      На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

                                                       Р Е Ш И Л :

       Иск Агаркова Сергея Владимировича к Кулькову Сергею Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

      Взыскать с Кулькова Сергея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> в пользу Агаркова Сергея Владимировича в счет возмещения причиненного ущерба, сумму в размере 145 093 (сто сорок пять тысяч девяноста три) рубля.

      Взыскать с Кулькова Сергея Александровича в пользу Агаркова Сергея Владимировича судебные расходы в общей сумме 22 100 (двадцать две тысячи сто) рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 101 (четыре тысячи сто один) рубль 86 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение месяца.

Судья                       Л.П. Ефимова