Решение по делу № 33-4227/2022 от 15.06.2022

Изготовлено в окончательной форме 13.07.2022

Судья Патрунов С.Н.	33-4227/2022УИД 76RS0017-01-2017-001441-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль

Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Суринова М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артюшовой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании

08 июля 2022 года

материал по частной жалобе Бабушкиной Ольги Борисовны на определение Ярославского районного суда Ярославской области от 29 апреля 2022 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении заявления Бабушкиной Ольги Борисовны о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Ярославского районного суда Ярославской области от 21.12.2021 по делу №2-1407/2017 об изменении порядка исполнения решения Ярославского районного суда Ярославской области от 12.10.2017 по делу № 2-1407/2017.

По вступлении настоящего определения в законную силу, частную жалобу Бабушкиной Ольги Борисовны возвратить заявителю.»

установил:

21.12.2021 Ярославским районным судом Ярославской области вынесено определение по делу №2-1407/2017, которым решено изменить порядок исполнения решения Ярославского районного суда Ярославской области от 12.10.2017 по делу № 2-1407/2017, определив начальную продажную цену заложенного имущества:

- жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер № - в размере 1 011 200 руб.;

- земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер № – в размере 462 400 руб.

22.03.2022 в суд поступила частная жалоба Бабушкиной Ольги Борисовны на указанное определение, к которой приложено ходатайство о восстановлении срока на ее подачу. В обоснование ходатайства указано, что указанное определение было получено по почте не Бабушкиной О.Б., а ее бывшим супругом, который передал его Бабушкиной О.Б. «только недавно», так как она с бывшим супругом совместно не проживает. Как только объективные причины перестали иметь место, Бабушкина О.Б. незамедлительно подготовила частную жалобу.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

          Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Восстановление срока возможно при наличии уважительной причины, в том числе, ввиду несвоевременного получения копии обжалуемого судебного постановления.

Из материалов дела следует, что обжалуемое определение суда направлено в адрес Бабушкиной О.Б. 22.12.2021, согласно уведомлению получено 29.12.2021.

          Рассмотрев заявление, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования, так как доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока, заявителем не представлено.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции и соглашается с ними, поскольку они мотивированы и основаны на нормах действующего законодательства.

Доводы частной жалобы о перенесенном в ноябре 2021 году COVID-19, в связи с чем Бабушкина О.Б. не могла получать почтовую корреспонденции и выдала доверенность бывшему мужу, который получил копию оспариваемого определения, а передал ее лишь в апреле 2022 года, судебная коллегия не может признать состоятельными.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

          Как следует из материалов дела, суд предпринял меры к уведомлению Бабушкиной О.Б. по известному месту ее жительства, копия определения была получена 29.12.2021.

         То обстоятельство, что данную корреспонденцию получило третье лицо по доверенности и своевременно не сообщило доверителю об этом, правового значения не имеет.

            В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

            Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

          В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).

          Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

         Таким образом, указанные заявителем обстоятельства не являются исключительными обстоятельствами, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в свою очередь не может являться основанием для отмены постановленного определения суда.

Нормы процессуального права судом первой инстанции применены правильно, оснований к отмене определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

        определение Ярославского районного суда Ярославской области от 29 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Бабушкиной Ольги Борисовны – без удовлетворения.

Судья