Решение по делу № 22-4818/2021 от 23.11.2021

Судья р/с: Мухарев И.А.

Дело № 22-4818/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово

15 декабря 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Воробьевой Н.С.,

судей Тиуновой Е.В., Климовой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Сударевой Н.В.,

с участием прокурора Ливадного И.С.,

осуждённого Турсукова А.А. (с использованием системы видеоконференц-связь),

защитника-адвоката Михайлеца А.Г.,

потерпевшей <данные изъяты>

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Турсукова А.А. и адвоката Ширяева А.В. в защиту интересов осуждённого Турсукова А.А. на приговор Рудничного районного суда г. Кемерово от 14 октября 2021 года, которым

Турсуков Анатолий Андреевич, <данные изъяты>, ранее несудимый,

осуждён:

- по ч. 3 ст. 160 УК РФ (по преступлению в отношении <данные изъяты>) к 01 году 06 месяцам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 160 УК РФ (по преступлению в отношении <данные изъяты>.) к 01 году 06 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 160 УК РФ к 01 году ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, с применением ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Турсукову А.А. изменена на заключение под стражу до вступления приговора суда в законную силу. Взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора суда в законную силу.

    Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Турсукова А.А. под стражей с 14 октября 2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбытия наказания в исправительной колонии общего режима.

Исковые требования ООО «<данные изъяты>» удовлетворены частично.

Взыскано с Турсукова А.А. в пользу ООО «<данные изъяты>» в счёт возмещения причинённого материального ущерба 37000 рублей. В остальной части иска отказано.

Исковые требования потерпевшей <данные изъяты> на сумму 117230 рублей, потерпевшего <данные изъяты> на сумму 36900 рублей оставлены без рассмотрения. Разъяснено <данные изъяты>. и <данные изъяты> право на обращение с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

    Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.С., выступления осуждённого Турсукова А.А., его защитника-адвоката Михайлеца А.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Ливадного И.С., полагавшего необходимым приговор суда изменить, отменив осуждение по ч. 1 ст. 160 УК РФ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Турсуков А.А. осуждён за растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере в отношении имущества <данные изъяты> и <данные изъяты> кроме того, за растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в отношении имущества ООО «<данные изъяты>».

Преступления совершены в октябре 2020 года и январе 2021 года в г. <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осуждённый Турсуков А.А., выражая несогласие с приговором суда, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. По мнению осуждённого у суда имелись основания для назначения ему условной меры наказания и применения положений ст.73 УК РФ, однако, суд не указал, какие именно обстоятельства могли бы свидетельствовать о невозможности исправления осуждённого и назначения условного наказания.

Считает, что суд должен был принять во внимание данные о личности, характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, обстоятельства, смягчающие наказание.

Полагает, что условное осуждение будет отвечать целям исправления осуждённого без изоляции от общества, в связи с чем, могут быть возложены обязанности, способствующие исправлению.

Просит приговор суда изменить, применить положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Ширяев А.В., выступающий в защиту интересов осуждённого Турсукова А.А., не оспаривая виновность и квалификацию содеянного Турсуковым А.А., считает назначенное наказание как по каждому преступлению, так и по совокупности, чрезмерно суровым.

Просит приговор отменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, и с применением ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную прокурор Рудничного района г.Кемерово Рафиков А.Х., указывая на необоснованность приведённых в ней доводов, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор суда - без изменений.

Проверив материалы уголовного дела и приговор, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осуждённого Турсукова А.А. в совершении указанных в приговоре преступлений подтверждаются достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, надлежащим образом проверенных и оценённых судом в соответствии с правилами ст. ст. 87, 88 УПК РФ, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осуждённый Турсуков А.А. вину в совершении преступлений признал полностью, от дачи показания отказался, при этом, полностью подтвердил свои показания, данные в период предварительного расследования, в которых подробно пояснил обстоятельства совершённых им хищений вверенного ему имущества потерпевших: автомобиля <данные изъяты>», <данные изъяты> принадлежащего потерпевшей <данные изъяты>., который он взял в аренду, а затем продал на разбор за 50 000 рублей. Денежные средства потратил на собственные нужды; автомобиля «<данные изъяты> принадлежащего потерпевшему <данные изъяты>, который он также взял в аренду, с последующим его выкупом, для устройства на работу водителем такси, затем в последующим сдал данный автомобиль под залог <данные изъяты> за 80 000 рублей, поскольку ему были нужны денежные средства на операцию дочери. Вырученные деньги перевёл бывшей супруге (том № 1 л.д. 103-106, том № 2 л.д. 110-117, 179-184).

Показания осуждённого Турсукова А.А. обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии профессионального защитника, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом и приведёнными в приговоре, в частности, показаниями потерпевших <данные изъяты> свидетелей <данные изъяты> (т.1 л.д. 243-244), <данные изъяты> (т.2 л.д. 1-3), <данные изъяты> (т.2 л.д. 118-120), <данные изъяты> (т.1 л.д. 136-138), <данные изъяты> (т.1 л.д. 124-144); письменными материалами дела: заявлением потерпевшей <данные изъяты> от 08 декабря 2020 года о привлечении Турсукова А.А. к уголовной ответственности (т.1 л.д.156), копией договора аренды автомобиля с последующим выкупом от 03 августа 2020 года заключённого между <данные изъяты> и Турсуковым А.А. (т.1 л.д.197-200), копией договора купли – продажи от 25 июля 2020 года на покупку автомобиля марки «<данные изъяты>», заключённого между <данные изъяты> и <данные изъяты> (т.1 л.д. 202), копией договора купли продажи автомобиля марки «<данные изъяты>», 2013 года выпуска от 25 июня 2021 заключённого между <данные изъяты> и <данные изъяты> (т.1 л.д. 6), копией договора купли – продажи автомобиля марки «<данные изъяты>» от 02 сентября 2020 года, заключённого между <данные изъяты> и Турсуковым А.А. (т.2 л.д. 172), заявлением <данные изъяты> от 18 ноября 2020 года о привлечении Турсукова А.А. к уголовной ответственности за хищение его автомобиля марки «<данные изъяты>» (т.1 л.д. 3-6), копией договора № 2 аренды автотранспортного средства «<данные изъяты>», с правом выкупа от 06 октября 2020 года, заключенного между <данные изъяты> и Турсуковым А.А. (т. 1 л.д. 13-16), протоколом осмотра места происшествия от 07 января 2021 года (т.2 л.д. 28-32), и другими доказательствами.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании тщательно исследовались приведённые и другие доказательства, они проанализированы судом, проверены в соответствии с правилами ст. 87 УПК РФ, в том числе путём их сопоставления, и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности - достаточности для разрешения данного уголовного дела.

Подвергать сомнению доказательства виновности Турсукова А.А. у суда оснований не имелось и они обоснованно положены в основу обвинительного приговора. Оснований для оговора со стороны потерпевших и свидетелей в ходе судебного разбирательства не установлено.

Каких-либо противоречий в показаниях потерпевших, свидетелей, которые бы поставили под сомнение достоверность изложенной ими информации по имевшим место событиям передачи Турсукову А.А. автомобилей, судом при постановлении приговора не выявлено.

Оценив исследованные доказательства с учётом требований ст. 88 УПК РФ, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришёл к обоснованному выводу о доказанности виновности осуждённого Турсукова А.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160 УК РФ, по эпизодам хищения чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере, в отношении имущества потерпевших <данные изъяты> и <данные изъяты>

Приговор суда в этой части в апелляционных жалобах не оспаривается, оснований для иной квалификации действий Турсукова А.А. не имеется.

Вместе с тем, приговор суда в отношении Турсукова А.А. подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса РФ.

В соответствии с п.,п. 4, 5 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны, в том числе, вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным; окончательная мера наказания, подлежащая отбытию на основании ст.,ст. 69-72 УК РФ.

Согласно ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток, не посещать определенные места, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. При этом суд возлагает на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, от одного до четырех раз в месяц для регистрации. Установление судом осужденному ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным.

Как следует из приговора, суд признал Турсукова А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, назначив ему наказание за указанное преступление в виде 1 года ограничения свободы, и вопреки вышеизложенным требованиям закона, не указал ограничения и обязанности, тем самым, фактически не назначил наказание за данное преступление.

Вместе с этим, согласно ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осуждённому ограничений и обязанностей, которые он должен отбывать в установленный законом и определённый судом срок.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными, поскольку они повлияли на исход дела, то есть на назначение наказания.

При таким обстоятельствах, приговор суда в отношении Турсукова А.А. в части его осуждения по ч. 1 ст. 160 УК РФ подлежит отмене, уголовное дело в указанной части направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Доводы апелляционных жалоб о несправедливости назначенного наказания по преступлениям в отношении потерпевших <данные изъяты> и <данные изъяты> судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания (п.,п. 3, 4 ст. 307 УПК РФ).

Приведённые требования закона судом не нарушены.

Как видно из приговора, при назначении наказания осуждённому Турсукову А.А. суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности осуждённого, <данные изъяты> обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны и учтены при назначении наказания: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие одного <данные изъяты> ребёнка - <данные изъяты>, одного <данные изъяты> ребёнка - <данные изъяты>, а также двух <данные изъяты> детей его фактической супруги - <данные изъяты> <данные изъяты>. По преступлениям в отношении имущества <данные изъяты> и <данные изъяты> - возврат похищенного имущества.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом учтены при назначении наказания Турсукову А.А.

Иных смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, и подлежащих обязательному учёту при назначении наказания осуждённому, по настоящему делу не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Суд правильно пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осуждённого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по уголовному делу не имеется.

Кроме того, суд правильно посчитал нецелесообразным назначение дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 160 УК РФ, исходя из данных о личности подсудимого, смягчающих обстоятельств.

Судом обоснованно по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 160 УК РФ, назначено наказание с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии у Турсукова А.А. смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Судебная коллегия считает, что вид и размер назначенного осуждённому Турсукову А.А. наказания по каждому преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 160 УК РФ, в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осуждённого, требованиям закона, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и является справедливым.

Оснований для признания наказания, назначенного Турсукову А.А., чрезмерно суровым и для его снижения, судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать назначенное наказание, определён судом правильно, с учётом требований п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония общего режима.

Что касается доводов апелляционных жалоб осуждённого и его адвоката относительно необходимости применения положений ст. 73 УК РФ, то суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Исходя из смысла закона, назначение наказания с применением ст.73 УК РФ является правом суда, назначается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности обстоятельств о характере и степени общественной опасности совершённого преступления, личности виновного, и других обстоятельств, влияющих на разрешение данного вопроса.

В приговоре приведены убедительные мотивы принятого судом решения об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Учитывая личность осуждённого Турсукова А.А., фактические обстоятельства содеянного, суд правильно пришёл к выводу о том, что цели наказания, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений, не могут быть достигнуты без реального отбывания осуждённым наказания в местах лишения свободы.

Каких-либо иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора по иным основаниям судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.,ст. 38915, 38919, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Рудничного районного суда г. Кемерово от 14 октября 2021 года в отношении Турсукова Анатолия Андреевича в части осуждения его за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, и решение суда в части гражданского иска ООО «<данные изъяты>» отменить.

В этой части уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда со стадии судебного разбирательства.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначенных за преступления, совершённые в отношении потерпевших <данные изъяты> и <данные изъяты> назначить Турсукову Анатолию Андреевичу наказание в виде 01 года 09 месяцев лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменений, апелляционную жалобу осуждённого Турсукова А.А. и защитника Ширяева А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.,ст. 4017, 4018 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Н.С. Воробьева

Судьи:     Е.В. Тиунова

Н.А. Климова