Решение по делу № 33-20515/2012 от 05.09.2012

Судья Майборода О.М. Дело № 33-20515/2012

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Ситниковой М.И., Аверченко Д.Г.,

при секретаре Трофимове М.М.,    

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 октября 2012 года апелляционную жалобу Турченко Николая Васильевича на решение Ступинского городского суда Московской области от 13 июня 2012 года по делу по иску Турченко Николая Васильевича к Квашниной-Самариной Татьяне Борисовне об обязании восстановить забор, возмещении стоимости забора, восстановлении туалета, взыскании денежных средств, об обязании вывезти грунт, хозяйственные отходы, о переносе дома, взыскании членских взносов и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения Турченко Н.В., Харловой М.М. – представителя Турченко Н.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Ногаевой А.Б. – представителя Квашниной-Самариной Т.Б. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Квашнина-Самарина И.С. – представителя Квашниной-Самариной Т.Б. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л а:

Турченко Н.В. обратился в суд с учетом уточненных требований с иском к Квашниной-Самариной Т.Б. об обязании в месячный срок восстановить на его участке самоуправно демонтированный забор, принадлежавший ему на праве собственности, восстановить самоуправно демонтированный туалет-теремок, в случае невозможности их восстановления возместить их стоимость в ценах 2011 г. по представленному расчету, об обязании вывезти с участка Турченко Н.В. грунт в объеме 20 куб. м, хозяйственные отходы, о переносе дома, принадлежащего Квашниной-Самариной Т.Б., от границы участка № на расстояние 3 м, о взыскании членских взносов за пользование участком СНТ «Рябинушка» за 2009-2012 г.г., о компенсации морального вреда в размере 200000 руб.

В обоснование своих исковых требований Турченко Н.В. ссылался на то, что Квашнина-Самарина Т.Б. установила забор по всему периметру участка, в связи с чем он не имеет прохода к своему участку, засорила его участок бытовыми и хозяйственными отходами, засыпала участок 20 куб.м. грунта. Дом Квашниной-Самариной Т.Б. находится на расстоянии менее 3 м от забора Турченко Н.В., в связи с чем нарушаются его права. Ответчик самовольно произвел демонтаж его забора, туалета-теремка, чем причинил ему материальный и моральный вред. В связи с тем, что Турченко Н.В. не может пользоваться своим участком с 2009 г., он считает, что Квашнина-Самарина Т.Б. должна выплатить ему членские взносы.

Ответчица - Квашнина-Самарина Т.Б. исковые требования Турченко Н.В. не признала, пояснив, что ее дом находится на расстоянии 15 м от дома истца, забор был ими демонтирован частично, поскольку он был ветхий, однако демонтированная часть была сложена на участке истца. Отрицала демонтаж туалета на участке истца и вывоз грунта и хозяйственных отходов.

Представитель третьего лица СНТ «Рябинушка» в судебное заседание не явился.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 13 июня 2012 г. в удовлетворении исковых требований Турченко Н.В. отказано.

В апелляционной жалобе Турченко Н.В. просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Турченко Н.В. на праве собственности принадлежат земельный участок и дом, расположенные по адресу: <адрес>.

Квашниной-Самариной Т.Б. на праве собственности принадлежат земельный участок и дом, расположенные по адресу: <адрес>.

Турченко Н.В. и Квашнина-Самарина Т.Б. являются членами СНТ «Рябинушка».

Дополнительным решением Ступинского городского суда Московской области от 17 января 2012 г., вступившим в законную силу, на Квашнину-Самарину Т.Б. возложена обязанность предоставить проход к земельному участку Турченко Н.В. путем демонтажа забора из сетки-рабицы с лицевой стороны въезда на вышеуказанный участок №.

Отказывая в удовлетворении настоящих исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что именно Квашнина-Самарина Т.Б. совершила указанные истцом действия, в результате чего были бы нарушены права собственника.

В связи с тем, что судом было отказано в удовлетворении исковых требований Турченко Н.В. об обязании восстановить забор и туалет-теремок, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении производных исковых требований о возмещении их стоимости в случае невозможности их восстановления.

Судом по делу была назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, согласно заключению которой садовый дом с мансардой, террасой и крыльцом, расположенный на земельном участке №, не соответствует нормам СНиП «Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения», поскольку расположен на расстоянии менее указанном по норме. При этом в экспертизе не содержится вывода о том, что данное строение представляет угрозу жизни и здоровью граждан в связи с этим. Экспертом указано, что перенос указанного дома невозможен, поскольку необходимо демонтировать полностью строение и фундамент, что несет за собой большие затраты.

Судом было отказано в удовлетворении требований о переносе строения, с чем соглашается судебная коллегия, поскольку юридически значимым обстоятельством в данном случае является наличие угрозы жизни, здоровью и имуществу граждан. Однако доказательств, свидетельствующих о наличии таковых обстоятельств, истцом не представлено. Сам по себе факт несоответствия требования СНиП не может являться основанием для переноса дома.

Разрешая исковые требования Турченко Н.В. о взыскании с Квашниной-Самариной Т.Б. членских взносов за принадлежащий ему земельный участок за 2009-2012 г.г., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Федеральным законом от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» обязанность по уплате членских взносов возложена на каждого члена товарищества. Турченко Н.В. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств, что он уплачивал СНТ «Рябинушка» членские взносы за указанный период и что не пользовался принадлежащим ему земельным участком по вине ответчика, в связи с чем обоснованно отказал в их удовлетворении.

Также суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в размере 200000 руб., поскольку доказательств их правомерности не представлено. Представленные в материалы дела медицинские документы не свидетельствуют о том, что обращения в лечебные учреждения были связаны с действиями ответчика.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что Турченко Н.В. и его представителю при их обращении в суд было отказано в ознакомлении с протоколом судебного заседания от 13 июня 2012 г., судебная коллегия находит несостоятельным. Заявления Турченко Н.В. или его представителя об ознакомлении с протоколом судебного заседания от 13 июня 2012 г. материалы дела не содержат, замечаний на указанный протокол судебного заседания от истца и его представителя не поступало.

Довод о том, что ответчица демонтировала забор и признала это, отклоняется судебной коллегией, поскольку сам по себе факт демонтажа не свидетельствует о нарушении прав истца как собственника земельного участка. Как следует из материалов дела, споров по границам между сторонами не имеется, демонтированная часть забора расположена на участке истца, в связи с чем не выбыла из его обладания. Установленная ответчиком сетка – рабица прав и охраняемых законом интересов истца не нарушает. Доказательств этого материалы дела не содержат.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией по основаниям, указанным выше, а также в связи с отсутствием предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ступинского городского суда Московской области от 13 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Турченко Николая Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи