Решение по делу № 11-9/2019 от 11.03.2019

Дело №11-1-9/2019                                УИД 32МS0№-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Выгоничи                                                                      22 марта 2019 г.

Выгоничский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи                                      Богдановой Н.С.,

при секретаре                                                                        Лупик О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело» на определение мирового судьи судебного участка № 24 Выгоничского судебного района Брянской области от <дата> о возвращении заявления о вынесении судебного приказа по заявлению Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело» к Моисеевой Е. В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

НРООИ «Благое дело» обратилось к мировому судье с заявлением, в котором просило взыскать с Моисеевой Е. В. задолженность по договору займа № от <дата>, заключенному между ООО МФК «Быстроденьги» и Моисеевой Е.В. в размере <данные изъяты>., процентов в размере <данные изъяты> руб.

Определением мирового судьи судебного участка №24 Выгоничского судебного района Брянской области от <дата> заявление НРООИ «Благое дело» о вынесении судебного приказа по заявлению НРООИ «Благое дело» к Моисеевой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа возвращено ввиду не предоставления заявителем договора уступки прав от <дата>, заключенного между ООО МФК «Быстроденьги» и ООО «Финколлект» с приложением, подтверждающим передачу прав требования по договору займа.

НРООИ «Благое дело» не согласившись с принятым определением, подало частную жалобу, ссылаясь на неправильное толкование мировым судьей норм материального и процессуального права. Заявитель просит отменить определение мирового судьи.

Суд, изучив частную жалобу, определение мирового судьи, а также материалы гражданского дела, приходит к следующему.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходит в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

В силу ч.1 п.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения в апелляционном порядке судебного акта являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, при сумме иска не превышающей 500 000 рублей.

Таким образом, судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

В соответствии с п.п. 4,5 ч.2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны, в том числе, требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано; документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Согласно ч.1 ст.125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Согласно положениям абз. 4 ст. 122 и п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.

Как следует из заявления о вынесении судебного приказа, <дата> ООО МФК «Быстроденьги» и Моисеева Е.В. заключили договор займа №, по которому МФК предоставила должнику денежные средства в размере <данные изъяты> руб., с уплатой процентов <данные изъяты>% за каждый день пользования займом. <дата> между ООО МФК «Быстроденьги» и ООО «Финколлект» заключен договор уступки прав по указанному договору займа. <дата> ООО «Финколлект» по договору цессии № уступило права требования по указанному договору ООО «Сириус Трейд». <дата> ООО «Сириус Трейд» по договору цессии уступило права требования по указанному договору НРООИ «Благое дело».

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья ссылается на то, что в подтверждение обоснованности требования взыскателя, заявителем не представлен договор уступки прав требования по указанному договору займа от <дата>, заключенный между ООО МФК «Быстроденьги» и ООО «Финколлект» с приложением.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом мирового судьи.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В этой связи, при отсутствии документа, подтверждающего переход права (требования) по договору от первоначального кредитора ООО МФК «Быстроденьги» к ООО «Финколлект» мировой судья лишен возможности проверить обоснованность заявленных требований, в том числе на предмет их бесспорности.

Учитывая, что судебный приказ выдается только в случае предъявления бесспорных требований, мировой судья правильно пришел к выводу о возврате заявления НРООИ «Благое дело» о вынесении судебного приказа.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат правовых оснований к отмене определения мирового судьи, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного определения суда.

Определение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в частной жалобе, которые направлены на переоценку выводов суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 24 Выгоничского судебного района Брянской области от <дата> о возврате заявления о вынесении судебного приказа по заявлению Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело» к Моисеевой Е. В. о взыскании задолженности по договору займа - оставить без изменения, а частную жалобу Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Брянского областного суда.

Судья Н.С. Богданова