Решение по делу № 22-2755/2020 от 28.04.2020

Судья Липина Н.А.

Дело № 22-2755

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 21 мая 2020 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клементьевой О.Л.,

при секретаре судебного заседания Наймушиной Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Якимова А.А. в защиту осужденного Шатрова В.Н. на приговор Верещагинского районного суда Пермского края от 27 февраля 2020 года, которым

Шатров Вадим Николаевич, родившийся дата в ****, судимый:

16 февраля 2017 года мировым судьей судебного участка № 3 Верещагинского судебного района Пермского края, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Верещагинского судебного района Пермского края по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

11 апреля 2017 года мировым судьей судебного участка № 2 Чайковского судебного района Пермского края по ст. 264.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 400 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

27 сентября 2018 года мировым судьей судебного участка № 5 г.Воткинска Удмуртской Республики в порядке замещения мирового судьи судебного участка № 1 Воткинского района Удмуртской Республики по ст.264.1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года; постановлением Верещагинского районного суда Пермского края от 13 декабря 2018 года испытательный срок продлен на 1 месяц (неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами - 1 год 7 месяцев 11 дней),

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 5 г. Воткинска Удмуртской Республики в порядке замещения мирового судьи судебного участка № 1 Воткинского района Удмуртской Республики от 27 сентября 2018 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 5 г. Воткинска Удмуртской Республики в порядке замещения мирового судьи судебного участка № 1 Воткинского района Удмуртской Республики от 27 сентября 2018 года к 11 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав возражения прокурора Сухаревой Л.А. об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и изменении приговора по иным основаниям, суд апелляционной инстанции

установил:

    Шатров В.Н. признан виновным в управлении 15 сентября 2019 года автомобилем в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Якимов А.А., ставя вопрос об отмене приговора и оправдании Шатрова В.Н. по предъявленному обвинению, указывает о нарушении процедуры направления Шатрова В.Н. на медицинское освидетельствование, что подтверждается исследованной в судебном заседании видеозаписью; необоснованном учете в качестве доказательства акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку Шатров В.Н. от его прохождения отказался, а в соответствии с действующим законодательством при таком отказе акт не составляется.

В возражениях прокурор Верещагинского района Пермского края Гришин С.А. указывает об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины Шатрова В.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре:

показаниями свидетелей Т., З., согласно которым они видели, что 15 сентября 2019 года за рулем автомобиля марки «Лада Гранта», допустившего наезд на дорожное ограждение перильного типа, а также крыльцо дома № ** по ул. **** г. Верещагино Пермского края, находился Шатров В.Н.;

показаниями свидетелей П., Л., М., С., из которых следует, что в сентябре 2019 года они прибыли на место дорожно-транспортного происшествия по ул. **** г.Верещагино Пермского края, где находился автомобиль марки «Лада 219059-015 Гранта», а также люди, среди которых был Шатров В.Н. Т. им сообщила, что автомобилем управлял Шатров В.Н. В связи с наличием у Шатрова В.Н. признаков опьянения, последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, тот отказался, также Шатров В.Н. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении;

показаниями свидетелей Ч., Н., Н1., согласно которым 15 сентября 2019 года в их присутствии сотрудниками ГИБДД Шатрову В.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора «Алкотест», медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которых Шатров В.Н. отказался;

протоколом осмотра места происшествия – участка дороги на пересечении улиц **** и **** г. Верещагино Пермского края, а также территории, прилегающей к дому № ** по ул. **** г.Верещагино Пермского края от 15 сентября 2019 года, в ходе которого установлено наличие у указанного дома автомобиля марки «Лада Гранта» с государственным регистрационным номером ** и повреждение ограждения перильного типа в результате наезда автомобиля;

актом ** от 15 сентября 2019 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому Шатров В.Н. при наличии у него признаков алкогольного опьянения в присутствии понятых Н. и Ч. отказался от освидетельствования;

протоколом ** от 15 сентября 2019 года о направлении Шатрова В.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому Шатров В.Н. в присутствии понятых Н. и Н1. отказался от прохождения медицинского освидетельствования;

протоколом осмотра видеозаписи с видеорегистратора, согласно которого Шатров В.Н. вначале не отрицал факт управления автомобилем, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Показания вышеуказанных свидетелей судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в оговоре осужденного, не установлено.

Все представленные доказательства суд, руководствуясь требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом, в приговоре суд привел мотивы, по которым принял указанные доказательства, приведенные выше, и отверг другие – показания осужденного Шатрова В.Н., отрицавшего управление им автомобилем в состоянии опьянения и отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку они полностью опровергнуты совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Вопреки доводам жалобы, свидетели Ч., Н., Н1. подтвердили факт отказа осужденного от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, последовавшего после его отказа от предложенного прохождения освидетельствования с помощью специального прибора. Данные обстоятельства были закреплены документально - в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также подтверждаются показаниями свидетелей П., М.

Отсутствие на видеозаписи обстоятельств отказа Шатрова В.Н. от прохождения медицинского освидетельствования также не опровергает выводы суда в этой части, основанные на достаточной совокупности исследованных судом доказательств. Положениями ст. 27.12, 27.12.1 КоАП РФ, регламентирующими порядок отстранения водителя от управления транспортным средством, его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не предусмотрено обязательное требование видеофиксации указанных процессуальных действий. Необходимость применения видеозаписи предусмотрена только требованиями ст. 27.13 КоАП РФ при составлении протокола о задержании транспортного средства в отсутствии водителя, в иных случаях это также не требуется. Содержание исследованной в судебном заседании видеозаписи с видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле сотрудников ДПС, подтверждает установленные судом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе движение автомобиля под управлением Шатрова В.Н.

Оснований для признания недопустимым доказательством акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не имеется, само по себе его составление при отказе Шатрова В.Н. от прохождения такого освидетельствования, не свидетельствует о нарушении процедуры направления лица на медицинское освидетельствование.

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Шатрова В.Н. в совершении вышеуказанного преступления, в связи с чем квалификацию его действий по ст. 264.1 УК РФ следует признать правильной.

Наказание Шатрову В.Н. назначено в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и общественной опасности данного преступления, данных о личности виновного, смягчающего наказание обстоятельства (наличие на иждивении двоих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка), отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, предупреждения совершения им новых преступлений.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводам о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы и не усмотрел оснований для применения к нему положений ст. 64, 73 УК РФ в приговоре приведены, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, учтены, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает назначенное Шатрову В.Н. наказание справедливым.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено, вместе с тем имеются основания для его изменения.

Так, отменяя Шатрову В.Н. условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 5 г. Воткинска Удмуртской Республики в порядке замещения мирового судьи судебного участка № 1 Воткинского района Удмуртской Республики от 27 сентября 2018 года на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, суд не учел, что положения указанной части подлежат применению в случае совершения условно осужденным в период испытательного срока тяжкого и особо тяжкого преступления. Учитывая, что Шатровым В.Н. совершено преступление небольшой тяжести, при отмене условного осуждения применению подлежали положения ч. 4 ст. 74 УК РФ.

Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что к Шатрову В.Н. была применена мера процессуального принуждения - обязательство о явке, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении него не избиралась. В связи с чем решение об оставлении меры пресечения в отношении Шатрова В.Н. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит исключению.

Данные изменения не влияют в целом на существо приговора и не влекут смягчение наказания, которое назначено в соответствии с требованиями УК РФ и является справедливым.

В остальном приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции     

постановил:

приговор Верещагинского районного суда Пермского края от 27 февраля 2020 года в отношении Шатрова Вадима Николаевича изменить.

Уточнить, что условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 5 г. Воткинска Удмуртской Республики в порядке замещения мирового судьи судебного участка № 1 Воткинского района Удмуртской Республики от 27 сентября 2018 года отменено на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ.

Исключить из резолютивной части приговора указание об оставлении подписки о невыезде и надлежащем поведении в качестве меры пресечения до вступления в законную силу, указав об оставлении меры процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу в виде обязательства о явке.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Якимова А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись