Решение по делу № 33-2997/2016 от 29.02.2016

Судья Матушевская Е.П.               дело № 33-2997/2016 А-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Прилуцкой Л.А.,

судей: Маркатюк Г.В., Наприенковой О.Г.,

при секретаре Науджус О.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Прилуцкой Л.А.

дело по иску Викторенко М.И. к Глущенко Л.А., администрации г.Ачинска о возложении обязанности по восстановлению смежной границы, сносу фундамента здания, встречным искам Глущенко Л.А., администрации г.Ачинска к Викторенко М.И. об определении границ земельного участка

по апелляционной жалобе Викторенко М.И.

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 23 декабря 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Викторенко М.И. отказать в полном объеме.

Встречные исковые требования Глущенко Л.А., администрации г.Ачинска удовлетворить.

Изменить границы земельного участка из земель населенных пунктов с разрешенным использованием под садоводство с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> согласно характерным точкам в соответствии с картой (планом) границ, выполненным ООО «Атлас» <дата>, указав значение координат поворотных точек границ земельного участка:

Обозначение характерных точек границ	X	Y
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Изменить площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> с 372 кв.м. на 352 кв.м.

Изменить границы земельного участка из земель населенных пунктов с разрешенным использованием под садоводство с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> согласно характерным точкам в соответствии с картой (планом) границ, выполненным ООО «Атлас» <дата>, указав значение координат поворотных точек границ земельного участка:

Обозначение характерных точек границ	X	Y
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Изменить площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> с 477 кв.м. на 486 кв.м.

Установить границы земельного участка из земель населенных пунктов с разрешенным использованием под садоводство с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> согласно характерным точкам в соответствии с картой (план) границ, выполненным ООО «Атлас» <дата>, указав значение координат поворотных точек границ земельного участка:

Обозначение характерных точек границ	X	Y
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Установить площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> с 235 кв.м. на 492 кв.м.

Настоящее решение об изменении и установлении границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: <адрес>, является основанием для учета изменений и внесении сведений об указанных объектах недвижимости в Государственном кадастре недвижимости».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Викторенко М.И. обратилась в суд с иском к Глущенко Л.А., администрации г.Ачинска, требуя обязать Глущенко Л.А. восстановить смежную границу между земельными участками № и № путем восстановления за свой счет ограждения между ними в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости, обязать администрацию г.Ачинска восстановить смежную границу между земельными участками № и № путем удаления за свой счет бетонированных опор и сноса фундамента строящегося здания, расположенного на ее территории, восстановления за свой счет ограждения между участками в соответствии с данными ГКН, взыскать с ответчиков судебные расходы. Требования мотивировала тем, что она является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>. Данный земельный участок с кадастровым номером № площадью 372 кв.м. поставлен на кадастровый учет. Границы земельного участка установлены в соответствии с материалами межевания. Смежный земельный участок № с кадастровым номером №, расположенный с северной стороны участка, принадлежит Глущенко Л.А. Смежный участок №, расположенный с южной стороны, не состоит на учете в ГКН, принадлежит администрации г.Ачинска, им пользуется Малащенко А.Е. При выполнении геодезических работ выяснилось, что Глущенко Л.А. установила забор и уменьшила площадь участка истицы на 2,2 м. Малащенко А.Е. также установил забор, заняв часть участка истицы, разместил на нем фундамент строящегося здания жилого дома.

Глущенко Л.А. обратилась в суд со встречным иском к Викторенко М.И., требуя, с учётом уточнения иска, установить смежные границы между участками № и № в границах точек <данные изъяты> с координатами <данные изъяты>, взыскать с ответчика судебные расходы.

Администрация г.Ачинска обратилась в суд со встречным иском к Викторенко М.И., требуя установить смежную границу между участками № и №, ограниченную точками <данные изъяты>, обязать ФГУ «Земельная кадастровая палата» внести соответствующие изменения по границам земельного участка с кадастровым номером № в сведения ГКН.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Викторенко М.И. просит решение отменить. Полагает, что в материалы дела ею представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что она на законном основании является собственником участка площадью 372 кв.м. Местоположение границ её участка установлено материалами инвентаризации земель садового общества «<адрес>», проведённой в период с <дата> – более <дата> назад. Пояснения третьих лиц, свидетелей документально не подтверждены.

В возражениях на апелляционную жалобу Малащенко А.Е. просит решение оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке. Викторенко М.И., Глущенко Л.А., Малащенко А.Е., Пономарева Т.И., представители администрации г.Ачинска, ООО «ЦПИ ГеоКад», ФГБУ «Земельная кадастровая палата по Красноярскому краю» в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены. Доказательств, подтверждающих уважительность неявки в суд апелляционной инстанции, указанные лица не представили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежаще извещённых о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка.

Государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости» (статья 70 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 9, 11-21.1, 25-30 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

В соответствии с пунктом 7 статьи 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (пункт 9 статьи 38 вышеуказанного Федерального закона).

Разрешая спор, суд первой инстанции, выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, верно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, признал исковые требования Викторенко М.И. не подлежащими удовлетворению, встречные требования Глущенко Л.А. и администрации г.Ачинска, предъявленные к Викторенко М.И., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выводы об этом в решении подробно мотивированы, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, соответствуют установленным обстоятельствам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании распоряжения администрации г.Ачинска от <дата> Викторенко М.И. является собственником земельного участка № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 372 кв.м., что подтверждается свидетельством о регистрации права от <дата>. Также судом установлено фактическое владение Викторенко М.И. указанным земельным участком до <дата>. Границы земельного участка определены при выполнении работ по межеванию ООО «ЦПИ ГеоКад», участок поставлен на кадастровый учет <дата>. Фактическая площадь земельного участка составила 372 кв.м., декларативная площадь по сведениям ГКН составляла 480,40 кв.м. Разницу в площадях кадастровый инженер Ц. объяснил некорректным определением площади земельного участка, вычисленной по устаревшим карт.материалам M1 :2000.

Глущенко Л.А. является собственником смежного земельного участка № с кадастровым номером №, расположенного с северной стороны от участка №, площадью 477 кв.м., границы которого были определены <дата>. Кадастровый инженер ООО «Атлас» установил, что границы уточняемого участка с северной, южной и восточной стороны закреплены заборами и граничат с земельными участками, учтенными в ГКН по материалам межевания. Проведенное на местности обследование границ участка показало, что их местоположение изменилось незначительно. Площадь участка №, учтенная в ГКН мерой 501,57 кв.м., в результате уточнения границ изменилась и составила 477 кв.м. Уменьшение площади произошло по причине уточнения границ участка в процессе кадастровых работ по фактическому местоположению с учетом границ смежных землепользователей.

С южной стороны от участка № расположен участок № с кадастровым номером №, право собственности на него не зарегистрировано, границы не установлены, площадь по сведениям ГКН 235 кв.м. При проведении работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка ООО «Атлас» <дата> было установлено, что площадь данного участка по сведениям ГКН и по материалам инвентаризации различны. Сравнение фактического местоположения участка на местности со схемой инвентаризации показало идентичность положения участка в <дата> его положению в <дата> с незначительным расхождением по восточной границе, при этом площадь участка увеличилась на 19 кв.м. Указанная восточная граница проходит по искусственному сооружению - забору и стене садового дома смежного участка №. Сравнение фактического местоположения участка на местности с данными кадастрового учета показало наличие наложения уточняемого участка на смежный участок №, величина наложения составляет 25 кв.м., при этом рассекается сторона садового дома участка № по северо-восточной стороне на 3,5 м. и по северо-западной стороне на расстояние 0,7 м. Площадь участка № по фактически существующим границам, закрепленным искусственными сооружениями, составила 492 кв.м., выявлено наличие спора по смежной границе с участком №.

Из пояснений Малащенко А.Е. следует, что с <дата> он пользуется земельным участком №.

Т.Е. является собственником земельного участка № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

По заказу Викторенко М.И. ООО «Атлас» выполнены работы по выносу в натуру точек поворота границ земельного участка №, с кадастровым номером №. При выполнении работ заказчиком предоставлен межевой план от <дата>, выполненный ООО «ЦПИ ГеоКад», в котором указано, что местоположение границ определено с использованием материалов инвентаризации земель садового общества «<адрес>», произведенной в <дата> и что существующие на местности более 15 лет ограждения садового участка позволили достоверно определить его форму и размеры на местности, при этом площадь и форма земельного участка соответствуют материалам инвентаризации земель. При выносе точек ООО «Атлас» установлено, что на территории земельного участка № (№) расположен забор смежного участка № (№) и сторона н1-н2. Расстояние от точки н2 до забора составляет 2,20 м. Выявлено, что на территории участка № с южной стороны расположен забор смежного участка №, южная граница участка № рассекает фундамент строящегося строения на территории участка №. В связи с установленными расхождениями Викторенко М.И. предложено обратиться в суд.

Также судом установлено, что при изготовлении межевого плана специалист ООО «ЦПИ ГеоКад» определил границы земельного участка № только по материалам инвентаризации земель садового общества «<адрес>», проведенной в период с <дата> по заказу администрации г.Ачинска без выезда на место и без составления акта согласования границ. Инвентаризация производилась в соответствии с требованиями Временного руководства по инвентаризации земель населенных пунктов, утв. Роскомземом 17.05.1993 года (утратившего силу в связи с изданием Приказа Госкомзема РФ от 27.04.2000 года № 98), в соответствии с которым факт использования земельного участка, подлежащего инвентаризации, может быть подтвержден декларацией и иными правоподтверждающими документами.

На основании постановления администрации г.Ачинска от <дата> в <дата> проведена инвентаризация земель города, в том числе квартала №, в котором находится садовое общество «<адрес>».

Установив, что материалами землеустроительного дела (квартал №) подтверждается, что в акте согласования границ земельных участков отсутствуют подписи владельцев спорных земельных участков, суд пришёл к выводу о том, что представленное доказательство не является безусловным подтверждением законности установленных границ земельного участка № только по материалам инвентаризации.

Исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе фотоснимок территории садового общества, выполненный в <дата>, подтверждающий факт наличия на указанную дату ограждения участка №, совпадающего с ограждением, имеющимся в наличии в настоящее время, суд первой инстанции признал установленным то обстоятельство, что физическое ограждение (в виде забора) по смежным границам между принадлежащими сторонам земельными участками установлено более 15 лет назад.

Как верно отметил суд, местоположение ограждения (забора), установленного вдоль спорных границ и существующего на местности более 15 лет, определяет границы фактического землепользования и подлежало учету как при проведении землеустроительных работ по межеванию земельных участков № и №, так и при внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о местоположении их границ.

Достаточных доказательств, подтверждающих тот факт, что после формирования земельного участка № фактические границы между смежными земельными участками №, № и № изменялись, заборы смещались на территорию земельного участка №, в материалы дела в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не представлено.

Напротив, допрошенные в ходе рассмотрения дела Т.Е., В.Ф., Ю.А., показания которых признаны допустимыми по делу доказательствами, подтвердили, что ни Глущенко Л.А., ни Малащенко А.Е. свои заборы не переносили, границы земельных участок не меняли, производили лишь замену сгнивших заборов, забор со стороны участка № не передвигался.

К показаниям свидетеля Т.В. относительно того, что Глущенко Л.А. был произведен перенос забора на территорию земельного участка, принадлежащего Викторенко М.И., суд обоснованно отнесся критически, поскольку показания данного свидетеля противоречат установленным по делу обстоятельствам, а также пояснениям Викторенко М.И.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что существующее расхождение между фактическим расположением границ и данными о смежных границах земельных участков, содержащимися в государственном кадастре недвижимости, свидетельствует о наличии кадастровой ошибки, подлежащей исправлению в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости», а не о самовольном занятии ответчиками части смежного земельного участка №, принадлежащего Викторенко М.И. Наложение границ земельных участков произошло при выполнении кадастровых работ по постановке земельного участка № на кадастровый учет, поскольку межевание данного участка выполнено по материалам инвентаризации, на местность специалист не выезжал, фактические границы не устанавливал. Факт внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о границах земельных участков № и №, с учетом установленных по делу обстоятельств, не является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований Викторенко М.И. о переносе ограждения.

Данные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи позволили суду принять законное и обоснованное решение об изменении границ земельных участков № с кадастровым номером № и № с кадастровым номером №, установлении границы земельного участка № с кадастровым номером №, указав значение координат поворотных точек границ земельных участков в соответствии с картой (планом) границ, выполненным ООО «Атлас», изменении площадей земельных участков - с кадастровым номером № с 372 кв.м. на 352 кв.м., с кадастровым номером № - с 477 кв.м. на 486 кв.м., установлении площади земельного участка с кадастровым номером № с 235 кв.м. на 492 кв.м.

Поскольку доводы, изложенные Викторенко М.И. в апелляционной жалобе, в целом сводятся к иной оценке доказательств, несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 23 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Викторенко М.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: