Решение по делу № 33-10086/2018 от 23.08.2018

Дело № 33 –10086/18

Судья – Архипова И.П.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 12 сентября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Рубан О.Н.

судей Мезениной М.В., Мехоношиной Д.В.

при секретаре Нечаевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Караваева Сергея Владимировича на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 31 июля 2018 года, которым постановлено:

«Караваеву Сергею Владимировичу в предоставлении рассрочки исполнения решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15 октября 2009 г. по делу № 2-1488/2009 – отказать.».

Заслушав доклад судьи Рубан О.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Вступившим в законную силу решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15.10.2009 г. с Караваева С.В. в пользу Письменного Д.С. взысканы денежные средства в размере 151 074,66 руб.

Караваев С.В. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда в сумме по 3000 руб. ежемесячно, ссылаясь на отсутствие у него постоянного заработка, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Караваев С.В., приводя аналогичные доводы, указанные в заявлении о рассрочке исполнения решения суда.

Судебной коллегией не усматривается оснований к отмене постановленного судом определения по доводам, изложенным в частной жалобе.

На основании ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Из анализа содержания указанных правовых норм следует, что основаниями для рассрочки исполнения решения суда являются конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что имущественное положение сторон не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки или имеется способ, который суд считает наиболее удобным.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что Караваевым С.В. не представлено надлежащих, бесспорных и убедительных доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения, в связи с чем, предоставление рассрочки исполнения решения является незаконным.

Указанный вывод судом должным образом мотивирован, является правильным.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции принял во внимание, что основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий и пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут служить основанием для рассрочки исполнения судебного решения, поскольку данные обстоятельства не освобождают должника от обязанности исполнить решение суда от 15.10.2009 г.

Кроме того, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется. Указанное вытекает из положений пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г., а также практики его применения Европейским судом по правам человека, который в одном из своих решений от 19 марта 1997 года указал на то, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть «суда».

В связи с этим Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и междугородных договоров Российской Федерации» разъяснил, что при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований указанной Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Соглашаясь с судом первой инстанции, судебная коллегия также исходит из того, что при рассмотрении вопроса о рассрочке исполнения судебного акта, должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя, в противном случае отсрочка, рассрочка, изменение способа или порядка исполнения судебного акта могут стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

На основании вышеизложенного, учитывая фактические обстоятельства по делу, интересы каждой сторон, а также, принимая во внимание, что предоставление рассрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены данного определения.

Доводы частной жалобы фактически повторяют правовую позицию Караваева С.В., выраженную в заявлении о рассрочке исполнения решения суда, которой судом дана надлежащая правовая оценка при вынесении обжалуемого определения. Они не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, направлены на их переоценку, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 31 июля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Караваева Сергея Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: