Решение по делу № 33-2374/2017 от 22.02.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2017 года                                                              г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи:	Аврамиди Т.С.,
судей:	Рошка М.В., Хмарук Н.С.,
при секретаре:	Гамуровой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хмарук Н.С. гражданское дело по иску Павлова А.Г. к Бродецкому А.Н., третье лицо – Общество с ограниченной ответствен-ностью «Строй-Групп», о взыскании уплаченных по договору денежных средств,

по апелляционной жалобе Бродецкого А.Н.

на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л а:

В сентябре 2016 года представитель Павлова А.Г. по доверенности Батяев А.А. обратился с указанным иском, в котором просил взыскать в его пользу уплаченные по договору о совместном строительстве денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Паловым А.Г. и Бродецким А.Н. при участии ООО «Строй-Групп» был заключен договор о совместном строительстве, по условиям которого ответчик обязался в срок до конца 2014 года сдать готовый объект в эксплуатацию и передать в собственность истца гостиничный номер № на 5-м этаже здания общей площадью 19,88 кв.м., по адресу: <адрес>, <адрес>, в районе базы отдыха «<данные изъяты>». Во исполнение своих обязательств по договору истец до конца 2013 года совершил три платежа на банковскую карту Бродецкого А.Н. на общую сумму <данные изъяты> грн., что по официально действо-вавшему курсу Центрального банка Российской Федерации на дату совершения платежа соответствует сумме в размере <данные изъяты> руб. В 2014 году Бродецкому А.Н. не было сообщено никаких новых реквизитов для оплаты строительства. В связи с нарушением Бродецкому А.Н. своих обязательств, просит взыскать с него денежные средства, уплаченные по договору, в указанном размере. Считает также, что на возникшие правоотношения распространяется действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в связи с чем с ответчика также подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Павлова А.Г. удовлетворены частично.

С Бродецкого А.Н. в пользу Павлова А.Г. взысканы денежные средства, уплаченные по договору о совместном строительстве, в сумме <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части иска отказано. Решен вопрос о судебных расходах.

Не согласившись с указанным решением Бродецкому А.Н. подал апелля-ционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку в заключенном договоре указано, что все споры разрешаются в судах Украины, однако суды Республики Крым не входят в систему судов Украины. Истец не представил доказательств о том, что договор о совместном строительстве подписан именно Бродецкому А.Н. Также указывает, что ООО «Строй-Групп» должно нести солидарную ответственность за неисполнение договора и принимать участие в деле в качестве соответчика, а не третьего лица. Кроме того, ссылается на то, что истцом не предоставлено доказательств передачи денежных средств во исполнение договора о совместном строительстве.

Истец, его представитель, представитель третьего лица в суд апелля-ционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте суда, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с положением статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

      Выслушав судью-докладчика, пояснения представителя ответчика, исследо-вав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

     Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Павлова А.Г. и Бродецкому А.Н. при участии ООО «Строй-Групп» был подписан договор о совместном строительстве и соглашение к нему, предметом которого является объединение своих усилий и денежных средств, которое принадлежит Сторонам на соответствующих правовых основаниях, совместно действовать для достижения общей хозяйственной цели - строительство нового отдельного комплекса «<данные изъяты>», на земельном участке, площадью 0,0972 га, расположенном по адресу: <адрес> кадастровый №, в срок до октября 2014 года (л.д. 4-8).

      По условиям договора Павлова А.Г. после введения здания в эксплуатацию

в собственность переходит 2/91 часть здания, состоящая из следующих помещений: этаж 5, гостиничный номер №, общей площадью 19,88 кв.м., размер взноса определен <данные изъяты> долларов США, исходя из расчетной стоимости 1 кв.м. - <данные изъяты> долларов США. <данные изъяты> долларов США вносятся в момент заключения договора о совместном строительстве, оставшаяся сумма поэтапно с привязкой к моменту обустройства этажей.

     В подтверждение оплаты по договору истцом представлено суду копии квитанций о совершении платежей на банковскую карту Бродецкому А.Н., а именно: ДД.ММ.ГГГГ - на сумму <данные изъяты> грн.; ДД.ММ.ГГГГ - на сумму <данные изъяты> грн.; ДД.ММ.ГГГГ - на сумму <данные изъяты> грн. (л.д. 12).

     Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из нарушения ответчиком срока исполнения обязательства и не возврата в добровольном порядке денежных средств. Кроме того, суд принял в качестве доказательств о перечислении денежных средств копии банковских квитанций и счел доказанным факт передачи денежных средств в сумме <данные изъяты> руб.

     Судебная коллегия находит, что такой вывод суда первой инстанции сделан с существенным нарушением норм процессуального права.

     В соответствии с частями 6 и 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

     Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

     Согласно статье 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (части 1, 2).

     Как усматривается из материалов дела, все письменные доказательства представлены истцом в копиях. При этом в материалах дела отсутствуют сведения о том, что судом первой инстанции обозревались оригиналы документов, на основании которых было вынесено судебное постановление об

удовлетворении исковых требований.

     Оценивая копии банковских квитанций о перечислении денежных средств по

правилам ст. 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что они с достоверностью не подтверждают факт получения ответчиком денежных средств, тем более, что ответчик указанный факт оспаривал как в суде первой, так и апелляционной инстанций.

     По мнению суда апелляционной инстанции, в силу требований статьи 60 ГПК РФ, копии банковских квитанций являются недопустимым доказательством подтверждения факта получения ответчиком спорных денежных средств, в то же время, истец оригинала данного документа не представил, иными, предусмотренными п. 1 ст. 162 ГК РФ, доказательствами обязательство ответчика, не подтвердил.

     Таким образом, при отсутствии допустимых доказательств получения ответчиком денежных средств по договору о совместном строительстве, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, представленные в материалах дела письменные доказательства по делу, объяснения сторон, не усматривает оснований для взыскания суммы в размере 276 907 рублей с ответчика в пользу истца.

     Оснований полагать, что истец был ограничен в возможности представления доказательств и осуществления остальных прав, предусмотренных статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, не имеется.

    Так, дело было назначено к рассмотрению в суде апелляционной инстанции на ДД.ММ.ГГГГ на 10 часов, истец и его представитель в судебное заседание не явились. Определением суда удовлетворено ходатайство представителя ответчика об отложении рассмотрения дела, для истребования у истца для обозрения в судебном заседании оригиналов банковских квитанций.

     При извещении истца и его представителя о новой дате слушания дела, указано на необходимость предоставления в судебное заседание оригиналов доказательств.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца в суде апелляционной инстанции заявил ходатайство об отложении слушания дела для предоставления оригиналов банковских квитанций, однако в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ не явился, оригиналы доказательств не представил.

     Таким образом, на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, судебная коллегия, исходя из положений ст. 328 ГПК РФ, считает возможным принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

                                                    о п р е д е л и л а:

     Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 23 ноября 2016 года отменить, принять новое, которым в иске Павлова А.Г., отказать.

Председательствующий

Судьи