Решение по делу № 2-3493/2019 от 26.04.2019

Дело № 2-3493/19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 июня 2019 года                                                               г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Сказиной Ю.О.,

при секретаре Жданове К.С.,

с участием:

представителя истца Чернышовой О.Ю.,

представителя ответчика Мизяк Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Феоктистова А.В. к акционерному обществу «Альфастрахование» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Феоктистов А.Е. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Альфастрахование» (далее – АО «Альфастрахование») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что 4 февраля 2019 года в 20 часов 00 минут на ул. Циолковского, д. 83 в г. Петропавловске-Камчатском ФИО4, управляя автомобилем «Ниссан Террано», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ совершил столкновение с принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «Тойота Корона», государственный регистрационный знак №, который от удара отбросило на автомобиль «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) его автомобилю причинены механические повреждения. На момент ДТП риск гражданской ответственности виновника застрахован в АО «Альфастрахование». 15 февраля 2019 года он обратился в эту страховую компанию с заявлением о страховой выплате, которое оставлено страховщиком без рассмотрения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 137 300 рублей. На основании изложенного просил взыскать с ответчика в свою пользу указанную сумму ущерба, расходы за проведение оценки транспортного средства в размере 13 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50%, судебные издержки в размере 20 000 рублей.

Феоктистов А.Е. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Чернышова О.Ю., действующая на основании доверенности с полным объемом прав, в связи с выплатой страховщиком суммы ущерба, уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика в пользу Феоктистова А.Е. неустойку за период с 19 марта 2019 года по 21 июня 2019 года в размере 130 435 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 68 650 рублей, расходы за проведение оценки транспортного средства в размере 13 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. Расходы за проведение оценки транспортного средства просила взыскивать как судебные издержки. Уточненные исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель АО «Альфастрахование» Мизяк Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Считала заявленные исковые требования, с учетом их уточнения, не подлежащими удовлетворению. Указала на злоупотребление со стороны истца правами, поскольку у страховой компании отсутствовала возможность провести осмотр транспортного средства. В этой связи полагала требование о взыскании судебных расходов на составление заключения эксперта не подлежащим удовлетворению. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 100 ГПК РФ и ст. 333 ГК РФ, снизить размер взыскиваемых неустойки, штрафа и расходов по оплате услуг представителя.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, Безчастнов Е.С. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился. В состоявшемся 20 июня 2019 года судебном заседании свою вину в ДТП не оспаривал, полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с учетом мнения представителей истца и ответчика, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела № по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из содержания ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон об ОСАГО), в действующей на момент дорожно-транспортного происшествия редакции, следует, что под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного, в частности, его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Порядок определения размера подлежащих возмещению страховых убытков и осуществления страховой выплаты, а также порядок разрешения споров по обязательному страхованию, регламентированы Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Правила), являющимися Приложением 1 к Положению «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденному Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П.

В судебном заседании на основании исследованных материалов дела установлено, что 4 февраля 2019 года в 20 часов 00 минут в районе д. 83 по пр. Циолковского в г. Петропавловске-Камчатском Безчастнов Е.С., управляя автомобилем «Ниссан Террано», государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем «Тойота Корона», государственный регистрационный знак №, который в последующем откинуло на стоящий впереди автомобиль «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6

Вина Безчастнова Е.С. подтверждается материалами дела по факту дорожно-транспортного происшествия, в частности, рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю, схемой происшествия, объяснениями водителей ФИО6, Безчастнова Е.С., Феоктистова А.Е., постановлением об административном правонарушении и приложением к нему.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что причиной совершения ДТП явилось невыполнение Безчастновым Е.С. требований п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, обязывающего водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Автомобиль «Тойота Корона», государственный регистрационный знак №, принадлежит Феоктистову А.Е. на праве собственности на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Из материалами дела по факту ДТП следует, что по состоянию на 4 февраля 2019 года гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «Альфастрахование», страховой полис №, гражданская ответственность Феоктистова А.Е. не застрахована.

Данные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

В результате столкновения автомобилю «Тойота Корона», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, перечень которых определен в акте осмотра транспортного средства от 28 марта 2019 года (л.д. 39).

Согласно экспертному заключению от 28 марта 2019 года № независимой технической экспертизы при определении расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, выполненному по инициативе истца ИП Мальцевым А.Г., величина причиненного ущерба составила 137 300 рублей (л.д. 28-47).

Как следует из пояснений представителей сторон в судебном заседании и подтверждается материалами дела АО «Альфастрахование» признало рассматриваемое ДТП страховым случаем и 21 июня 2019 года приняло решение о выплате Феоктистову А.В. страхового возмещения в сумме 137 300 рублей.

Ссылка представителя ответчика Мизяк Е.В. на то, что истец не представил в страховую компанию для осмотра поврежденное имущество, что указывает на несоблюдение им предусмотренных Федеральным законом об ОСАГО обязанностей, суд признает несостоятельной, поскольку в заявлении о выплате страхового возмещения Феоктистовым А.Е. было указано, что автомобиль не на ходу, а также названо место его нахождения для проведения осмотра.

Разрешая требование Феоктистова А.Е. о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты суммы страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО).

В силу п.п. 5, 6 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что 15 февраля 2019 года ответчиком получено заявление о страховом возмещении, 10 апреля 2019 года – досудебная претензия (л.д. 11-15,20-23).

Как указывалось выше, решение о перечислении страхового возмещения в размере 137 300 рублей принято АО «Альфастрахование» 21 июня 2019 года.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав истца в рамках рассматриваемых правоотношений, в связи с чем, с ответчика в пользу Феоктистова А.Е. подлежит взысканию неустойка, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего.

Согласно расчетам представителя истца размер предъявленной к взысканию с ответчика неустойки за период с 19 марта 2019 года по 21 июня 2019 года, составил 130 435 рублей, из расчета: 137 300 рублей х 1% х 95 дней; штрафа – 68 650 рублей (137 300 рублей х 50%).

При решении вопроса о размере подлежащих взысканию с ответчика неустойки и штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении размера взыскиваемой санкции, суд исходит из соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, длительности периода начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 года, а также в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Анализируя обстоятельства дела (период просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав), принимая во внимание положение ст. 333 ГК РФ, позицию Конституционного Суда Российской Федерации, названные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру допущенного нарушения прав истца, заявление представителя ответчика, о снижении указанных штрафных санкций, общеправовые принципы разумности и соразмерности, а также то, что в ходе судебного разбирательства требования истца в части страховой выплаты удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд, с целью соблюдения баланса интересов сторон, приходит к выводу, что заявленные истцом суммы неустойки и штрафа являются явно завышенными и подлежат уменьшению, соответственно, до 70 000 рублей и 35 000 рублей, что будет соразмерно последствиям нарушения обязательств, фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В силу п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы                (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абз. 2 п. 2 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

В п. 4 этого же Постановления указано, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

С учетом положений указанных правовых норм и разъяснений, расходы истца на проведение оценки в размере 13 000 рублей суд относит к судебным расходам, подлежащим возмещению ответчиком (л.д. 17-19).

Статей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 20 000 рублей (л.д. 25,26).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень занятости представителя истца в подготовке к рассмотрению дела и участию в судебном заседании, категорию и сложность спора, количество проведенных по делу судебных заседаний и время, затраченное представителем в судебных заседаниях, суд приходит к выводу, что сумма 15 000 рублей является разумной для возмещения расходов по оплате юридических услуг в рамках рассматриваемого спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Из содержания п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, с АО «Альфастрахование» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 809 рублей (по требованию имущественного характера при цене иска 130 435 рублей, без учета снижения размера неустойки по ст. 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Феоктистова А.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Альфастрахование» в пользу Феоктистова А.Е. неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 19 марта 2019 года по 21 июня 2019 года в размере 70 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 35 000 рублей, судебные расходы по оплате по оплате независимой технической экспертизы в размере 13 000 рублей, юридических услуг в размере 15 000 рублей, а всего 133 000 рублей.

В удовлетворении требований Феоктистова А.Е. о взыскании с акционерного общества «Альфастрахование» неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и штрафа в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества «Альфастрахование» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 3 809 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 1 июля 2019 года.

Председательствующий                                                               Ю.О. Сказина