Решение по делу № 33-12382/2013 от 12.12.2013

Судья: Шишкин А.Г. гр.дело № 33-12382/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Самара 24 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Акининой О.А.

Судей: Ефремовой Л.Н., Набок Л.А.

При секретаре: Подусовской В.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «Сбербанк России» на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 14 октября 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования - удовлетворить.

Взыскать с Ермолаевой З.Н. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице «Автозаводское отделение» Самарского отделения № 6991 задолженность по кредитному договору № 188200 от 31.10.2012 года в размере 888 765 рубля 12 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 087 рублей 65 копеек, а всего 900 852 рубля 77 копеек.

Расторгнуть кредитный договор № 188200 от 31.10.2012 заключенный между Ермолаевой З.Н. и ОАО «Сбербанк России».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснение представителя ОАО «Сбербанк России» - Крайновой Н.Л., по доверенности, возражение против удовлетворения жалобы Ермолаевой З.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Ермолаевой З.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора, указав в обоснование требований, что 31.10.2012 года между ОАО «Сбербанк России» и Ермолаевой З.Н. заключен кредитный договор № 188200 на предоставление кредита в сумме 880 000 рублей на срок по 30.04.2017 года с начислением 21,8 % годовых.

Погашение кредита, предоставленного ответчице по кредитному договору, производилось ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 02.09.2013 года составляет 902 614 рублей 25 копеек.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ОАО «Сбербанк России» просило суд взыскать с Ермолаевой З.Н. сумму задолженности по кредитному договору.

Судом постановлено указанное выше решение.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что обязательства по кредитному договору ответчицей не исполнены. Вместе с тем, снижая размер неустойки, суд исходил из требований разумности и справедливости, а также материального положения ответчика.

Заявитель апелляционной жалобы – представитель ОАО «Сбербанк России» не согласен с решением суда в части снижения размера неустойки. При этом указывает, что снижение размера неустойки возможно лишь в исключительных случаях с указанием мотивов, по которым суд полагает снижение неустойки допустимым.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Сбербанк России» поддержал доводы жалобы.

Ермолаева З.Н. возражала против удовлетворения жалобы.

Исследовав доказательства по делу, выслушав объяснения лиц, участвующих в заседании судебной коллегии, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 31.10.2012 года между ОАО «Сбербанк России» и Ермолаевой З.Н. заключен кредитный договор № 188200, на предоставление кредита в сумме 880 000 рублей на срок по 30.04.2017 года с начислением 21,8 % годовых.

Обязательства по предоставлению ответчице денежных средств, Банком исполнены в полном объеме.

В соответствии с п. 3.1.-3.2.2 кредитного договора от 31.10.2012 г. Ермолаева З.Н. приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным.

Судом установлено, что заемщиком были нарушены сроки возврата кредита и процентов за пользование денежными средствами по договору.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Согласно расчету, задолженность Ермолаевой З.Н. по кредитному договору по состоянию на 02.09.2013 года составляет 902 614 рублей 25 копеек из которых: 828 916 рублей 80 копеек - просроченный основной долг; 46 000 рублей 80 копеек - просроченные проценты; 17105 рублей 48 копеек - неустойка за просроченный основной долг, 10 591 рублей 17 копеек - неустойка за просроченные проценты.

В соответствии с п.4.2.3. кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

Из материалов дела следует, что 31.07.2013 года истец направил ответчику претензию о досрочном погашении задолженности по кредитному договору.

Судом установлено, что задолженность Ермолаевой З.Н. в добровольном порядке не погашена.

С учетом данных обстоятельств, суд обоснованно взыскал с Ермолаевой З.Н. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применяя положения ст.333 ГК РФ при снижении размера неустойки, подлежащей взысканию с Ермолаевой З.Н., суд обоснованно исходил из материального положения ответчицы, требований разумности и справедливости, а также из размера ставки рефинансирования ЦБ РФ, в связи с чем, обоснованно снизил неустойку до 13 848,32 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что неустойка может быть снижена лишь при наличии исключительных обстоятельств, не может в данном случае служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку действующее законодательство наделило суд правом снижать неустойку, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Разрешая по существу требования ОАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, суд обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Поскольку судом установлено неисполнение условий договора ответчицей, суд обоснованно признал данное нарушение условий договора существенным, в связи с чем, расторг кредитный договор от 31.10.2012 года №188200.

На основании изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 14 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: