Решение по делу № 2-3431/2017 от 27.04.2017

Дело № 2 – 3431/2017

Р Е Ш Е Н И Е

      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь                                                                                   27 июня 2017 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Тонких В.В.

с участием представителя истца Всеволодова С.А. (ответчика по встречному иску) по доверенности Вертяшевой С.С.

представителя ответчика Всеволодовой В.П. (истца по встречному иску) по ордеру адвоката Максимова С.В.

при секретаре Греховой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Всеволодова С. А. к Всеволодовой В. П. об исключении из режима совместно нажитого имущества в браке, признании права собственности на долю в жилом помещении и встречному иску Всеволодовой В. П. к Всеволодову С. А. о признании права собственности на долю в праве собственности на трех комнатную квартиру и взыскании расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Всеволодов С.А. обратился в суд с исковыми заявлением с требованиями к Всеволодовой В.П. об исключении из режима совместно нажитого имущества в браке 57187/300000 долю в праве собственности на <адрес>, признать за ним право собственности на 357187/600000 доли в праве собственности спорную квартиру, признать за Всеволодовой В.П. право собственности на 242813/600000 доли в спорной квартире.

Свои требования Всеволодов С.А. обосновал тем, что в браке была приобретена на кредитные день спорная квартира, в связи с тем, что им оплачивается кредит ему должна принадлежать на праве собственности доля, указанная в первоначальном иске, а остальная доля должна принадлежать на праве собственности Всеволодовой В.П.

Со встречным иском в суд обратилась Всеволодова В.П. указывая на те же обстоятельства, что и Всеволодов С.А., при этом считает, что доли в праве собственности на спорную квартиру должны быть равными по 1\2 доли.

В суд от Всеволодова С.А. поступило уточненный иск, в котором он фактически согласился со встречными требованиями Всеволодовой В.П. о признании за сторонами по 1\2 доли в праве собственности на спорную квартиру. Кроме того, Всеволодов С.А. просит суд взыскать с ответчика Всеволодовой В.П. половину уплаченных денежных средств по кредитному договору в размере -СУММА5-

В суд Всеволодов С.А. представил заявление с просьбой провести судебное заседание без его участия, на уточненных исковых требованиях настаивал.

Представитель Всеволодова С.А. в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала, при этом согласилась с тем, что спорная квартира подлежит разделу между сторонами в равных долях по 1\2.

В суд Всеволодова В.П. представила заявление с просьбой провести судебное заседание без ее участия, на своих требованиях настаивала, обстоятельства указанные в иске подтвердила.

Представитель Всеволодовой В.П. в судебном заседании позицию своего доверителя поддержала, не возражала с тем, что спорная квартира подлежит разделу между сторонами в равных долях по 1\2, согласилась с требованиями о взыскании с ее доверителя половины уплаченных по кредитному договору денежных средств, в размере -СУММА5-.

Представитель третьего лица в суд представил письменный отзыв, в котором указал, что банк против раздела суммы долга по кредиту, а также внесении изменений в кредитную документацию, просил провести судебное заседание без его участия.

Суд, с учетом мнения представителей сторон определил рассмотреть гражданское дело без лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что в период брака сторонами приобретена квартира под № в <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ по цене -СУММА1-.

Оплата производилась наличными денежными средствами в размере -СУММА2- и -СУММА6- заёмными денежными средствами, предоставленными на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с ПАО Сбербанк.

Согласно, кредитного договора Всеволодов С.А. является заемщиком, договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ также заключен с ним.

Право собственности на указанную квартиру вначале было зарегистрировано за Всеволодовым С.А. ДД.ММ.ГГГГ с указанием ограничения права: ипотека в силу закона /л.д. 11/.

ДД.ММ.ГГГГ брак между Всеволодовы расторгнут, совместного хозяйства не ведут, проживают в разных местах.

Заемные денежные средства в настоящее время выплачиваются только Всеволодовым С.А., изменений в кредитный договор о заемщиках, соземщиках, либо залогодателях не вносилось. Каких-либо соглашений о разделе ипотечного имущества между Всеволодовы не составлялось, устных договоренностей так же не было.

По условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. заемщиком является Всеволодов С.А., ежемесячные платежи по кредиту вносятся им. Иных доказательств по данному обстоятельству суду не представлено.

Во время брака, а именно с момента приобретения спорной квартиры и до ДД.ММ.ГГГГ по указанному кредитному договору выплачено -СУММА4-, что не оспаривается сторонами и подтверждается представленными доказательствами. После расторжения брака задолженность по кредитному договору в размере -СУММА3- выплачена Всеволодовым С.А., что так же не оспаривается сторонами. Задолженность по кредитному договору в настоящее время полностью не погашена.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № в сведениях о правообладателях указаны: Всеволодов С. А. и Всеволодова В. П., вид права — общая совместная собственность.

В силу статьи 256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором не установлен иной режим данного имущества.

Часть 1 статьи 33 Семейного кодекса РФ также содержит положение о том, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно пункту 2 статьи 38 Семейного кодекса РФ общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса РФ разделу подлежит не только совместное имущество, но и совместные долги супругов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 391 Гражданского кодекса РФ перевод долга допускается лишь с согласия кредитора, в случае с ипотекой - банка или иной кредитной организации.

Согласно частям 1, 3 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В соответствии со ст. 39 СК РФ, при разделе имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

С учетом, установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд считает, что требования Всеволодовы о разделе квартиры в равных долях по 1\2 подлежат удовлетворению.

Таким образом, за Всеволодовым С. А. необходимо признать право собственности на 1\2 долю в праве собственности на трехкомнатную <адрес>.

Признать право собственности за Всеволодовой В. П. на 1\2 долю в праве собственности на трехкомнатную <адрес>.

В связи с тем, что Всеволодовым С.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производилось погашения кредита, уплачена денежная сумма в размере -СУММА3- с Всеволодовой В.П. в пользу Всеволодова С.А. подлежит взысканию половина уплаченной по кредиту денежной суммы в размере -СУММА5-.

Иных требований иски Всеволодова С.А. и Всеволодовой В.П. не содержат.

Положения ст. 56 ГПК РФ судом разъяснялись.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать право собственности за Всеволодовым С. А. на 1\2 долю в праве собственности на трехкомнатную <адрес>.

Признать право собственности за Всеволодовой В. П. на 1\2 долю в праве собственности на трехкомнатную <адрес>.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для регистрации:

- за Всеволодовым С. А. права собственности на 1/2 доли в праве собственности на трехкомнатную <адрес>,

- за Всеволодовой В. П. права собственности на 1/2 доли в праве собственности на трехкомнатную <адрес>.

Взыскать с Всеволодовой В. П. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей и зарегистрированной по адресу <адрес>) в пользу Всеволодова С. А. денежную компенсацию по уплаченному кредитному договору за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА5-

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

       Судья:                                                                    В.В. Тонких

Мотивированное решение изготовлено судом 11 июля 2017 года.