Решение по делу № 2-620/2017 от 24.01.2017

опубликовать

Дело № 2-620 2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» марта 2017 года, Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Зуйкиной И.М., с участием адвоката ФИО4, при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74543,20 рублей.

Истец ФИО2 о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился. До начала судебного разбирательства, никаким доступным способом о причинах неявки суду не сообщил; об отложении заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представил. С учетом установленных обстоятельств и мнения участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

В обоснование своих требований истец указал, что на основании решения Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в его пользу взыскана сумма страхового возмещения в размере 67543,20 рублей, сумма УТС – 7000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика- 5500 рублей, 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 30000 рублей, почтовые расходы – 138,88 рублей, 332,17 рублей, моральный вред - 5000 рублей, штраф – 39771,60 рублей, требование в части взыскании неустойки судом не рассматривалось.

Поскольку ответчик обязан был выплатить страхового возмещение ДД.ММ.ГГГГ и не выплатил до момента вступления в решения в законную силу, истец считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74543,20 рублей.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании ордера (л.д. 28), исковые требования ФИО2 поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, не направило в суд своего представителя, не сообщило суду об уважительных причинах неявки, не просило рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» представило в материалы дела письменные возражения (л.д. 20-21), в которых просило о снижении размера неустойки и применении ст. 333 ГК РФ, в связи несоразмерностью её размера последствиям нарушения обязательств, кроме того, просило о снижении расходов на оплату услуг представителя.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марок «Ниссан Ноут» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности, и «Сузуки SX4», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, принадлежащего ему на праве собственности.

Виновником ДТП был признан ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Ниссан Ноут» государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису № №.

ФИО2 в порядке прямого возмещения ущерба обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате, однако, страховая компания частично выплатила истцу страховое возмещение.

Решением Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, исковые требования удовлетворены, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскана сумма страхового возмещения в размере 67543,20 рублей, сумма УТС – 7000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика- 5500 рублей, 3000 рублей, расходы по оплату услуг представителя – 30000 рублей, почтовые расходы – 138,88 рублей, 332,17 рублей, моральный вред- 5000 рублей, штраф – 39771,60 рублей, требование в части взыскания неустойки судом не рассматривалось (л.д. 6-9).

В соответствии сп. 21 ст. 12ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся вп. 55Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленныестатьей 12Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что заявление истца о наступлении страхового случая было получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, страховая выплата должна была быть произведена до ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» нарушил срок осуществления страховой выплаты, в связи с чем обязан за каждый день просрочки уплатить потерпевшему неустойку за период указанный истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки по договору ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 111 дней составит 82742,95 рубля (74543,20 х 1% х 111 = 82742,95), заявлено к взысканию 74543,20 рублей (л.д. 2-4).

При определении суммы неустойки судом принимается во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, то, что страховщик принимал меры к урегулированию вопроса о возмещении ущерба, произвел выплату страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, суд частично удовлетворяет данные требования истца, снижает суммы неустойки до 37271,60 рублей (74543,20 х 50% = 37271,60) на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом ходатайства ответчика и взыскивает с СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 37271,60 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 37 271,60 рублей суд истцу отказывает.

Согласно со ст. 103 ГПК РФ издержки, связанные судом в связи с рассмотрение дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1318,15 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 оплатил представителю ФИО4 30 000 рублей за оказание юридических услуг по представлению его интересов суде (л.д. 31).

Судом установлено, что интересы ФИО2 представляла адвокат ФИО4, действующая на основании ордера, что подтверждается материалами гражданского дела.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31), подтверждается факт их оплаты. Сам договор на оказание юридической помощи предполагается возмездным, если не доказано иное. Размер вознаграждения (цена договора) определяется по соглашению сторон.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт4статьи421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Принцип свободы договора дает сторонам возможность заключать любой договор на любых согласованных сторонами условиях, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (диспозитивной нормой). А глава 39 ГК РФ в отношении вознаграждения такой диспозитивной нормы не содержит.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции РФ.

При определении суммы расходов на оплату юридических услуг, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает, что доказательств чрезмерности данных расходов ответчиком не представлено, также, поскольку факт оказания услуг представителем и оплата оказанных услуг подтверждены материалами дела, суд взыскивает с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца указанные судебные расходы в размере 15 000 рублей, что соответствует критерию разумности и обоснованности, объему выполненной представителем работы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойку в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 37 271 рубль 60 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего взыскать 52 271 (пятьдесят две тысячи двести семьдесят один) рубль 60 копеек.

Остальные исковые требования ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия», оставить без удовлетворения.

Взыскать СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 318 (одну тысячу триста восемнадцать) рублей 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено «28» марта 2017 года.

Судья

Коломенского городского суда

Московской области подпись И.М. Зуйкина