Решение по делу № 11-63/2020 от 13.02.2020

Мировой судья Шамаилова О.В.                      Дело № 11-63/2020

64MS0025-01-2019-005472-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01.06.2020 года                          г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Тереховой - Сидоркиной О.В.

при секретаре судебного заседания Максимовой А.В.

с участием истца Симонова А.С., представителя истца – Пироговой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саратове в порядке апелляционного производства дело по апелляционной жалобе истца Симонова А.С. на решение мирового судьи судебного участка №1 Волжского района г.Саратова от 12 декабря 2019 г. по гражданскому делу по иску Симонова А.С. к публичному акционерному обществу «Аэрофлот- российские авиалинии» о взыскании стоимости перевозки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

истец Симонов А.С. обратился к мировому судье с иском к публичному акционерному обществу «Аэрофлот- российские авиалинии» о взыскании стоимости перевозки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Требования мотивированы тем, ДД.ММ.ГГГГ.истец приобрел электронные билеты на рейс иные данные который должен был состояться в 16 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>. Перелет по указанному маршруту является последним сегментом в перелете иные данные с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость билетов составляет 34056 руб., следовательно между сторонами был заключен договор перевозки пассажиров. Указанный рейс был отменен ДД.ММ.ГГГГ по причине «метеоусловия». В связи чем, истец не смог воспользоваться оплаченной услугой. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены ответчиком. В связи с отсутствием нформации о перебронировании перевозчиком билетов, отсутствии надлежащих условий для ожидания рейса, истец был вынужден оформить покупку билетов на поезд по маршруту иные данные. Вследствие этого, понесенные истцом расходы в виде стоимости железнодорожных билетов в размере 8960 руб. и расходов на такси от аэропорта до железнодорожного вокзала Москва Павелецкий в размере 999 руб. являются вынужденными. Истец, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просил взыскать с ответчика убытки в размере 34056 руб., связанные с оплатой стоимости электронного билета, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 22028 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 213 руб. 54 коп., убытки в виде понесенных затрат на покупку железнодорожных билетов в размере 8960 руб., стоимость такси из аэропорта до железнодорожного вокзала в размере 999 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Волжского района города Саратова от 12.12.2019 в удовлетворении исковых требований Симонова А.С. к публичному акционерному обществу «Аэрофлот –российские авиалинии» о взыскании стоимости перевозки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказано.

Истцом Симоновым А.С. была подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Истец и его представитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить заявленные исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом заблаговременно, о причинах неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав истца и его представителя, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения мирового судьи по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч.1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).

Таким образом, судебной защите подлежит нарушенное право либо создана реальная угроза нарушения права.

Согласно Конституции Российской Федерации Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (ст.7 ч.1).

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 54 Конституции РФ, принятой 12.12.1993г. государственная защита прав и свобод человека гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными Законом.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленные сторонами доказательства суд принимает в соответствии со ст. 59 ГПК РФ, так как они имеют значение для рассмотрения и разрешения данного дела и в силу ст. 60 ГПК РФ являются допустимыми, достоверными, достаточными и взаимодействуют между собой и с материалами дела.

Перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное (ст. 784 ГК РФ).

Как следует из положений ст. 786 ГК РФ, по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу. Пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа - и за провоз багажа.

Согласно п. 1 ст. 103 Воздушного кодекса РФ по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу.

Мировым судьей установлено, что истцом были приобретены электронные авиабилеты № на рейсы иные данные/ДД.ММ.ГГГГ по маршруту иные данные по тарифу группы «Бюджет-Эконом» полной стоимостью 34056 руб. Авиабилет был использован на рейсах №/ДД.ММ.ГГГГ на участках иные данные и на рейсе №/ДД.ММ.ГГГГ по маршруту <адрес>. Рейс ДД.ММ.ГГГГ по маршруту. <адрес>. был отменен, в связи с неблагоприятными мтеоусловиями аэропорта.<адрес> (туман, фактическая видимость ниже минимума а/д Саратов). Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.

Судом установлено, что в рамках единого договора с ПАО «Аэрофлот» ответчик оказал истцу услугу по договору воздушной международной перевозки пассажира в январе 2017г.

Перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты, исходя из положений ст. 116 Воздушного кодекса РФ.

В ходе судебного разбирательства со стороны ответчика было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истца.

В силу положений ст. 1 Конвенции от 12.10.1929 г. «Конвенции для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок», настоящая Конвенция применяется при всякой международной перевозке людей, багажа или товаров, осуществляемой за плату посредством воздушного судна. Она применяется также к бесплатным перевозкам, осуществляемым посредством воздушного судна предприятием воздушных перевозок.

В соответствии со ст. 7 ГК РФ, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются в соответствии с Конституцией Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации.

Суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, исходя из положений ст. 11 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу положений ст. 197 п. 1 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иск, исходя из положений ст. 199 ГК РФ.

Положения ст. 29 Варшавской конвенции определяют, что иск об ответственности должен быть возбужден, под страхом утраты права на иск, в течение двух лет с момента прибытия по назначению или со дня, когда воздушное судно должно было бы прибыть, или с момента остановки перевозки.

Порядок исчисления срока определяется законом суда, в котором вчинен иск.

Положения Постановления Пленума Верховного суда РФ №5 от 10.10.2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров в Российской Федерации», международные договоры, которые имеют прямое и непосредственное действие в правовой системе Российской Федерации, применимы судами, в том числе военными, при разрешении гражданских, уголовных и административных дел, в частности: при рассмотрении гражданских дел, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем законом Российской Федерации, который регулирует отношения, ставшие предметом судебного рассмотрения.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, проанализировав и надлежащим образом оценив представленные в материалы дела доказательства (ст. 67 ГПК РФ), руководствуясь положениями ст. 786, 793, 795 ГК РФ, ст. 13, 15, 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 16, 119 Воздушного кодекса РФ, ст. 29 Варшавской конвенции пришел к правильному выводу о том, что положения выше указанной Конвенции применяются к правоотношениям, возникшим между истцом и перевозчиком (ответчиком) на всем маршруте воздушной перевозки.

Мировым судьей установлено, что нарушение прав истца по договору воздушной перевозки со стороны ответчика, о защите которого просит истец, произошло 08.01.2017г., о чем было известно истцу уже ДД.ММ.ГГГГ, следовательно на момент подачи иска - ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности истек в силу положений ст. 29 Варшавской конвенции.

Иные обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей установлены правильно. Доводы сторон были исследованы в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, иным представленным доказательствам мировой судья дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами мирового судьи, их переоценке. Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела мировым судьей иных нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве оснований для отмены решения суда, не допущено.

С учетом изложенного, суд не усматривает предусмотренных законом оснований для отмены решения мирового судьи подлежащим отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 12.12.2019░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░-░░░░░░░░░