Решение по делу № 33-1410/2020 от 27.01.2020

Строка № 065 г, г/п 0 руб.

Судья ФИО14

Докладчик ФИО17               Дело № 33-1410/2020             19 февраля 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего ФИО18,

судей Бланару Е.М., ФИО17,

при секретаре ФИО16

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО11 к ФИО12 о взыскании задолженности, подлежащей выплате при увольнении, возложении обязанности выдать надлежащим образом оформленную и заполненную трудовую книжку, произвести расчет и отчисления страховых взносов, взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя ФИО11 – ФИО13 на решение Онежского городского суда Архангельской области от 26 июня 2019 года по делу                                № 2-171/2019.

Заслушав доклад судьи ФИО17, судебная коллегия

установила:

ФИО11 обратился в суд с иском к ФИО12 о взыскании задолженности, подлежащей выплате при увольнении, возложении обязанности выдать надлежащим образом оформленную и заполненную трудовую книжку, произвести расчет и отчисления страховых взносов, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что решением Онежского городского суда Архангельской области от 12 февраля 2019 года установлен факт выполнения им трудовой функции у ответчика в периоды с 01 июля 2016 года по август 2017 года, с 01 июля 2016 года по июль 2017 года, выплаты ответчиком ему денежных средств. Также в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик надлежащим образом оформленную трудовую книжку ему не вернула. После расторжения трудового договора ответчик не произвела с ним необходимые расчеты при увольнении, включая выплату заработной платы и компенсацию за отпуск, в связи с чем он обращался к ответчику, в надзорные органы, а также в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате. В суд с иском он обратился 21 мая 2018 года, полагает, что он не пропустил срок обращения в суд. Кроме того, ответчик не предоставляла сведения в пенсионный орган, необходимые отчисления не делала, в связи с чем нарушила его пенсионные и социальные права. С учетом уточненных требований, просил взыскать с ответчика задолженность, подлежащую выплате при увольнении, в размере 201 268 рублей 97 копеек, включающую задолженность за июль и октябрь 2016 года, июль и август 2017 года в размере 129 488 рублей, компенсацию за 51 день отпуска в размере 71 780 рублей 97 копеек, обязать ответчика выдать надлежащим образом оформленную и заполненную трудовую книжку, обязать начислить и уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за период работы                      с 01 июля 2016 года по 31 августа 2017 года, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Истец ФИО11 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Его представитель ФИО13 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО12 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Решением Онежского городского суда Архангельской области от                   26 июня 2019 года с учетом дополнительного решения от 06 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО11 к ФИО12 о взыскании задолженности, подлежащей выплате при увольнении, понуждении выдать надлежащим образом оформленную и заполненную трудовую книжку, понуждении произвести расчет и отчисления страховых взносов, взыскании компенсации морального вреда отказано.

С данным решением не согласился представитель ФИО11 –                     ФИО13, в апелляционной жалобе просит его отменить. Полагает, судом не учтено, что отказ в удовлетворении требований истца в установлении факта трудовых отношений связан лишь с истечением сроков обращения, однако, не опровергает сам факт наличия между истцом и ответчиком трудовых отношений. Указывает, что настоящий спор направлен на исполнение работодателем своих обязательств по трудовому договору, несмотря на то, что по вине ответчика, такой договор не был надлежаще оформлен. Однако это обстоятельство не лишает работника гарантированных прав. Считает, суд по настоящему спору и в нарушение ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не учел обязательные для суда обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, принял незаконное решение и, по сути, лишил истца права на заработную плату и социальное обеспечение. Обращает внимание, что со стороны ответчика контррасчета, доказательств, опровергающих доводы истца, не представлялось, в связи с чем уточненные истцом требования подлежали удовлетворению в полном объеме. По его мнению, к требованиям истца по настоящему спору сроки обращения не подлежат применению, поскольку о применении срока обращения стороны не заявляли. Считает, с предъявлением иска по другим делам, течение срока обращения прервалось, но поскольку судебные акты обжаловались, а решение Онежского городского суда Архангельской области по делу № 2-14/2019 вступило в законную силу лишь 12 марта 2019 года, срок обращения с иском в суд о взыскании задолженности по заработной плате не истек. Поскольку в последний рабочий день истец у ответчика не присутствовал на рабочем месте из-за длительной задержки заработной платы, то срок обращения необходимо исчислять не с даты увольнения, а с даты получения ответчиком требования о выплате заработной платы, которое ответчик получила в виде искового заявления и которое было впоследствии предметом спора в Октябрьском районном суде г.Архангельска (дело № 2-4964/2018). Относительно требования о выдаче трудовой книжки, полагает, что пропуск срока на обращение в суд к данным требованиям применен быть не может в связи с длящимся нарушением трудовых прав истца. Обращает внимание, что иск, в числе прочего содержал и ходатайство о восстановлении срока, поскольку истцом затрачено достаточно много времени для досудебного урегулирования спора с привлечением уполномоченных и компетентных органов, что также является основанием для восстановления пропущенного срока.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, решение суда является законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Онежского городского суда Архангельской области от 12 февраля 2019 года по делу № 2-14/2019 по исковому заявлению ФИО12 к ФИО11 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа, судебных расходов и по встречному исковому заявлению ФИО11 к ФИО12 об установлении факта трудовых отношений, признании недействительным договора аренды транспортного средства, в удовлетворении исковых требований ФИО11 к ФИО12 об установлении факта трудовых отношений между ФИО12 и ФИО11 в период с 01 июля 2016 года по август 2017 года отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца о взыскании задолженности по заработной плате, отпускным, возложении обязанности выдать надлежащим образом оформленную трудовую книжку, произвести расчет и отчисления страховых взносов, взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из отсутствия законных оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции правильным, основанным на нормах действующего законодательства.

Согласно ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате, в том числе признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 19.1 ТК РФ признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.

В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

Исходя из изложенного, отношения могут быть признаны трудовыми решением суда.

Как следует из материалов дела, истец ФИО11 обратился в суд с иском к работодателю о признании отношений, возникших между ним и ответчиком, трудовыми. Решением Онежского городского суда Архангельской области от                   12 февраля 2019 года по делу № 2-14/2019 в удовлетворении требований истца об установлении факта трудовых отношений между истцом и ответчиком отказано. При этом предметом рассмотрения суда являлось установление между истцом и ответчиком трудовых отношений при наличии гражданско-правового договора с учетом фактического допуска работника работодателем к работе. Однако факт трудовых отношений между истцом и ответчиком вышеуказанным решением не установлен.

Таким образом, в данном случае решение суда о признании отношений между истцом и ответчиком трудовыми отсутствует.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности, подлежащей выплате при увольнении, в размере 201 268 рублей 97 копеек, включающую задолженность за июль и октябрь 2016 года, июль и август 2017 года в размере 129 488 рублей, компенсацию за 51 день отпуска в размере 71 780 рублей 97 копеек, возложении обязанности на ответчика выдать надлежащим образом оформленную и заполненную трудовую книжку, обязать начислить и уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за период работы у ответчика с 01 июля 2016 года по 31 августа 2017 года, как следствие, взыскании компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, основанный на преюдициальном значении вышеуказанного решения Онежского городского суда Архангельской области от 12 февраля 2019 года, судебная коллегия признает правильным.

Исходя из вышесказанного, доводы апелляционной жалобы стороны истца правового значения не имеют, поскольку, как указано выше, в данном случае отсутствует решение суда, признавшего и установившего факт возникновения и наличие именно трудовых отношений между сторонами спора.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора по существу, судом не допущено, изложенные в жалобе доводы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, оснований, предусмотренных                  ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Онежского городского суда Архангельской области от                               26 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО11 – ФИО13 – без удовлетворения.

Председательствующий                            ФИО18

Судьи                                        Е.М. Бланару

ФИО17