Решение по делу № 11-142/2019 от 13.03.2019

Мировой судья Спиридонова И.С. № 11-142/2019

Судебный участок № 10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2019 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председатель­ствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Морозовой А.П. с участием ответчицы Высоцкой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии (ДТП) по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 10 г.Петрозаводска от 31 января 2019 года,

установил:

Щербаков Д.М. обратился с иском о взыскании с Высоцкой О.В. денежного возмещения в связи с повреждением в ДТП ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ему автомобиля.

Решением мирового судьи судебного участка № 10 г.Петрозаводска от 31 января 2019 года иск удовлетворен частично – с Высоцкой О.В. в пользу Щербакова Д.Л. взысканы 315 руб. 66 коп. в возмещение ущерба и 608 руб. 30 коп. в возмещение судебных расходов, в остальной части иска отказано, разрешен вопрос о судебных расходах в пользу экспертной организации.

С данным решением не согласен истец, ставя в апелляционной жалобе, поданной через своего полномочного представителя, вопрос об его отмене. По мнению Щербакова Д.М., правовые основания для возложения на ответчицу спорного имущественного возмещения лишь в ограниченном размере отсутствовали.

В судебном заседании апелляционной инстанции Высоцкая О.В., возражая против позиции истца, высказалась о законности решения мирового судьи. Остальные участвующие в деле лица в суд не явились.

Заслушав пояснения ответчицы и исследовав письменные материалы, суд не находит оснований для отмены или изменения решения от 31 января 2019 года. Причем, в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомашины «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Высоцкой О.В. и принадлежащей Щербакову Д.М. под управлением Бершедова А.В. автомашины «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.

Частичное удовлетворение иска мировой судья увязал с виновным причинением Высоцкой О.В. материального ущерба имуществу истца и вытекающей из ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностью ответчицы осуществить соответствующее возмещение. Правомерность такого подхода нашла свое подтверждение и соотносится с положениями действующего законодательства. Основан на законе и вывод о том, что допущенное ответчицей нарушение прав истца должно влечь материальную ответственность именно в возложенном на Высоцкую О.В. размере. Причем, следует согласиться с оценкой доказательств, данной мировым судьей относительно действительной величины спорного ущерба, мотивированной и отвечающей предписаниям гл. 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражая против обжалуемого решения, Щербаков Д.М. приводит тот же аргумент, который использовал при разрешении спора в суде первой инстанции, – о необходимости определения размера причиненного ущерба на основе расчетов досудебной оценки в Обществе с ограниченной ответственностью «Автотекс», а не судебного эксперта, то есть исходя из суммы 26.009 руб. против принятой мировым судьей 22.225 руб. Вместе с тем по этим суждениям по делу выражено судебное обоснование, апелляционный суд его разделяет.

Нормы ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации общим правилом гарантируют потерпевшему полное возмещение причиненного ему ущерба. Возмещение в пределах 21.909 руб. 34 коп. касательно автоаварии ДД.ММ.ГГГГ в судебном порядке признано за страховщиком гражданской ответственности Высоцкой О.В. – Страховым акционерным обществом «ВСК». Состоявшееся на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» решение мирового судьи судебного участка № 13 г.Петрозаводска от 19 апреля 2018 года об этом в силу ст.ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» и 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательно в настоящем деле и каким-либо образом преодолено в последнем быть не может. Возмещение же разницы между общей суммой имущественного ущерба и уровнем возмещения, гарантированным в этой части в рамках Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что для истца является составной частью реального ущерба, относится на непосредственного причинителя вреда – Высоцкую О.В. Установление величины этой разницы в 315 руб. 66 коп. (22.225 – 21.909,34) связано с признанием в решении от 31 января 2019 года собственно размера ущерба в 22.225 руб. Как указано, вывод об этом состоятелен.

Так, в связи с непризнанием ответчицей иска в Обществе с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» проведена судебная экспертиза оценки стоимости ремонта автомобиля Щербакова Д.М. При этом значимая искомая позиция изначально экспертом определена в 20.454 руб., а в режиме, допустимом ст.ст. 84 и 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, – уточнена в 22.225 руб. Связанный с особым порядком получения доказательства процессуальный статус исследования, состоявшегося по поручению мирового судьи, содержание экспертного заключения и пояснения эксперта о нём в своей совокупности с достаточной и вытекающей из ст.ст. 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивацией судебного акта позволили в базу приведенного расчета заложить названные 22.225 руб. Довод стороны истца о порочности заключения эксперта как доказательства не принимается – правила назначения и проведения судебной экспертизы соблюдены. Вопреки мнению Щербакова Д.М. текст заключения эксперта, поименованный «дополнение к заключению эксперта» не рассматривался и не может рассматриваться заключением дополнительной судебной экспертизы, поскольку таковая по делу не назначалась. Фактически экспертом оформлен документ, допустимо в силу ч. 1 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополняющий ранее представленное им заключение. Причины и содержание этого дополнения-уточнения экспертом обозначены, а судом первой инстанции изучены и оценены.

При таких обстоятельствах решение по спору является законным, обоснованным и постановленным при правильном применении и толковании норм материального права. Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, при его вынесении допущено не было.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 10 г.Петрозаводска от 31 января 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Щербакова Дмитрия Михайловича – без удовлетворения.

Судья

К.Л.Мамонов