Решение по делу № 33-5578/2024 от 29.02.2024

УИД 66RS0003-01-2023-002880-44

Дело № 2-4055/2023 (№ 33-5578/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 28 марта 2024 года

Свердловский областной суд в составе: председательствующего судьи КолесниковойО.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безумовой А.А.,

с участием истца Сухомлинова А.И., представителя ответчика Гречушниковой О.А. (доверенность от 28.03.2024 сроком до 30.03.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Сухомлинова А.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Горжилстрой» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

по частной жалобе ответчика на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.09.2023,

УСТАНОВИЛ:

Сухомлинов А.И. обратился в суд с указанным иском к ООО «Специализированный застройщик «Горжилстрой» (далее по тексту Общество), ссылаясь в обоснование требований на следующие обстоятельства.

18.06.2022 между сторонами была достигнута договоренность о приеме истца на работу на должность начальника участка по сантехническим работам, согласована заработная плата в размере 80000 руб. в месяц, истцом работодателю представлены заявление о приеме на работу, трудовая книжка, СНИЛС, копия паспорта, свидетельство ИНН. 20.06.2022 Сухомлинов А.И. приступил к работе в Обществе в указанной должности, однако трудовой договор в письменной форме не заключался, приказ о приеме на работу не оформлялся. Ответчик предоставил истцу рабочее место в офисе по адресу: г. Екатеринбург, пер. Шадринский, 14/2, и персональный компьютер с допуском на сервер предприятия, установил начало рабочего дня в 08:30, окончание рабочего дня в 17:30, перерыв для отдыха и питания - с 12:30 по 13:30. Выплата заработной платы была произведена истцу 18.07.2022 в размере 25000 руб., 16.08.2022 – 60000 руб., 14.09.2022 – 60000 руб. В конце сентября 2022 г. ответчик со ссылкой на сложное финансовое положение предприятия предложил истцу оформить сложившиеся между сторонами правоотношения путем подписания договора гражданско-правового характера, в связи с чем сторонами подписан договор подряда (оказания услуг) № 02.06.ДП/2022, датированный 20.06.2022. По условиям договора от 20.06.2022 его предметом является оказание услуг, срок окончания работ был установлен до 31.10.2022, стоимость работ определена в размере 310500 руб. В начале ноября 2022 г. руководитель Общества передал истцу на подпись договор с изменениями, где в п. 1.1.2 добавлялся объем работ, а в п. 1.3 внесены обязанности с признаками должностных обязанностей штатного сотрудника. Также изменился срок окончания работ – 30.11.2022, стоимость вознаграждения по договору не изменилась. Экземпляр договора истцу не выдавался. Работая по договору гражданско-правового характера, Сухомлинов А.И. вместе с тем продолжал следовать правилам внутреннего трудового распорядка, в работе был подчинен руководителю Общества, главному инженеру и главному энергетику предприятия. Истец постоянно участвовал в оперативных совещаниях на объекте, получал строительные материалы по доверенности, с правом подписи в накладных и счет-фактурах, брал денежные средства под отчет, оформлял отгулы и получал дисциплинарные взыскания. Полагал, что гражданско-правовой договор от 20.06.2022 фактически регулировал трудовые отношения с ответчиком, поскольку в спорный период истец выполнял определенную трудовую функцию, по поручению и под контролем представителя работодателя, в установленном последним режиме работы. По окончании действия договора подряда истец без какого-либо оформления работал у ответчика в должности начальника участка строительно-монтажных работ, осуществлял руководство производственно-хозяйственной деятельностью, для чего ему было предоставлено рабочее место по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ботаническая, д. 24, оф. 21 и персональный компьютер, выдан акт-допуск на производство строительно-монтажных работ от 01.12.2022. С 09.02.2022 по 20.02.2022 Сухомлинов А.И. оформил отгулы за ранее отработанное время, и после выхода на работу истцу было указано, что в его услугах больше не нуждаются. Неправомерными действиями ответчика по неоформлению трудовых отношений истцу причинен моральный вред.

На основании изложенного, с учетом последующего уточнения иска в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, Сухомлинов А.И. просил:

- признать договор подряда (оказания услуг) № 02.06.ДП/2022 от 20.06.2022 трудовым;

- установить факт трудовых отношений между сторонами в период с 01.12.2022 по 20.02.2023 с исполнением истцом обязанностей в должности начальника участка строительно-монтажных работ;

- признать период с 20.02.2023 по дату подачи искового заявления 16.05.2023 временем вынужденного прогула;

- обязать ответчика оформить с истцом трудовой договор в письменной форме с даты начала работы 20.06.2022 и увольнение с работы по собственному желанию датой подачи искового заявления 16.05.2023;

- взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 20.06.2022 по 16.05.2023, включая средний заработок за время вынужденного прогула, за вычетом выплаченных денежных средств, в размере 1051827,80 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 98356,72 руб.;

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.;

- взыскать с ответчика расходы на оплату услуг нотариуса, почтовые расходы и расходы на копирование в общей сумме 14035,89 руб.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20.09.2023 исковые требования Сухомлинова А.И. удовлетворены частично. Судом постановлено:

- признать отношения между Сухомлиновым А.И. и Обществом, оформленные договором подряда № 02.06.ДД/2022 от 22.06.2022 (дата 22.06.2022 указана судом ошибочно, поскольку фактически договор датирован 20.06.2022), трудовыми;

- установить факт трудовых отношений между Сухомлиновым А.И. и Обществом в период с 20.06.2022 по 16.05.2023 с исполнением истцом обязанностей по должности начальника участка;

- обязать Общество оформить трудовой договор с Сухомлиновым А.И. на период с 20.06.2022 по 16.05.2023;

- взыскать с Общества в пользу Сухомлинова А.И. задолженность по заработной плате в размере 996389,84 руб. с удержанием причитающихся к уплате обязательных платежей, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 9290 руб., почтовые расходы и расходы на копирование в размере 2424,69 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано. С Общества в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 14 063 руб.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.09.2023 в вышеуказанном решении исправлены арифметические ошибки, судом указано на взыскание с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате в размере 1041015,42 руб. с удержанием причитающихся к уплате обязательных платежей, почтовых расходов и расходов на копирование в размере 2674,99 руб., на взыскание с ответчика в доход бюджета государственной пошлины в размере 14305 руб.

24.11.2023 Общество в лице директора Мацука А.А. обратилось в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с частной жалобой на определение от 27.09.2023, ссылаясь на то, что решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20.09.2023 является незаконным и необоснованным ввиду недоказанности наличия между сторонами трудовых отношений. Поэтому, как полагает заявитель, расчет взыскиваемых сумм, произведенный в решении, а также расчет, скорректированный судом в определении об исправлении арифметических ошибок, являются неверными и незаконными. Просит обжалуемое определение отменить. Срок на подачу частной жалобы восстановлен определением суда от 17.01.2024.

В возражениях на частную жалобу истец Сухомлинов А.И. просит оставить определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.09.2023 без изменения, полагая несостоятельными доводы частной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала позицию, изложенную в частной жалобе, истец – возражал против доводов частной жалобы и просил оставить обжалуемое определение без изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные участвующие в деле лица не явились. Информация о месте и времени апелляционного рассмотрения дела была заблаговременно (04.03.2024) размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 16 Постановления от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»). Сведениями о причинах неявки иных участвующих в деле лиц суд апелляционной инстанции не располагает. Ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, никем не заявлено.

Руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции определил о рассмотрении частной жалобы при данной явке.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 200 Гражданского процессуального кодекса РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Как следует из обжалуемого определения, судом при вынесении решения от 20.09.2023 были допущены арифметические ошибки при осуществлении математических операций по сложению сумм, причитающихся истцу в качестве заработной платы, почтовых расходов и расходов на копирование, в связи с чем окончательные суммы задолженности исчислены неправильно. После осуществления арифметически верного расчета судом определено, что задолженность по заработной плате перед истцом составляет 1041015,42 руб. вместо указанной в решении суммы 996389,84 руб., сумма судебных расходов - 2674,99 руб. вместо 2424,69 руб. В связи с увеличением сумм, подлежащих взысканию, судом увеличена и сумма государственной пошлины, подлежащей уплате в доход местного бюджета, до 14305 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.03.2024 решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20.09.2023 в части взыскания в пользу Сухомлинова А.И. задолженности по заработной плате и в части взыскания государственной пошлины изменено. Суд апелляционной инстанции указал на взыскание Общества в пользу Сухомлинова А.И. задолженности по заработной плате в сумме 399940,51 руб. с удержанием при выплате и перечислением в бюджет налога на доходы физических лиц, в доход бюджета - государственной пошлины в размере 6314,47 руб. Апелляционное определение вступило в силу немедленно после оглашения его резолютивной части.

Поскольку обжалуемым определением от 27.09.2023 были исправлены арифметические ошибки в решении Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20.09.2023 в части требований истца о взыскании задолженности по заработной плате и в части распределения судебных расходов, однако впоследствии судебное постановление в этой части было изменено судом вышестоящей инстанции, то определение от 27.09.2023 в части исправления арифметических ошибок в расчетах задолженности по заработной плате и суммы государственной пошлины подлежит отмене. В остальной части (в части исправления арифметической ошибки в сумме судебных расходов) обжалуемое определение следует оставить без изменения, так как оно в полной мере соответствует требованиям процессуального закона и обстоятельствам по делу, произведенный судом в определении от 27.09.2023 расчет суммы судебных расходов является верным.

Руководствуясь ст.ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.09.2023 в части исправления арифметических ошибок в расчетах задолженности по заработной плате и суммы государственной пошлины с указанием на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Горжилстрой» задолженности по заработной плате в размере 1041015 руб. 42 коп. и государственной пошлины в размере 14305 руб. отменить.

В остальной части определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.09.2023 оставить без изменения, частную жалобу ответчика ООО «Специализированный застройщик «Горжилстрой» - без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.