Решение по делу № 2-403/2015 от 03.03.2015

Дело №2-403/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Волжск 16 апреля 2015 года

Волжский городской суд в составе судьи Гайнутдиновой А.С., при секретаре судебного заседания Кузнецовой Т.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пушайкина А.В. к Глуховой Л.М. в интересах несовершеннолетней Глуховой Д.А., Глуховой Т.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Пушайкин А.В. обратился в суд с вышеназванным иском, после уточнения требований указывал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ на 4 км автодороги Помары-Коркатово произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда 3, гос.номер №, под управлением собственника Пушайкина А.В., и автомобиля ВАЗ 1117, гос.номер №, под управлением собственника Глухова А.В..

Страховая компания выплатила ему, истцу, страховое возмещение в сумме 120000 рублей. Однако, согласно отчету оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 476538 рублей, стоимость годных остатков – 123850 руб. 50 коп., в связи с чем сумма невозмещенного ущерба составила 232687 руб. 50 коп.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Глухов А.В., который в результате ДТП умер.

Наследниками Глухова А.В. являются его мать – Глухова Т.С., дочь – Глухова Д.А., законным представителем которой является Глухова Л.М.. Поскольку наследники приняли наследство, оставшееся после смерти Глухова А.В., на общую сумму 60255 руб., просит суд взыскать с Глуховой Л.М., Глуховой Т.С. солидарно 60 255 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 700 рублей – расходы на оплату изготовления копии отчета, 381 рубль – расходы на производство копировальных работ.

В судебном заседании Пушайкин А.В., его представитель по устному ходатайству Бычков Ю.Ю. заявленные требования поддержали, суду показали соответствующее изложенному в иске.

Глухова Л.М., действующая в интересах несовершеннолетней Глуховой Д.А., не возражала удовлетворению требований истца.

Ответчица Глухова Т.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судебной повесткой и телеграммой.

В соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно уведомлению о вручении телеграммы о вызове Глуховой Т.С. на судебное заседание, по извещению за телеграммой не является, что считается в соответствии с нормами Гражданского процессуального законодательства РФ надлежащим извещением.

Выслушав мнение участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 4 км автодороги Помары-Коркатово произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда 3, гос.номер №, под управлением Пушайкина А.В., и автомобиля ВАЗ 1117, гос.номер №, под управлением Глухова А.В..

Согласно заключению эксперта экспертно-криминалистического центра МВД РМЭ № в действиях водителя Глухова А.В. в части безопасности движения усматриваются несоответствия требованиям п.п.1.3.1.4.10.1 ПДД.

В соответствии с отчетом оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 476 538 рублей, стоимость годных остатков – 123850 руб. 50 коп., восстановление автомобиля признано нецелесообразным.

Страховая компания выплатила страховое возмещение истцу в размере 120000 рублей.

В результате дорожно-транспортного возмещения Глухов А.В. умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

Согласно ответа нотариуса наследниками Глухова А.В. являются дочь Глухова Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и мать Глухова Т.С., которыми получены свидетельства о праве на наследство по 1/2 доле каждой на 1/4 долю квартиры инвентаризационной стоимостью 60235 рублей и на акции на общую сумму 20 рублей.

В соответствии со ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, требования Пушайкина А.В. подлежат удовлетворению, с ответчиков подлежит взысканию солидарно сумма причиненного ущерба в пределах суммы наследственного имущества в размере 60255 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков Глуховой Л.М., действующей в интересах несовершеннолетней Глуховой Д.А., и Глуховой Т.С. в пользу Пушайкина А.В. подлежат взысканию судебные расходы по 1/2 доле за составление копии отчета по оценке поврежденного имущества в размере 700 рублей и расходы в размере 381 руб. на изготовление копий документов при предъявлении настоящего искового заявления, а всего с каждого ответчика по 540,50 рублей (700 + 381) /2), а также расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям по 1003 руб. 83 коп. (общая сумма госпошлины 2007 р. 65 коп./2).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать в пользу Пушайкина А.В. солидарно с Глуховой Л.М., действующей в интересах несовершеннолетней Глуховой Д.А., и Глуховой Т.С. убыток, причиненный Глуховым А.В. в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 60255 рублей.

Взыскать в пользу Пушайкина А.В. с Глуховой Л.М., действующей в интересах несовершеннолетней Глуховой Д.А., и Глуховой Т.С. по 1/2 доле судебные расходы за составление копий документов в размере по 540 рублей 50 копеек с каждой и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1003 рублей 83 копеек с каждой.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд в течение одного месяца с момента принятия в окончательной форме.

Судья: А.С.Гайнутдинова

В окончательной форме решение принято 21 апреля 2015 года.