Решение от 07.06.2021 по делу № 2-286/2021 от 26.10.2020

62RS0003-01-2020-003854-84

Дело № 2-286/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2021 года

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Курдюковой Е.Е.,

при секретаре Мишиной В.В.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, мотивируя тем, что по вине ответчика, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты>, застрахованный в САО «ВСК» по договору страхования №. Указанный случай истец признал страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. за ремонт транспортного средства и <данные изъяты> руб. за услуги эвакуатора. К САО «ВСК» перешло право требования возмещения убытков к ФИО1, как лицу, ответственному за убытки, за вычетом выплаченной ПАО СК «Росгосстрах» суммы лимита ответственности в размере <данные изъяты> руб. В связи с вышеизложенным истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке суброгации <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Истец САО «ВСК» о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представитель истца в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил письменное заявление, адресованное суду, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО7 исковые требования не признали. Ссылаясь на заключение судебной экспертизы, полагают, что истребуемый истцом размер ущерба является завышенным. В случае частичного удовлетворения иска просили также взыскать с истца в пользу ответчика понесенные последним судебные расходы.

Суд, исследовав представленные доказательства, выслушав ответчика и его представителя, пояснения эксперта, считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в . час. . минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под его управлением, автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и под ее управлением, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Рязгортранссервис», под управлением ФИО4

Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО1, который при перестроении влево не справился с управлением и совершил наезд на впереди стоящий автомобиль <данные изъяты>. От удара автомобиль <данные изъяты> совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>.

Указанные факты подтверждаются административным материалом по факту ДТП и не оспаривались ответчиком.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения, что подтверждается сведениями об участниках ДТП, актом осмотра транспортного средства.

На момент ДТП указанный автомобиль был застрахован в САО «ВСК» по договору добровольного страхования, в том числе, по риску «<данные изъяты>» согласно страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

САО «ВСК» признало данный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. за ремонт транспортного средства <данные изъяты> на СТО и <данные изъяты> руб. за оплату услуг эвакуатора, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, лимит ответственности по которому составил <данные изъяты> руб. Сторонами не оспаривалось, что ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке перечислило истцу страховое возмещение по спорному страховому случаю в рамках ОСАГО в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, к САО «ВСК» выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования, перешло право требования возмещения убытков в порядке суброгации, составляющей разницу между выплаченной потерпевшему суммой страхового возмещения и произведенным страховщиком причинителя вреда возмещением, рассчитанным с учетом износа.

В связи с несогласием ответчика с суммой ущерба с целью проверки правильности сведений о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> судом по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Ронэкс».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Ронэкс» от ДД.ММ.ГГГГ заявленные механические повреждения автомобиля <данные изъяты> образовались в результате рассматриваемого ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП составляет <данные изъяты> руб.

В представленном возражении истец, ссылаясь на тот факт, что автомобиль <данные изъяты> находится на гарантийном обслуживании, и при расчете стоимости восстановительного ремонта должны использоваться расценки авторизованных исполнителей, указал на сомнения в правильности и обоснованности заключения судебного эксперта, однако убедительных и достоверных доказательств несоответствия названного экспертного заключения требованиям закона и фактическим обстоятельствам суду не представлено.

Эксперт, проводивший экспертизу, является компетентным специалистом в соответствующей области знаний, заключение эксперта мотивировано, основано на материалах дела, составлено с учетом нормативно-технической документации на момент рассмотрения дела, даны ответы на все поставленные судом вопросы. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем дал подписку.

Кроме того, эксперт ФИО8 был допрошен в судебном заседании, свое заключение поддержал, дал подробные и мотивированные пояснения на вопросы стороны ответчика и суда, в том числе, о том, что при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> им были применены расценки, указанные в представленном истцом в материалы дела ремонт-калькуляции ИП ФИО5, согласно которой при ремонте автомобиля <данные изъяты> стоимость нормо-часа составила <данные изъяты> руб., цены за запасные части максимально приближены к дате ДТП.

С учетом данных экспертом пояснений у суда не имеется сомнений в правильности и обоснованности заключения экспертизы, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, основания считать данное доказательство недопустимым отсутствуют.

Критика заключения судебной экспертизы представителем истца по существу направлена на переоценку выводов эксперта.

Таким образом, суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> и размера причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах с ответчика ФИО1 в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, не покрытого возмещением по ОСАГО, подлежит взысканию <данные изъяты>

    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены судом на <данные изъяты>%, с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований подлежит возврат уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты>.

    При этом с истца в пользу ответчика пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (<данные изъяты> %), подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

    Кроме того, принимая во внимание категорию настоящего спора, его сложность, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем оказанных представителем ответчика услуг, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, объем доказательственной базы по данному делу, фактические результаты рассмотрения заявленных истцом требований, количество судебных заседаний с участием представителя ответчика, заявления представителя истца о чрезмерности взыскиваемых расходов, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с истца в пользу ответчика расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ - ░.░. ░░░░░░░░░