Решение по делу № 33-4962/2019 от 11.07.2019

Стр.156г госпошлина 0руб.

Судья: Челпанова С.В.          Дело № ДД.ММ.ГГГГ

Докладчик: Котов Д.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующегосудей при секретаре Пономарева Р.С.,Роговой И.В., Котова Д.О.,Бабын Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе Н.Ю.С. на решение Северодвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Н.Ю.С. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о взыскании страховой премии отказать».

Заслушав доклад судьи Котова Д.О., судебная коллегия

установила:

Н.Ю.С. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» (далее – ООО СК «Сбербанк страхование жизни») о взыскании страховой премии в размере 74 999 руб. 31 коп. пропорционально неистекшему сроку действия договора, а также штрафа.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ПАО «Сбербанк» кредитный договор и в тот же день им было подано заявление в Банк о заключении в отношении него договора страхования в ООО СК «Сбербанк страхование жизни». Размер страховой премии составил 104 650 руб. и была включена в сумму кредита. Срок страхования совпадает со сроком кредита. Кредитное обязательство исполнено им досрочно. Его претензию о возврате страховой премии ответчик не удовлетворил, в связи с чем заявлен иск.

Истец извещен надлежащим образом, в итоговое судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ООО СК «Сбербанк страхование жизни», извещенный надлежащим образом, в итоговое судебное заседание своего представителя не направил, представил письменные возражения, в которых с требованиями не согласился.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не дал оценку тому, что получение кредита было возможно только при наличии в Банке действующего договора комплексного обслуживания. Полагает, что договор страхования имел целевое назначение – обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств перед банком при наступлении страхового случая. Кредит погашен досрочно. Отмечает, что договор личного страхования может быть расторгнут в любое время по инициативе страхователя, указанным правом он воспользовался, в связи с чем его требования правомерны. Кроме того, возможность получения страхового возмещения утрачена, поскольку стороны не согласовали размер страховой выплаты, причитающийся самому заемщику при наступлении страхового случая.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом в установленном законом порядке, сведений об уважительных причинах неявки не предоставили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Сбербанк» заключен кредитный договор             № на сумму 804 650 руб. сроком на 60 месяцев под 23,45% годовых на потребительские нужды.

В этот же день по заявлению истца он был подключен к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в связи с недобровольной потерей работы заемщика в соответствии с условиями, изложенными в заявлении и «Условиями участия в программе коллективного добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика» (далее также - Условия)                            в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» по страховым рискам «смерть застрахованного лица, инвалидность 1 или 2 группы, дожитие застрахованного лица до наступления события.

Страховая премия составила 104 650 руб. Период страхования – 60 месяцев с даты подписания заявления на страхование.

Страховая сумма установлена в размере 700 000 руб. и является постоянной в течение срока действия договора страхования.

Выгодоприобретателем по всем действующим потребительским кредитам, предоставленным Банком застрахованному, в размере непогашенной задолженности, является Банк, в остальной части (а также в случае полного досрочного погашения задолженности застрахованного лица по всем договорам, предоставленным Банком) – застрахованное лицо (а в случае его смерти – наследники застрахованного лица).

Обязательства по кредитному договору исполнены истцом досрочно (но после периода охлаждения).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией, в которой попросил вернуть страховую премию в размере 74 999 руб., пропорционально неистекшему сроку действия договора. Ответчик отказал истцу в возврате страховой премии.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что оснований для пропорционального возврата страховой премии в соответствии с п. 1 ст. 958 ГК РФ (прекращение договора страхования) не наступило, страховой риск в связи с досрочным погашением кредита не отпал. Возможность возврата страховой премии в связи с добровольным отказом страхователя после истечения периода охлаждения от договора страхования договорами не предусмотрена. В связи с этим не имеется оснований для взыскания остатка страховой премии пропорционально по расчету истца и удовлетворения производных требований.

Судебная коллегия с указанными выводами согласна, поскольку они основаны на правильном толковании условий договора страхования во взаимосвязи с кредитным договором, верном применении приведенных судом норм закона.

Доводы жалобы сводятся к тому, что между кредитным договором и договором личного страхования имеется тесная связь, однако из содержания договора страхования не следует, что при досрочном погашении кредита риск наступления страхового случая отпадает.

Исходя из условий договоров страхования досрочное погашение кредита (за пределами «периода охлаждения») не свидетельствует об автоматическом отпадении риска наступления страхового события. При досрочном погашении кредита страховая сумма сохраняется, является постоянной на протяжении срока страхования, договор страхования продолжает действовать.

Как следствие, прекращение договора страхования, предусмотренные п. 1 ст. 958 ГК РФ (существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай) не наступило и основания для пропорционального возврата страховой премии (абз. 1 п. 3 ст. 958 ГК РФ) не возникли.

Добровольный отказ страхователя нормативно (абз. 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ) не обеспечен правом на возврат страховой премии. Договором страхования право на такой возврат также не предусмотрено.

Суд правильно проанализировал условия договоров страхования, дал верную юридическую квалификацию спорных правоотношений, правильно применил закон.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.Ю.С. - без удовлетворения.

Председательствующий	Р.С. Пономарев
Судьи	И.В. Рогова
Д.О. Котов