Решение по делу № 22-4651/2024 от 06.08.2024

Судья Комягина С.Г.

Дело № 22-4651/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 3 сентября 2024 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Сайфутдинова Ю.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Семериковой П.В.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

осужденного Осиповича А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного Осиповича А.А. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 26 июня 2024 года, которым осужденному

Осиповичу Андрею Андреевичу, родившемуся дата в г. ****, судимому

18 октября 2023 года Губахинским городским судом Пермского края (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 30 ноября 2023 года) по ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в силу ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав выступление осужденного Осиповича А.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный Осипович А.А. обратился в суд с ходатайством о замене оставшейся не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Осипович А.А., выражая несогласие с постановлением, указывает, что судом не дана надлежащая оценка положительно характеризующим его личность и поведение за весь период отбывания наказания данным, в том числе наличию у него двух поощрений за добросовестное отношение к труду, а также грамоты образовательного учреждения. Указанные обстоятельства, по мнению осужденного, свидетельствуют о том, что он встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. С учетом изложенного просит постановление отменить, заявленное ходатайство удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Кизеловского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Б. считает постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, изучив и обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона при разрешении данного вопроса суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а положительное решение может принять лишь в том случае, если придет к убеждению, что цели наказания в отношении осужденного могут быть достигнуты путем замены ему неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду при этом надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду во время отбывания наказания.

Данные требования закона судом соблюдены. Мотивы, по которым суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства, в постановлении приведены. Оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно представленным сведениям Осипович А.А. отбыл необходимую часть срока наказания, по истечении которой у него возникло право на обращение в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Вместе с тем отбытие установленной законом части срока наказания не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку при разрешении ходатайства, поданного в порядке ст. 80 УК РФ, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, свидетельствующих о поведении осужденного за все время отбывания наказания.

Как следует из материалов дела, при оценке поведения Осиповича А.А. суд принял во внимание представленные администрацией исправительного учреждения сведения за весь период отбывания осужденным наказания, из которых следует, что Осипович А.А. прибыл в ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю 20 декабря 2023 года; на профилактическом учете не состоит; трудоустроен, к труду относится добросовестно; взысканий не имеет; участвует в психокоррекционных мероприятиях; прошел обучение и получил специальность, посещает библиотеку; поддерживает взаимоотношения с осужденными нейтральной направленности; социально полезные связи не утратил; поощрялся.

Наряду с этим суд, оценивая поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, обоснованно принял во внимание, что Осипович А.А. отбывает наказание в обычных условиях содержания, в мероприятиях воспитательного характера, общих собраниях осужденных, лекциях, семинарах участие принимает, при этом инициативы не проявляет, степень ответственности и последствия совершенного им деяния не осознает, а также заключение администрации исправительного учреждения о необходимости дальнейшего отбывания осужденным назначенного наказания и результаты психологического обследования осужденного, согласно которым имеется вероятность его противоправного поведения.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, все положительные данные о поведении Осиповича А.А. в период отбывания наказания, в том числе указанные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции учтены и им, с учетом всей совокупности подлежащих учету обстоятельств, дана правильная оценка о недостаточности этих сведений для замены осужденному оставшейся не отбытой части лишения свободы более мягким видом наказания.

Каких-либо оснований сомневаться в объективности характеристики и иных документов, представленных администрацией исправительного учреждения, не имеется. Такие документы составлены уполномоченными должностными лицами. Изложенные в них сведения объективно подтверждаются исследованными доказательствами. Оснований для иной оценки представленных сведений о поведении осужденного в период отбывания наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд, исследовав все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, дал им всестороннюю и правильную оценку, справедливо отметив, что представленные материалы в настоящее время не содержат достаточных данных, свидетельствующих о возможности дальнейшего исправления осужденного и достижения целей наказания путем замены оставшейся не отбытой части лишения свободы более мягким видом наказания, в связи с отсутствием достижения им такой степени исправления, при которой он не нуждался бы в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.

Сведения о других обстоятельствах, которые бы суд не учел и которые могли бы повлиять на решение суда, материалы дела не содержат, не приводятся они и в апелляционной жалобе.

Довод апелляционной жалобы о награждении осужденного грамотой образовательного учреждения не опровергает основанный на совокупности сведений о поведении осужденного вывод суда о преждевременности заявленного ходатайства.

Обстоятельство, связанное с тем, что осужденный для дальнейшего отбытия наказания был переведен в колонию-поселение, не предопределяет решение суда по ходатайству, заявленному в порядке ст. 80 УК РФ, который предполагает иные правовые основания для его удовлетворения.

В этой связи позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств о замене оставшейся части наказания более мягким видом. При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции строго руководствовался положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», не учитывая при разрешении заявленного ходатайства обстоятельств, не указанных в законе.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой изменение или отмену судебного решения, не допущено, ходатайство осужденного рассмотрено с соблюдением требований ст. 399 УПК РФ.

Таким образом, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, изложенные в нем выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 26 июня 2024 года в отношении осужденного Осиповича Андрея Андреевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Осиповича А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/.