Решение по делу № 2-379/2019 от 05.02.2019

Дело ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 19 марта 2019 г.

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Малеева А.А.,

при секретаре Глебовой Т.В.,

с участием представителя истца Усовой Н.В. по доверенности Кабановой Т.А., представителя ответчика ООО СК «Паритет-СК» по доверенности Федоровой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усовой ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Паритет-СК» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Усова Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО СК «Паритет-СК» о взыскании неустойки, судебных расходов, ссылаясь на то, что *** на 61 км автодороги А-370 Хабаровск-Владивосток произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение трех автомобилей): водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО10, в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не выдержал дистанцию двигающегося впереди транспортного средства автомобиля «<данные изъяты> под управлением водителя ФИО11, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, в дальнейшем водитель ФИО12 допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя Усовой ФИО13.

Автомобиль <данные изъяты> принадлежит истцу на праве собственности.

В результате ДТП причинен вред имуществу истца - автомобилю марки <данные изъяты>.

Гражданская ответственность водителя ФИО14 по договору ОСАГО была застрахована в ООО СК «Паритет-СК», страховой полис ... (действовал на момент ДТП).

Истец обратился с заявлением о страховом случае в страховую компанию ООО СК «Паритет-СК». Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем произвела страховые выплаты в размере 115 200 рублей.

Истец не согласился с данной суммой восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> и 18.12.2017 обратился в ООО СК «Паритет-СК» с заявлением о доплате суммы страхового возмещения. Однако, 19.12.2017 получил отказ в доплате страхового возмещения.

03.05.2018 г. Краснофлотским районным судом г.Хабаровска вынесено решение по гражданскому делу № ... по иску Усовой Н.В. к ООО СК «Паритет-СК» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. С ООО СК «Паритет-СК» в пользу Усовой Н.В. было взыскано страховое возмещение в размере 96 285 руб. 51 коп. Исполнительный лист на получение страхового возмещения, расходов по оплате заключения оценщика, почтовых расходов, расходов на оплату услуг представителя был выдан 09.06.2018.

Соблюдение предусмотренного абз. 4 п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

20 ноября 2018 г. истец посредством почтового отправления обратился в ООО СК «Паритет-СК» с предложением добровольно выплатить сумму неустойки в размере 139 613 руб. 99 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Однако, ООО СК «Паритет-СК» ответ на претензию до настоящего времени не предоставило.

Согласно расчета неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, ее размер за период с 19.01.2018 по 10.06.2018 составляет 137 688 руб. 28 коп.

Так же действиями ответчика истцу причинен моральный вред в размере 2 000 руб.

Кроме того, истцом понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя по договору по оказанию юридических услуг от *** в размере 3 000 руб. (составление досудебной претензии, почтовое отправление в СК, копировальные работы, составление иска, присутствие в судебном заседании), а так же связанные с отправкой претензии в размере 58 руб. 98 коп.

В связи с чем, со ссылками на положения ст.ст. 309, 330 ГК РФ, ст.ст. 12, 16.1 Закона об ОСАГО, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 137 688 руб. 28 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., судебные расходы в размере 3 058 руб. 98 коп.

Истец Усова Н.В. ы судебном заседании участия не принимала, о времени и месте его проведения извещена надлежаще, согласно поступившего заявления просит рассматривать дело в ее отсутствии.

Представитель истца Усовой Н.В. по доверенности Кабанова Т.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске, возражала против ходатайства представителя ответчика о снижении неустойки.

Представитель ответчика ООО СК «Паритет-СК» по доверенности Федорова С.В. в судебном заседании с иском не согласилась по основаниям, указанным в отзыве на иск, просит на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до разумных пределов.

В силу положений ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца.

Заслушав лиц. участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В силу ст.8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

Решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от *** исковые требования Усовой Н.В. к ООО СК «Паритет-СК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, штрафа, судебных расходов, удовлетворены частично. Взысканы с ООО СК «Паритет-СК» в пользу Усовой Н.В. страховое возмещение в размере 96 285 руб. 51 коп.; расходы по оплате заключения оценщика в размере 9 300 руб.; почтовые расходы в размере 517 руб. 40 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.; штраф в размере 48 142 руб. 75 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Решение вступило в законную силу ***.В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом было установлено, что ***. на 61 км автодороги А-370 Хабаровск-Владивосток произошло дорожно-транспортное происшествия (столкновение трех автомобилей) при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля <данные изъяты>, ФИО15, в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ, не выдержал дистанцию двигающегося впереди транспортного средства автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО16, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, в дальнейшем водитель ФИО17 допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты> под управлением водителя Усовой ФИО18, принадлежащем истцу на праве собственности.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Истца был причинен вред в форме повреждений.

В соответствии с требованиями статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ (ред. от 28.03.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился к Страховщику с заявление и выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Страховщик по результатам рассмотрения заявления, произвел страховую выплату в размере 115 200 рублей. Данная сумма не покрывает расходов на ремонт поврежденного автомобиля.

В целях досудебного урегулирования спора, в соответствии с требованиями ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 28.03.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истцом в адрес Страховщика была направлена претензия от 18 декабря 2017 года (вх. №1583).

Страховщик представил отказ в удовлетворении заявленных истцом требовании (исх.№ ... от ***.).

По делу было вынесено вышеуказанное решение.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчиком были незаконно удержаны денежные средства истца в размере недоплаченного страхового возмещения в размере 96 285 руб. 51 коп.

Из представленного стороной истца расчета следует, что период просрочки выплаты истцу указанной суммы составляет 143 дня с 19.01.2018 по 10.06.2018, размер неустойки за указанный период составляет 137 688 руб. 28 коп. (96 285 руб. 51 коп. * 1% * 143).

Данный расчет, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, с учетом отсутствия возражений в данной части со стороны ответчика, суд принимает как правильный, так как он основан на обстоятельствах дела с учетом представленных доказательств, не противоречит действующему законодательству и математически правилен.

20.11.2018 истец обратился к ответчику с претензией о добровольной оплате неустойки в размере 139 613 руб. 99 коп., а так же компенсации морального вреда, которая оставлена без удовлетворения.

Таким образом, представленный стороной истца расчет, ответчиком не оспаривался, в связи с чем, исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты являются законными и обоснованными.

Определяя размер взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Наговицына Ю.А. на нарушение его конституционных прав ч.1 ст.333 ГК РФ», в части 1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При указанных обстоятельствах, поскольку неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, и не может являться способом обогащения, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств, с учетом заявления со стороны ответчика об уменьшении размера неустойки, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования в части взыскания неустойки явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, и подлежат снижению до 30 000 руб.

В соответствии ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом степени вины ответчика, характера и степени нравственных страданий истца, с учетом требований разумности и справедливости суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб.

Рассматривая требования в части взыскания расходов по оплате юридических услуг, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания вышеприведенной нормы права следует, что размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.

Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В соответствии с договором на оказание услуг от ***, заключенным между ИП Кабанова Т.А. (Представитель) и Усовой Н.В. (Заказчик), Заказчик поручает, а Представитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридическую помощь по делу о взыскании неустойки, финансовой санкции, морального вреда со страховой компании ООО СК «Паритет-СК» (ДТП от ***) и представлять интересы заказчика в суде и других официальных органах, инстанциях и организациях.

Стоимость услуг по договору составляет 3 000 руб., оплаченных Усовой Н.В. 01.11.2018 (квитанция к приходному кассовому ордеру № ... от ***).

Учитывая объем проделанной представителем работы, объем и категорию дела, период его рассмотрения, характер оказанных представителем юридических услуг, то, что факт несения заявителем расходов по оплате услуг представителя в судебном заседании нашел свое подтверждение, суд полагает возможным взыскать с ООО СК «Паритет-СК» в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 3 000 руб.

Так же в силу положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с направлением претензии, которые суд признает необходимыми, в размере 58 руб. 98 коп. (кассовые чеки от 20.11.2018).

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина в сумме 1 400 руб., от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Усовой ФИО19 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Паритет-СК», удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Паритет-СК» в пользу Усовой ФИО20 неустойку в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 3 000 руб., связанные с направлением претензии в размере 58 руб. 98 коп., а всего взыскать 35 058 руб. 98 коп.

В удовлетворении исковых требований на большую сумму, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Паритет-СК» в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 1 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, через суд, его вынесший.

Мотивированное решение составлено 22.03.2019.

Судья: А.А.Малеев