Решение по делу № 10-12/2024 от 07.05.2024

Мировой судья Коробейникова Е.В.

Дело № 10-12/2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июня 2024 года г. Пермь

Кировский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Гунченко Л.А.,

с участием частного обвинителя М..,

представителя потерпевшего – адвоката З..,

подсудимого Мишуринских О.В.,

защитника - адвоката Войнича Е.В.,

при секретаре судебного заседания Сырвачевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего М. и его представителя - адвоката З. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Перми от 26.03.2024 года, которым уголовное преследование в отношении

МИШУРИНСКИХ О.В., не судимого,

по ч. 1 ст. 115 УК РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 и п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы частного обвинителя М. и его представителя – адвоката З., заслушав их выступления и возражения подсудимого Мишуринских О.В. и его защитника – адвоката Войнича К.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Перми от 26.03.2024 года уголовное преследование в отношении Мишуринских О.В. по ч. 1 ст. 115 УК РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 и п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

На указанное выше постановление потерпевшим М. и его представителем – адвокатом З. подана апелляционная жалоба, в которой они просят отменить постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Перми от 26.03.2024 года о прекращении уголовного преследования в отношении Мишуринских О.В. по ч. 1 ст. 115 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства.

В обосновании жалобы указывают, что постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Кировского судебного района г. Перми от 27.10.2023 года по делу об административном правонарушении № Мишуринских О.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Основанием для принятого мировым судьей решения послужили представленные доказательства, в том числе: протокол об административном правонарушении № от 14.07.2023 года, заключение эксперта № от 21.02.2023 года, заключение эксперта № Согласно постановления мирового судьи доводы представителя потерпевшего М. о том, что согласно заключению эксперта причиненный перелом влечет за собой причинение легкого вреда здоровью, то есть содеянное влечет уголовную ответственность, на правильность вывода о виновности Мишуринских О.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодека РФ об административных правонарушениях, не влияет, поскольку анализ протокола об административном правонарушении позволяет прийти к выводу о том, что повреждение в виде перелома верхнечелюстных синусов Мишуринских О.В. не вменялось. Ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, недопустимо. Не согласившись с принятым решением, М. заявил, что в ходе произошедшего 02.12.2022 года Мишуринских А.Н. наносил ему удары не только по телу, но и по голове, в том числе по лицу, что подтверждается видеозаписью с видеорегистратора, приобщенной в качестве доказательства по делу об административном правонарушении. М. заявил, что переломы передних стенок верхнечелюстных синусов, указанные в заключении эксперта №., являются результатом действий Мишуринских О.В., и при таких обстоятельствах в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении от 26.03.2024 года о прекращении уголовного преследования в отношении Мишуринских О.В., ничем не обоснованы, выводы эксперта, указанные в заключении №. - не опровергнуты. Постановление судьи о прекращении уголовного дела по тому же основанию не выносилось. Ссылаясь на ч. 2 ст. 6 УК РФ, согласно которому никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление, мировой судья не принял во внимание, что Мишуринских О.В. был привлечен по ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административной, а не уголовной ответственности.

В судебном заседании частный обвинитель М. на доводах апелляционной жалобы, поданной им и его представителем, настаивает.

Представитель потерпевшего – адвокат З. в судебном заседании также настаивает на доводах апелляционной жалобы своей и потерпевшего, подтверждает изложенные в ней обстоятельства. Просит принять во внимание то обстоятельство, что мировой судья проигнорировал заключение эксперта о наличии у потерпевшего телесных повреждений, повлекших причинение М. легкого вреда здоровью, и отменить постановление от 26.03.2024 года.

В судебном заседании подсудимый Мишуринских О.В. против доводов потерпевшего и его представителя возражает, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, поскольку он за те-же действия, в которых его обвиняет потерпевший, незаконно преследуя его по ч. 1 ст. 115 УК РФ, был привлечен к ответственности за побои и понес наказание.

Защитник подсудимого – адвокат Войнич К.В. в судебном заседании доводы потерпевшего и его представителя, изложенные ими в апелляционной жалобе об отмене постановления мирового судьи, считает необоснованными, поскольку все они были исследованы судом первой инстанции, а постановление мирового судьи является законным и не подлежащим отмене.

Проверив материалы уголовного дела, а также дела об административном правонарушении № г. в отношении Мишуринских О.В. по ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в частности постановление мирового судьи судебного участка № 6 Кировского судебного района г. Перми от 27.10.2023 года, вступившее в законную силу 20.12.2023 года, обсудив доводы апелляционной жалобы потерпевшего М. и его представителя – адвоката З., суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного решения не находит.

В обоснование мотивов принятого решения суд первой инстанции указывает, что при описании и квалификации действий Мишуринских О.В. по ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и по ч. 1 ст. 115 УК РФ указаны одни и те же обстоятельства, составляющую объективную сторону составов указанных административного правонарушения и преступления, в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях недопустимо производство по делу об административном правонарушении при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела, и, поскольку в отношении Мишуринских О.В. имеется вступившее в законную силу постановление мирового судьи от 27.10.2023 года о привлечении его к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях за совершение в отношении М. одних и тех же действий, оснований для привлечения Мишуринских О.В. к уголовной ответственности за совершение тех же действий по ч. 1 ст. 115 УК РФ не имеется, в связи с чем оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о прекращении уголовного преследования в отношении Мишуринских О.В. по ч. 1 ст. 115 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 27, п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, суд апелляционной инстанции не находит.

Обжалуемое решение основано на требованиях действующего законодательства, соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и является обоснованным и мотивированным.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшего и его представителя о том, что выводы мирового судьи об отсутствии в действиях Мишуринских О.В. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, ничем не обоснованы и противоречат заключению эксперта № нельзя признать состоятельными, поскольку все они были исследованы судом первой инстанции, и им дана соответствующая правовая оценка, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при оценке имеющих значение для принятия судом решения о прекращении уголовного преследования в отношении Мишуринских О.В. по ч. 1 ст. 115 УК РФ по изложенным мировым судьей основаниям обстоятельств допущено не было.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы частного обвинителя М. и его представителя – адвоката З. удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2.1 ст. 133 УПК РФ за Мишуринскох О.В. необходимо признать право на реабилитацию, в связи с чем в резолютивную часть постановления суда первой инстанции от 26.03.2024 года следует внести уточнения.

Однако вносимые в постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Перми от 26.03.2024 года уточнения не влияют на законность и обоснованность принятого решения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Перми от 26.03.2024 года в отношении Мишуринских О.В. уточнить.

Указать в резолютивной части постановления признание за Мишуринских О.В. право на реабилитацию.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу частного обвинителя М. и его представителя – адвоката З. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу через суд первой инстанции.

В случае подачи кассационных жалобы лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Л.А. Гунченко