Решение по делу № 2-48/2016 (2-1208/2015;) от 23.11.2015

Дело № 2-48/2016 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Звенигово 12 января 2016 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Юпуртышкиной С.В., при секретаре Калининой А.Г., с участием истца Кузикина Н.М., его представителя по ордеру № от <дата> адвоката Майоровой Л.Г., ответчицы Кузикиной Л.В., третьих лиц Кузикина Ю.Н., в интересах несовершеннолетней Кузикиной С.Ю. – Кузикиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению Кузикина Н. М. к Кузикиной Л. В. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Кузикин Н.М. обратился в суд с иском к Кузикиной Л.В. о признании утратившей право пользования квартирой № дома <адрес> В обоснование требований указал, что зарегистрирован и проживает в данном жилом помещении, ответчица приходится бывшей супругой, также имея регистрацию по месту жительства в этом жилом помещении, она в нем с <дата> не проживает, расходов по содержанию квартиры не несет, своих вещей в ней не имеет. В связи с регистрацией ответчицы в жилом помещении, не имеет возможности воспользоваться правом его приватизации.

Истец Кузикин Н.М., его представитель Майорова Л.Г. заявленные требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. Приводили доводы, изложенные в исковом заявлении, полагая ответчицу добровольно отказавшейся от прав на жилое помещение, являющее собственностью муниципального образования «Шелангерское сельское поселение». Кузикина Л.В. без регистрации брака проживает с М.В.А.. в <адрес>, намерений возвращаться в <адрес> не имеет.

Ответчица Кузикина Л.В. против удовлетворения требований возражала, объясняла, что другого жилого помещения на праве собственности или по договору социального найма не имеет, проживает с сыном Ефимом в съемном жилье. В новый брак не вступила, выехала из спорного жилья в связи с напряженными отношениями с Кузикиным Н.М., который имеет сложный характер, подозревал ее в изменах, имели место случаи, когда употребив спиртные напитки, он угрожал ее жизни, наносил побои. Некоторое время назад проходила лечение, потеряла работу, что вызвало материальные трудности, невозможность оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги. В настоящее время оплачивает за газ и электроэнергию, исполняет обязательства по кредитному договору, заключенному в целях проведения ремонтных работ в спорном жилом помещении.

Третье лицо Кузикин Ю.Н., действующая в интересах несовершеннолетней Кузикиной С.Ю. – Кузикина Н.В., проживающие в квартире <адрес>, оставляли разрешение заявленных требований на усмотрение суда. Не отрицали фактов выезда Кузикиной Л.В. из квартиры в <дата>, конфликтов между бывшими супругами незадолго до этого, проживание ответчицы в <адрес> с младшим сыном.

Третье лицо Кузикин М.Н. в судебное заседание не явился, участвуя в предварительном судебном заседании также оставлял разрешение заявленных требований на усмотрение суда. Объяснял, что приходится спорящим сторонам сыном, узнал о выезде матери в другое жилое помещение со слов брата, Кузикина Л.В. действительно проживает в <адрес>, в каких она отношениях с М.В.А., не знает.

Третьи лица Кузикины Н.Н., Е.Н., Д.Н., администрация муниципального образования «Шелангерское сельское поселение», Управление Федеральной миграционной службы России по <адрес> Эл в судебное заседание не явились. Орган местного самоуправления просил о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Стороны ссылались, что право на вселение в указанное жилое помещение приобрели, работая в совхозе «Звениговский».

Администрация муниципального образования «Шелангерское сельское поселение» сообщила об отсутствии спорного жилого помещения в реестре муниципальной собственности.

СПК «<.....>» и ООО мясокомбинат «<.....>» указывали об отсутствии сведений относительно спорного жилого помещения.

Судом установлено, и это следует из материалов дела, что ответчица Кузикина Л.В. зарегистрирована и вселена в квартиру <адрес> как члены семьи в установленном законом порядке.

Учитывая отсутствие сведений в организации, в связи с наличием трудовых отношений с которой стороны приобрели право пользования жилым помещением, суд приходит к выводу о том, что спорное жилое помещение является объектом муниципальной собственности муниципального образования «Шелангерское сельское поселение».

В соответствии со ст. 5 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие.

Как следует из домовой книги (л.д. 5-8), Кузикин Н.М., Кузикина Л.В. постоянно зарегистрированы по спорному адресу с <дата>, т.е. отношения возникли до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, следовательно, в рассматриваемом случае подлежат применению нормы Жилищного кодекса РСФСР.

С ними зарегистрированы также и проживают их дети Кузикин Н.Н., <дата> года рождения, Кузикин М.Н., <дата> года рождения, Кузикин Ю.Н., <дата> года рождения, Кузикин Е.Н., <дата> рождения, Кузикин Д.Н., <дата> года рождения, внучка Кузикина С.Ю., <дата> года рождения.

Брак между Кузикиными Н.М. и Л.В. прекращен <дата> на основании решения мирового судьи судебного участка № Звениговского судебного района <адрес> от <дата> (свидетельство 1-ЕС № от <дата>, л.д. 9).

Из объяснений участвующих в деле лиц установлено, что Кузикина Л.В. не проживает по адресу регистрации с <дата>.

Согласно ч. 2 ст. 89 Жилищного кодекса РСФСР в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное место жительства в другое место договор найма является расторгнутым со дня выезда.

Аналогичное положение предусмотрено ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Ст. 7 Жилищного кодекса РСФСР и ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливают, что жилые помещения предназначаются для постоянного проживания граждан.

На основании ст. 60 Жилищного кодекса РСФСР при временном отсутствии нанимателя или членов его семьи за ними сохраняется жилое помещение в течение шести месяцев. Если наниматель или члены его семьи отсутствовали по уважительным причинам свыше шести месяцев, этот срок по заявлению отсутствующего может быть продлен наймодателем, а в случае спора - судом.

В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие члена семьи нанимателя не влечет за собой изменения прав и обязанностей по договору социального найма.

Часть 3 ст. 83 ЖК РФ предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сторона истца, ссылаясь, что выехав из спорного жилого помещения в <дата>, ответчица попыток вселения в спорное жилое помещение не предпринимала, создала другую семью в <адрес>, что свидетельствует о ее добровольном отказе от права пользования им, достоверных доказательств в подтверждение своих доводов не представила.

Сторона ответчицы Кузикиной Л.В., возражая против удовлетворения требований, ссылалась на сложный характер истца, приводила доводы в обоснование невозможности совместного с ним проживания. О неприязненных отношениях месту спорящими сторонами, помимо объяснений ответчицы, свидетельствуют также показания Кузикиной Н.В., подтвердившей доводы Кузикиной Л.В. о конфликтах между бывшими супругами, вплоть до применения физической силы истцом, незадолго до выезда ответчицы. Житель <адрес> А.А.В. также указывал на наличие между супругами конфликтов, свидетелем которых он в последнее время не являлся, но знает со слов как самой Кузикиной Л.В., так и односельчан.

Свидетельские показания соседей Ц.А.Л. и А.А., утверждавших, что ответчицу Кузикину Л.В. больше года в квартире <адрес> не видели, положительно характеризовавших Кузикина Н.М., как не скандального, спиртным не злоупотребляющего, не опровергают доводов ответчицы о невозможности совместного проживания с Кузикиным Н.М. О создании Кузикиной Л.В. новой семьи знают только по слухам.

Из уведомления № от <дата> Управления Росреестра по <адрес> следует, что Кузикина Л.В. правообладателем недвижимого имущества не значится.

Кузикина Л.В. на момент разрешения спора в зарегистрированном браке не состоит, а потому суд полагает неубедительными доводы истца по делу об обеспеченности Кузикиной Л.В. жилым помещением по месту жительства фактического супруга М.В.А., тогда как в материалы дела представлен договор от <дата> аренды жилого помещения с указанным гражданином, по условиям которого Кузикиной Л.В. взяты обязательства по уборке, приготовлению пищи в счет платы за пользование жилым помещением по адресу: <адрес>.

Представленные на обозрение суда фотографии свадьбы одного из сыновей, имевшей место в <дата>, где Кузикина Л.В. стоит рядом с указанным гражданином, безусловными доказательствами создания другой семьи и наличия в пользовании жилого помещения не являются, поскольку не исключают доводов ответчицы.

При таких обстоятельствах установлено, что выезд ответчицы из спорной квартиры связан с конфликтными отношениями, являлся вынужденным и носит временный характер, ответчица не имеет постоянного места жительства, ее проживание в другом жилом помещении само по себе не может свидетельствовать об отказе от права пользования спорной квартирой, суд полагает, что стороной истца не доказано, что ответчица выехала на другое постоянное местожительство, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Кузикину Н.М. следует отказать.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 23.06.95 N 8-П "По делу о проверке конституционности части первой и пункта 8 части второй статьи 60 Жилищного кодекса РСФСР в связи с запросом Муромского городского народного суда Владимирской области и жалобами граждан Т., О., В." указал, что временное непроживание лица в жилом помещении само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчица Кузикина Л.В. в установленном законом порядке обеспечена иным жилым помещением на постоянной основе или приобрели его в собственность, истцом в материалы дела не представлено.

Суд полагает, что доводы истца о добровольном выезде ответчицы из спорного жилого помещения являются несостоятельными, поскольку ответчица Кузикина Л.В. в судебном заседании объясняла, что она выехала из спорной квартиры из-за конфликтных отношений с истцом, в настоящее время доступа в квартиру не имеет, другого постоянного места жительства у нее нет.

Кроме того, ответчицей в материалы дела представлены доказательства оплаты коммунальных услуг за жилое помещение по спорному адресу, а именно: копии квитанций об оплате за услуги газоснабжения, электроснабжения в <дата>.

Судом также учитывается, что в силу действующего законодательства ответчица приобрела право на вселение и проживание в жилом помещении, являющимся предметом договора социального найма, при этом данное право не ограничено по сроку и она имеет возможность реализовать свое право в любое время с момента заключения договора, который в настоящее время никем не оспорен и недействительным не признан.

Принимая во внимание, что бесспорных доказательств в подтверждение доводов о том, что ответчики отказались от своих прав на спорное жилое помещение истцом не представлено, а судом таковых не добыто, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска к Кузикиной Л. В. о признании утратившей право пользования квартирой <адрес>, снятии ее с регистрационного учета по вышеуказанному адресу, - Кузикину Н. М. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, с подачей жалобы через Звениговский районный суд.

Председательствующий судья С.В. Юпуртышкина

Мотивированное решение изготовлено 18 января 2016 года