Решение по делу № 33-3020/2020 от 07.04.2020

Судья Балабашина Н.Г. Дело № 33-3020

64RS0034-01-2019-001463-19

Дело № 2-9(1)/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2020 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,

судей Кудаковой В.В., Саяпиной Е.Г.,

при секретаре Смогуновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликовой Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Хмелевское», Кочеткову В.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов по апелляционной жалобе Куликовой Е.В. на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 30 января 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., объяснения представителя истца по доверенности Агапова П.В., поддержавшего доводы жалобы, ответчика
Кочеткова В.П., поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО «Хмелевское» по доверенности Ахмерова Э.Р., возражавшего против доводов жалобы, 3-го лица Куликова Р.А., поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия

установила:

Куликова Е.В. обратилась в суд с исковыми требованиями (с учетом их уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Хмелевское»
(далее - ООО «Хмелевское»), Кочеткову В.П., с которых просила взыскать в солидарном порядке материальный ущерб в размере 394900 руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 48800 руб., компенсацию расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7000 руб., расходов по отправке телеграммы в размере 439 руб. 50 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7715 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 руб. В обоснование заявленных требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего <дата> примерно в 20 часов 30 минут по вине водителя трактора <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Кочеткова В.П., принадлежащего на праве собственности ООО «Хмелевское», автомобилю истца причинены механические повреждения. Причиной ДТП послужило нарушение водителем трактора <данные изъяты> Кочетковым В.П. требований Правил дорожного движения (далее - ПДД), которые выразились в том, что Кочетков В.П., управляя трактором, двигаясь у <адрес>, не проконтролировал крепление и состояние груза, который сместился влево, и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Куликова Р.А., собственником которого является Куликова Е.В. Гражданская ответственность Куликовой Е.В. застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование». Гражданская ответственность водителя Кочеткова В.П. не была застрахована в соответствии с нормами действующего законодательства РФ. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к ИП Печугину А.И. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составляет 401344 руб., величина утраты товарной стоимости – 50191 руб. Ущерб ответчиками не возмещен, в связи с чем истец обратилась с названным иском в суд.

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 30 января 2020 года исковые требования Куликовой Е.В. удовлетворены частично, с
Кочеткова В.В. в пользу Куликовой Е.В. взысканы: ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 394900 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 48800 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере
7000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 439 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7637 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. С Кочеткова В.П. в пользу <данные изъяты> взысканы расходы по проведению дополнительной судебной экспертизы в сумме 8000 руб.

Куликова Е.В. не согласилась с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований к ООО «Хмелевское», частичном взыскании расходов на оплату услуг представителя, отказе во взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности, подала апелляционную жалобу, в которой просила его изменить в указанной части, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. Автор жалобы, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного решения, полагает, что ущерб должен быть возмещен ответчиками в солидарном порядке, представленный ответчиком договор аренды считает недопустимым доказательством по делу, не согласен с выводами суда о снижении расходов на представителя с 30000 руб. до 10000 руб., а также об отказе во взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности.

В письменных возражениях по доводам жалобы ООО «Хмелевское» просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На заседание судебной коллегии истец, представитель 3-голица не явились, извещены о заседании судебной коллегии надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Поскольку решение суда обжалуется истцом только в части отказа в удовлетворении заявленных требований к ООО «Хмелевское» о возмещении ущерба, взыскания расходов на оплату услуг представителя, отказа во взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности, судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ проверяет решение суда только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Куликовой Е.В. на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак, №, 2017 года выпуска (л.д. 8).

ООО «Хмелевское» на праве собственности принадлежит трактор марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 1993 года выпуска (л.д. 99).

<дата> между ООО «Хмелевское» и Кочетковым В.П. заключен договор аренды трактора марки <данные изъяты> № 73-75, по условиям которого указанное транспортное средство передано Кочеткову В.П. в безвозмездное пользование с последующим выкупом.

<дата> в 23 час. 00 мин. у <адрес>
<адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак, №, 2017 года выпуска, под управлением Куликова Р.А., и
трактора марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №,
1993 года, под управлением Кочеткова В.П.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении
от <дата>, ДТП произошло по вине водителя Кочеткова В.П., который нарушил п. 23.2 ПДД РФ, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21 КоАП РФ.

В результате ДТП от <дата> автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Куликовой Е.В. на момент ДТП была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование».

Гражданская ответственность Кочеткова В.П. на момент ДТП не была застрахована.

В целях возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, Куликова Е.В. обратилась в АО «Группа Ренессанс Страхование», где ей было отказано в осуществлении прямого возмещения убытков.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение № от <дата>, составленное ИП Пичугиным А.И. (л.д. 18-50).

Определением суда от <дата> по ходатайству ООО «Хмелевское» была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>.

Из заключения экспертов от <дата> №с учетом дополнительного заключения от <дата> следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа по среднерыночным ценам в Саратовском регионе составляет 394900 руб., величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля могла составлять 48800 руб.

В исследуемой дорожной ситуации водитель трактора <данные изъяты> должен был руководствоваться пп. 23.2, 23.3, 23.5 ПДД РФ. Кроме того, после возникновения ситуации, когда водителю транспортного средства необходимо было прекратить движение для устранения неисправности, он должен был в соответствии с пп. 7.1, 7.2 ПДД РФ включить аварийную сигнализацию, выставить знак аварийной остановки. Водитель Мазда СХ5, двигаясь прямолинейно по автодороге во встречном направлении, должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ. В материалах дела и административном материале отсутствуют точные сведения о скоростях движения транспортных средств и расстоянии между ними в момент возникновения опасности для водителя легкового автомобиля, а также информация, позволяющая установить, в какой момент произошло разрушение тяги, удерживающей борону в транспортном положении, и в какой момент борона сместилась на полосу встречного движения. Таким образом, в представленных экспертам материалах отсутствуют необходимые сведения, позволяющие определить техническую возможность для водителей транспортных средств избежать столкновения путем применения торможения.

При этом, как указано на странице 24 заключения экспертов, с технической точки зрения между действиями водителя колесного трактора <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Кочеткова В.П. и фактом ДТП имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании эксперт Борисин Р.Б. подтвердил выводы экспертизы, пояснил при разрешении вопроса об оценке ущерба в ДТП, когда ответственность виновника не застрахована в установленном Законом об ОСАГО порядке, должны применяться Методические рекомендации ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от <дата>, а не Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная ЦБ РФ <дата>. В связи с чем экспертом был произведен перерасчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на основе действующих на момент ДТП методических рекомендаций.

При этом указанное экспертное заключение сторонами не оспорено, отвечает требованиям положений ст. ст. 55, 59, 60, 86 ГПК РФ, а потому правомерно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 12, 1064, 1079 ГК РФ, заключением судебной экспертизы ООО «Независимый экспертный центр», учитывая пояснения эксперта Борисина Р.Б., пришел к выводу о взыскании с Кочеткова В.П. стоимости восстановительного ремонта в размере 394900 руб., как законного владельца источника повышенной опасности – трактора <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, отказав в иске к ООО «Хмелевское», указав, что оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности по правилам абз. 1 п. 3 ст. 1079 ГК РФ не имеется, поскольку Кочетков В.П. на момент ДТП являлся владельцем транспортного средства, предоставленного ему ООО «Хмелевское» на основании договора аренды. При таком положении вред подлежит возмещению на общих основаниях.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормам материального права.

Доводы жалобы о несогласии с отказом в удовлетворении требований
к ООО «Хмелевское» отклоняются судебной коллегией как несостоятельные по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, безвозмездного пользования, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как следует из материалов дела, между ООО «Хмелевское», как собственником трактора <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и Кочетковым В.П., управлявшим автомобилем на основании договора, фактически сложились правоотношения, вытекающие из договора аренды.

При таком положении, с учетом указанных разъяснений, Кочетков В.П., управляя автомобилем, принадлежащим ООО «Хмелевское», на момент ДТП являлся владельцем принадлежащего ответчику автомобиля, то есть вред в результате взаимодействия источников повышенной опасности в данном случае причинен их владельцам, и как правильно указал суд, должен возмещаться на общих основаниях.

Причиненный вред подлежит возмещению в общем порядке при наличии условий, предусмотренных положениями ст. 1064 ГК РФ, в том числе противоправности поведения причинителя вреда, наступления вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.

В данном случае наличие всех этих условий относительно ответчика
Кочеткова В.П. судом установлено.

Доводы жалобы о том, что ответчик Кочетков В.П. в суде пояснил, что договор был заключен после ДТП, с текстом договора он не знакомился, подписал его для того, чтобы трактор не эвакуировали на штрафную стоянку, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку договор аренды не оспорен и не признан недействительным в установленном законом порядке. Кроме того, в административном материале по факту ДТП также зафиксировано, что Кочетков В.П. управлял транспортным средством на основании договора аренды.

Доводы жалобы о несогласии с размером взысканных судом расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия признает несостоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом в п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., суд первой инстанции учел сложность дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, объем иной выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости.

Сделанные судом выводы соответствуют разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для взыскания расходов по оплате стоимости доверенности, поскольку из представленной в материалы дела доверенности следует, что она уполномочивает представителя Куликовой Е.В. -Агапова П.В. представлять ее интересы не только в суде, но и во всех органах власти и управления, организациях, предприятиях, учреждениях, органах ГИБДД, страховых организациях по факту ДТП, имевшего место <дата>.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленная по настоящему делу доверенность составлена на общее представительство интересов заявителя, а не по конкретному делу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в судебном порядке, соответственно, расходы по ее составлению не могли быть взысканы с ответчика.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Саратовского районного суда Саратовской области от 30 января
2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Куликовой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи