Решение по делу № 2-74/2019 от 20.08.2018

к делу № 2-74/19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ст. Динская                                     31 января 2019 г.

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                Ромашко В.Е.,

при секретаре                        Сологубовой Ю.Е.,

с участием:

представителя истца                    Палий А.В.,

представителя ответчика                Ефимовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Романовой О.В. к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителя в части взыскания страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Романова О.В. обратилась в суд с иском к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителя в части взыскания страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В ходе судебного заседания, установлено, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку после выплаты ответчиком страхового возмещения в ответ на претензию истца, последний с досудебной претензией о несогласии с суммой выплаты к ООО СК «Согласие» не обращался.

Представитель ответчика просил суд оставить исковое заявление без рассмотрения.

Представитель истца возражала против оставления искового заявления без рассмотрения.

Выслушав мнение сторон, суд полагает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения по следующим обстоятельствам.

Из материалов дела усматривается, что истец обратился к ответчику за получением страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в его адрес поступила выплата в размере 113 600 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику с претензией.

Рассмотрев указанное обращение, ДД.ММ.ГГГГ ответчик дополнительно перечислил на счет истца 25 264 руб.

Вместе с тем, после получения указанной суммы истец с досудебной претензией к ответчику по поводу несогласия с суммой выплаты - не обращался.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона «об ОСАГО» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 92 постановления Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание, что абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона «об ОСАГО» установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО, потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об осуществлении страхового возмещения убытков не в полном объеме.

В соответствии с абзацем 1 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Помимо указанного, в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика допрошен эксперт Пусев Е.С.

В соответствии с заявлением начальника ФБУ КЛСЭ Министерства Юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ № расходы за участие эксперта в судебном заседании по гражданскому делу составляют 2 466 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 32 постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Учитывая, что расходы на вызов в суд эксперта возникли по ходатайству ответчика, а также учитывая тот факт, что о прекращении производства по делу ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора представитель ответчика заявил только на последнем судебном заседании, что привело к затягиванию рассмотрения дела ввиду назначения по его ходатайству судебной экспертизы, суд полагает возможным взыскать расходы за участие эксперта в судебном заседании с ответчика по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222-224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Романовой О.В. к                      ООО СК «Согласие» о защите прав потребителя в части взыскания страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов - оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам положения п. 2 ст. 223 ГПК РФ, в соответствии с которой после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, стороны вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФБУ КЛСЭ Министерства Юстиции РФ расходы за участие эксперта в судебном заседании по гражданскому делу в размере 2 466 (две тысячи четыреста шестьдесят шесть) руб.

Определение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд Краснодарского края в течение 15 дней с момента его вынесения.

Судья:                                        В.Е. Ромашко