Решение по делу № 33-3300/2024 от 24.04.2024

УИД № 11RS0001-01-2022-015871-75

г. Сыктывкар Дело № 2-998/2023 (№ 33-3300/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сироткиной Е.М.,

судей Пунегова П.Ф., Юдина А.В.

при секретаре Нечаевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании 27 мая 2024 года дело по апелляционной жалобе Габовой Светланы Анатольевны на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 1 июня 2023 года, которым

удовлетворены исковые требования Маликовой В.А. к Габовой С.А.

с Габовой С.А. в пользу Маликовой В.А. взысканы:

- денежные средства в размере 270 000 руб. - в связи с пользованием в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> нежилым помещением кадастровый номер <Номер обезличен>, местоположение - <Адрес обезличен>

-денежные средства в размере 640 000 руб. - в связи с пользованием ответчиком в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> части нежилого помещения кадастровый номер <Номер обезличен>., местоположение - <Адрес обезличен>

- судебные расходы в размере 12 550 руб.;

    на Габову С.А. возложена обязанность освободить занимаемое помещение в нежилом помещении - кадастровый номер <Номер обезличен> местоположение - <Адрес обезличен>

Заслушав доклад судьи Сироткиной Е.М., объяснения ответчика Габовой С.А. и ее представителя Бутгайут Г.Н., представителя истца Петухова В.В., третьего лица Вилежанинова А.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Маликова В.А. обратилась в суд с иском к Габовой С.А. о взыскании денежных средств за незаконное владение имуществом, с учетом уточненных исковых требований просила суд взыскать с ответчика 270 000 руб. и 640 000 руб., судебные расходы в размере 12 550 руб., а также возложить на Габову С.А. обязанность освободить нежилое помещение.

    В обоснование иска указано, что Маликова В.А. является собственником нежилого помещения с кадастровым номер <Номер обезличен> площадью <Номер обезличен> кв. м., расположенного по адресу: <Адрес обезличен>; а также нежилого помещения площадь ... кв. м., расположенного по адресу: <Адрес обезличен> с кадастровым номером <Номер обезличен>. Полагает, что Габова С.А. пользуется нежилыми помещениями в отсутствие на то законных оснований. <Дата обезличена> в адрес ответчика направлено требование о необходимости внесения платы за пользование нежилыми помещениями, однако, несмотря на то, что ответчику достоверно известно о смене собственника нежилых помещений, денежные средства в адрес истца не поступали.

В связи с использованием нежилых помещений с ответчика в соответствии со статьями 1102, 1105 и 1107 Гражданского кодекса РФ в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере:

-    270 000 руб. - в связи с пользованием в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> нежилым помещением с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенным по <Адрес обезличен> (исходя из расчета ... руб. за месяц);

-    640 000 руб. - в связи с пользованием ответчиком в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> части нежилого помещения с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенного по адресу: <Адрес обезличен> (исходя из расчета ... руб. за 1 месяц).

    К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, судом привлечены Вилижанинов А.И., ООО «СубПро», ООО «Ликероводочный Магазин», Микушева О.В. Бабенков П.С.

Ответчиком иск не признан.

Судом принято указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик Габова С.А. обратилась в Верховный Суд Республики Коми с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Маликовой В.А.

По результатам рассмотрения судом апелляционной инстанции указанной жалобы определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от <Дата обезличена> решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> отменено, по делу вынесено новое решение, которым исковое заявление Маликовой В.А. к Габовой С.А. о взыскании денежных средств оставлено без удовлетворения.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия исходила из того, что Габова С.А. является добросовестным пользователем спорных жилых помещений, о смене собственника надлежаще извещена не была, кроме того, вне зависимости от смены собственника нежилых помещений она вправе продолжать пользоваться помещениями, ввиду сохранения в силу требований статьи 617 Гражданского кодекса РФ арендных отношений.

    Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <Дата обезличена> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от <Дата обезличена> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    В соответствии с частью 4 статьи 390 ГПК РФ, указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

    Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика Габовой С.А. и ее представителя Бутгайут Г.Н., представителя истца Петухова В.В., третьего лица Вилежанинова А.И., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии основании для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

По материалам дела установлено, что Вилежанинов А.И. являлся собственником нежилых помещений <Номер обезличен> (кадастровый номер <Номер обезличен> площадью ... кв. м.) и <Номер обезличен> (кадастровый номер <Номер обезличен> площадью ... кв. м.), расположенных по адресу: <Адрес обезличен>

    Указанные нежилые помещения предоставлялись в аренду, субаренду: по договору аренды от <Дата обезличена>, заключенному между Вилижаниновым А.И. и Бабенковым П.С. (помещение <Номер обезличен>), срок аренды 5 лет; по договору аренды от <Дата обезличена>, заключенному между Вилижаниновым А.И. и ООО «СубПРО» (помещение <Номер обезличен>), срок аренды 5 лет; по договору субаренды от <Дата обезличена>, заключенному между Вилижаниновым А.И. и ООО «Ликероводочный магазин» (часть помещений <Номер обезличен>).

<Дата обезличена> Вилижанинов А.И. продал Маликовой В.А. указанные нежилые помещения (помещение <Номер обезличен> за ... руб., помещение <Номер обезличен> за ... руб.) по договорам купли-продажи.

Право собственности Маликовой В.А. на указанное недвижимое имущество зарегистрировано в установленном законом порядке <Дата обезличена>: помещение <Номер обезличен> за номером регистрации права <Номер обезличен>, помещение <Номер обезличен> за номером <Номер обезличен>

<Дата обезличена> между Вилижаниновым А.И. и ИП Габовой С.А. заключен договор аренды нежилого помещения <Номер обезличен> (кадастровый номер <Номер обезличен>), согласно которому Габовой С.А. передано в аренду нежилое помещение, площадью ... кв. м., расположенное по адресу: <Адрес обезличен> размер арендной платы ... руб. в месяц.

В этот же день между Вилижаниновым А.И. и ИП Габовой С.А. заключен договор аренды нежилого помещения <Номер обезличен>, согласно которому Габовой С.А. передана в аренду часть нежилого помещения (кадастровый номер <Номер обезличен>), расположенного по адресу: <Адрес обезличен> арендная плата ... руб. в месяц, срок аренды 11 месяцев.

Установлено, что договоры продажи нежилых помещений от <Дата обезличена>, заключенные между Вилижаниновым А.И. и Маликовой В.А., явились предметом оспаривания в судебном порядке.

Так, вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> ФИО9 отказано в удовлетворении исковых требований к Вилижанинову А.И. и Маликовой В.А. в части признания недействительными сделок купли-продажи, оформленных договорами купли-продажи от <Дата обезличена>, заключенных Вилижаниновым А.И. и Маликовой В.А., применении последствий недействительности сделок.

    Вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> Вилижанинову А.И. отказано в удовлетворении исковых требований к Маликовой В.А. о признании недействительными (ничтожными) сделок купли-продажи, оформленных договорами продажи от <Дата обезличена>, заключенных между Вилижаниновым Маликовой В.А., применении последствий недействительности прекращении права собственности.

В этой связи в настоящее время собственником спорных нежилых помещений является истец Маликова В.А.

При этом как указала Маликова В.А. в исковом заявлении и поддержала в ходе судебного разбирательства, между ней и ответчиком отсутствуют договорные отношения, волеизъявления на предоставление принадлежащих на праве собственности объектов недвижимости в пользование Габовой С.А. у истца не имеется.

Оценив указанные обстоятельства применительно к статьям 209, 301, 303, 304, 6 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Габова С.А. без правовых оснований и без оплаты использует принадлежащие Маликовой В.А. нежилые помещения, в связи с чем посчитал подлежащими удовлетворению исковые требования собственника нежилых помещений.Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии частью 1 статьи 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2).

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Как следует из пункта 1 статьи 617 Гражданского кодекса РФ, переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

В соответствии пункту 1 статьи 1102 названного кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого липа (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Согласно статье 1103 этого же кодекса, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из статьи 1102 Гражданского кодекса РФ следует, что в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Для целей статьи 1102 Гражданского кодекса РФ приобретением является получение имущества от лица, его имеющего.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановление Пленума ВАС Российской Федерации от 17 ноября 2011 года № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» следует, что судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 Гражданского кодекса РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

При рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 Гражданского кодекса РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 Гражданского кодекса РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке не владеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 Гражданского кодекса РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае, если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 гражданского кодекса РФ).

В этой связи, в предмет доказывания по настоящему делу включается, в том числе осведомлённость арендатора о наличии полномочий у другой стороны на сдачу вещи в аренду.

По материалам дела установлено, что вышеуказанные нежилые помещения принадлежат истцу на основании договоров купли-продажи, заключенных с Вилижаниновым А.И. от <Дата обезличена>    года, при этом право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке <Дата обезличена>.

Вместе с тем, договоры аренды вышеуказанных объектов недвижимости заключены <Дата обезличена>, то есть уже после государственной регистрации права собственности истца на них.

В свою очередь, государственная регистрация права собственности на объект недвижимого имущества создает презумпцию осведомленности и недобросовестности третьих лиц, заключивших сделки после регистрации перехода права собственности.

В этой связи не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора обстоятельства того, предпринимались ли со стороны истца меры к извещению Габовой С.А. о смене собственника.

По указанной причине доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что Маликова В.А. не уведомила Габову С.А. о смене собственника используемых последней жилых помещений, отклоняются судебной коллегией.

Факт того, что Габова С.А. вносила арендные платежи за пользование объектами недвижимости Вилижанинову А.И., что последним не оспаривается, как о том указано в апелляционной жалобе ответчика, также является юридически безразличным для разрешения спора между законным собственником нежилых помещений и пользователем и не свидетельствует о соблюдении обязательств перед истцом.

В силу принципа диспозитивности гражданского процессуального законодательства определение круга ответчиков по спору принадлежит истцу.

Исходя из пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ, учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлен факт недобросовестности как стороны арендатора, так и со стороны арендодателя (учитывая что в договорные отношения указанные лица вступили после официальной регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости Маликовой В.А.), они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно.

Таким образом, взыскание денежных средств за пользование принадлежащими истцу на праве собственности объектами недвижимости, с неуправомоченного арендатора является правом Маликовой В.А.

В свою очередь, указанное не препятствует Габовой С.А. принять меры, в том числе, в порядке судебной защиты, к взысканию денежных средств, уплаченных в счет арендных платежей, с неуправомоченного арендодателя – Вилижанинова А.И.

Иных доводов, способных повлиять на законность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения настоящего спора установлено отсутствие у ответчика законных оснований для пользования спорными объектами недвижимости при не установлении факта добросовестности со стороны пользователя (арендатора) нежилых помещений, находящихся в собственности истца, без оплаты арендных платежей Маликовой В.А., оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Маликовой В.А. о взыскании с Габовой С.А. денежных средств, и, как следствие, судебных расходов, а также об освобождении занимаемого помещения у суда не имелось.

Иными лицами решение суда не оспаривается.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 1 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Габовой Светланы Анатольевны – без удовлетворения.

Председательствующий

    Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 мая 2024 года.