Решение по делу № 12-179/2017 от 15.05.2017

Материал № 12-179/17

РЕШЕНИЕ

город Усинск                            05 июля 2017 года

Судья Усинского городского суда Республики Коми Исип О.С.,

при секретаре Сычевой Т.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Градюк В.П.,

его защитников Дяченко Н.А., Градюк Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Градюк В. П. на постановление мирового судьи Пармского судебного участка г.Усинска от 03.05.2017, о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи Пармского судебного участка г.Усинска от 03.05.2017 Градюк В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Градюк В.П. обжаловал его в городской суд, в жалобе просит отменить оспариваемое постановление ввиду допущенных должностным лицом процессуальных нарушений, в частности, при взятии биоматериала на анализ для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не присутствовали понятые, медицинские работники, не велась видеофиксация, справки о результатах химического исследования данного анализа сфальсифицированы, поскольку взятые дд.мм.гггг. анализы в ГБУЗ РК «Усинская ЦРБ» были исследованы дд.мм.гггг. в Коми Республиканском наркологическом диспансере в г.Сыктывкаре, что невозможно, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению ввиду недоказанности.

В судебном заседании Градюк В.П. и его защитники Дяченко Н.А., Градюк Л.Г. доводы жалобы поддержали по основаниям, изложенным в ней.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы, выслушав объяснение Градюк В.П. и его защитников, суд второй инстанции находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу подлежащей отклонению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством. В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе, лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно материалам административного дела, дд.мм.гггг. в ... часов ... минут в районе ... Градюк В.П. управлял автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении ... от дд.мм.гггг. (л.д....), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д....), справкой ГБУЗ РК «УЦРБ» о результатах химико-токсикологического исследования анализа мочи Градюк В.П. от дд.мм.гггг., согласно которой у последнего обнаружены каннабиноиды в концентрации не менее ... нг/мл (л.д....), справками о результатах химико-токсикологического исследования анализа от дд.мм.гггг., проведенного в Коми Республиканском наркологическом диспансере, подтвердивших первоначальный результат (л.д....), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому у Градюка В.П. установлено состояние опьянения (л.д....), рапортом инспектора ДПС А. (л.д....), показаниями заведующего наркологическим отделением ГБУЗ РК «УЦРБ» П., полученными в ходе судебного разбирательства, записью видеорегистратора.

Вопреки доводам жалобы данные доказательства получены в установленном законом порядке, соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, которым мировым судьей была дана надлежащая, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оценка и сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Градюк В.П. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии понятых и видеофиксации при взятии у Градюка В.П анализа на химико-токсикологическое исследование для установления состояния опьянения, что по мнению заявителя и его защитников является нарушением сотрудником ГИБДД требований ст.ст.26.5, 27.12 КоАП РФ, несостоятельны ввиду следующего.

Основания и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения урегулированы положениями ст. 27.12 КоАП РФ, п. 6 которой предусматривает, что медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 27.12 КоАП РФ установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Из протоколов об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что указанные действия производились с применением видеозаписи, о чем имеются соответствующие записи в указанных процессуальных документах.

Требований о проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица в присутствии понятых либо с применением видеозаписи указанная норма не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для признания указанных доказательств недопустимыми, у суда не имеется.

Статьей 26.5 КоАП РФ регламентирован порядок взятия проб и образцов при производстве по делам об административных правонарушениях, в том числе, образцов почерка, проб и образцов товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы, тогда как порядок отбора биологического объекта (мочи) для направления на химико-токсикологические исследования с целью установления состояния опьянения лица, регламентирован Правилами проведения химико-токсикологических исследования при медицинском освидетельствовании, утвержденными Приказом Минздрава России от 18.12.2015 №933н.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден Приказом Минздрава РФ от 18.12.2015 №933н (далее Порядок).

В силу п. 12 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, которые управляют транспортными средствами, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Приказом Минздрава России от 18.12.2015 №933н также утверждены Правила проведения химико-токсикологических исследования при медицинском освидетельствовании (приложение N 3 к Порядку) (далее - Правила).

Настоящие Правила определяют порядок проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании.

В соответствии с п. 4 Правил отбор биологического объекта (мочи) для направления на химико-токсикологические исследования производится в объеме не менее 30 мл в одноразовый контейнер для сбора мочи в туалетной комнате.

Медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствования лиц, которые управляют транспортными средствами, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ (п.15 Порядка).

Как видно из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от дд.мм.гггг. указанные выше требования врачом П. были соблюдены.

Анализ представленных материалов дела свидетельствует о том, что нарушений отбора у Градюк В.П. биологической среды допущено не было. Довод защиты, что предоставленный Градюку В.П. для сбора анализа контейнер не имел надлежащей упаковки, не свидетельствует о том, что данный контейнер не был стерильным.

Кроме того, как пояснила допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля фельдшер-лаборант ГБУЗ РК «УЦРБ» С., анализы на исследование в лабораторию приносят медицинские работники либо по просьбе врача сотрудники полиции, контейнеры, в которых находятся биологические объекты, упакованы, проведение исследования занимает порядка сорока минут, в случае установления положительного результата анализы направляются в Коми Республиканский наркодиспансер г.Сыктывкара для проведения второго этапа химико-токсикологического исследования, то есть для подтверждения результата, отправкой анализов занимается заведующий лаборатории.

Утверждение защитников о фальсификации результатов исследования, проведенного в Коми республиканском наркологическом диспансере, расположенном в г.Сыктывкаре, ввиду того, что взятие анализа у Градюка В.П. было произведено дд.мм.гггг. в ... час, а исследование в КРНД проведено дд.мм.гггг., что невозможно ввиду дальности расположения данного медицинского учреждения, опровергается представленными ГБУЗ РК «УЦРБ» сведениями о порядке отправления биоматериала на второй этап ХТИ, согласно которым упакованные соответствующим образом биологические объекты отправляются ближайшим рейсом авиационного транспорта в сопровождении курьера. Из справки о доставке биологического объекта следует, что данный объект отправлен дд.мм.гггг. и доставлен непосредственно в химико-токсикологическую лабораторию наркодиспансера г.Сыктывкара дд.мм.гггг. в ... час. Возможность доставки биоматериала в КРНД г.Сыктывкара дд.мм.гггг. также объективно подтверждается представленной защитниками справкой Филиала АО «Комиавиатранс» «Аэропорт Усинск» от дд.мм.гггг. №, согласно которой дд.мм.гггг. из аэропорта города Усинска выполнялся рейс сообщением Усинск-Сыктывкар.

Установленные судом обстоятельства, вопреки доводам жалобы свидетельствуют о том, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении Градюк В.П. проведено с соблюдением требований Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 №933н.

Иные доводы жалобы не опровергают правильность выводов мирового судьи о доказанности события правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и вины Градюк В.П. в его совершении, а также законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Все заявленные ходатайства в соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ были мотивированно разрешены мировым судьей.

Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом отсутствия смягчающих и наличия отягчающих вину обстоятельств, данных о личности виновного, характера совершенного административного правонарушения. Срок давности и порядок привлечения его к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи Пармского судебного участка г.Усинска от 03.05.2017 в отношении Градюк В. П. о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное решение составлено 10.07.2017.

    Судья О.С.Исип