Решение по делу № 8Г-6870/2021 [88-9783/2021] от 25.03.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-9783/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                    17 июня 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дударёк Н.Г.,

судей Благодатских Г.В., Зайцевой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0007-01-2020-000070-87 по иску Корниловой Натальи Николаевны к администрации Жигаловского муниципального образования о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по признанию жилого помещения не пригодным для проживания, возложении обязанности о включении в список граждан, которым жилые помещения предоставляются вне очереди, принятии решения о предоставлении жилого помещения как погорельцу вне очереди

по кассационной жалобе Корниловой Н.Н. на решение Жигаловского районного суда Иркутской области от 1 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Корнилова Н.Н. обратилась в суд с иском к администрации Жигаловского муниципального образования Иркутской области с требованием о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по признанию жилого помещения не пригодным для проживания, возложении обязанности о включении в список граждан, которым жилые помещения предоставляются вне очереди, принятии решения о предоставлении жилого помещения как погорельцу вне очереди.

В обоснование исковых требований указано, что в феврале 2008 года между нею и Жигаловским муниципальным многоотраслевым предприятием коммунального хозяйства был заключен договор найма жилого помещения, расположенного по <адрес>. В данное жилое помещение истец вселилась, проживала в нем и оплачивала найм и коммунальные услуги.

С 29 февраля 2008 г. истец имеет постоянную регистрацию по месту жительства в спорном жилье, которое являлось для неё единственным местом жительства.

В ночь с 3 на 4 апреля 2008 г. в жилом доме по <адрес> произошел пожар, в результате которого дом с находящимся в нем имуществом был полностью уничтожен. Истец полагает, что она не утратила права пользования вышеназванным жилым помещением, в настоящее время является нуждающейся в жилье, соответственно, имеет право на его получение вне очереди. Вместе с тем, поданное истцом обращение от 22 ноября 2019 г. к главе Администрации Жигаловского муниципального образования Луневу Д.А. о предоставлении жилого помещения не получило должной оценки. В ответе на обращение истца глава администрации потребовал «предоставить подтверждение наличия оснований для предоставления во внеочередном порядке жилого помещения», таким образом, переложив на физическое лицо (погорельца) обязанности и функции органов муниципальной власти.

В результате бездействия администрации Жигаловского муниципального образования до настоящего времени не приняты меры по признанию жилого помещения по <адрес> непригодным для проживания; истец не включена в списки граждан, имеющих право на внеочередное предоставление жилого помещения, жилое помещение по договору социального найма вне очереди не предоставлено.

Истец просила суд признать незаконным бездействие Администрации Жигаловского муниципального образования в части непринятия мер по признанию жилого помещения по <адрес> непригодным для проживания; обязать ответчика включить истца в список граждан, которым жилые помещения предоставляются вне очереди и принять решение о предоставлении ей жилого помещения как погорельцу вне очереди.

Решением Жигаловского районного суда Иркутской области от 1 сентября 2020 г. в удовлетворении исковых требований Корниловой Н.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 декабря 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Корнилова Н.Н. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений ввиду неправильного применения судами норм материального и процессуального права, неправильной оценки доказательств, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельством по делу. Выражает несогласие с выводом судов об отсутствии основания для удовлетворения требований, считает, что имеет право на получение жилого помещения в связи с утратой прежнего жилья ввиду пожара.

Главой Жигаловского муниципального образования Д.А. Луневым на кассационную жалобу представлены возражения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 26 февраля 2008 г. Корнилова Н.Н. зарегистрирована по <адрес>

На основании типового договора найма жилого помещения в доме местного Совета депутатов трудящихся, государственной, кооперативной и общественной организации от 01 июня 2002 г., заключенного между Жигаловским ММПКХ и Корниловой Н.Н., истцу, членам её семьи предоставлено в пользование на срок пять лет жилое помещение, состоящее из отдельной комнаты, площадью 22,4 кв.м, в <адрес>.

Согласно договору найма жилого помещения в общежитии № от 26 февраля 2008 г. наймодатель передал Корниловой Н.Н. за плату во временное владение и пользование жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности на основании акта приема-передачи к постановлению № 80 от 08 апреля 1996 г., состоящее из комнаты № площадью 32,65 кв.м., расположенное в «Общежитии» по <адрес> для временного проживания в нем. Срок действия договора определен с 26 февраля 2008 г. по 28 февраля 2011 г.

Согласно п. 19 пп. 1 вышеуказанного договора – договор найма прекращается в связи с утратой (разрушением) жилого помещения.

Материалами дела подтверждается, что в жилом доме по <адрес> 04 апреля 2008 г. произошел пожар, в результате которого указанный жилой дом с имеющимся в нем имуществом уничтожен.

В реестре муниципального имущества МО «Жигаловский район» объект недвижимости - жилое помещение, расположенное по <адрес> не числится.

На обращения истца в 2019-2020 г.г. в администрацию Жигаловского муниципального образования о предоставлении ей во внеочередном порядке жилого помещения было отказано в связи с отсутствием документов, подтверждающих право на включение в списки граждан, имеющих право на внеочередное предоставление жилых помещений по договору социального найма.

С 26 декабря 2019 г. Корнилова Н.Н. состоит на учете малоимущих граждан, нуждающихся в жилом помещении.

Кроме того, из материалов дела следует, что в период проживания в спорном жилом помещении Корнилова Н.Н. являлась собственником квартиры, расположенной по <адрес> общей площадью 30,7 кв.м., (дата государственной регистрации прекращения права – 06 февраля 2008 г.), а также она являлась собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по <адрес> общая площадь квартиры составляет 46,8 кв.м., (дата государственной регистрации прекращения права – 04 июня 2009 г.).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для возложения на ответчика обязанности предоставить истцу жилое помещение на условиях социального найма во внеочередном порядке.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции в силе, согласился с выводом суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В силу статьи 40 (часть 3) Конституции Российской Федерации малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

В целях реализации положений статьи 40 (часть 3) Конституции Российской Федерации частью 2 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что малоимущим гражданам, признанным по установленным Жилищным кодексом Российской Федерации основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, в установленном Кодексом порядке предоставляются жилые помещения муниципального жилищного фонда.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет.

Между тем для отдельных категорий граждан законодатель предусмотрел возможность предоставления жилого помещения по договорам социального найма во внеочередном порядке.

Так, пунктом 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Таким образом, положения данной нормы устанавливают особый (льготный) порядок реализации жилищных прав указанной в ней категории граждан.

Вместе с тем, при рассмотрении дела установлено, что истец не приобрела право пользования спорным помещением на условиях социального найма, поскольку такой договор в установленном порядке с ней не заключался и не мог быть заключен в связи с несоблюдением установленного законом порядка предоставления помещения на условиях социального найма. Кроме того, установлено, что в предусмотренном законом порядке решение о признании непригодным для проживания жилого помещения по <адрес> уполномоченным органом не принималось, в связи с чем Корнилова Н.Н. не относится к числу лиц, указанных в ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, имеющих право на внеочередное получение жилого помещения на условиях социального найма.

Выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований о предоставлении истцу жилого помещения вне очереди на условиях социального найма основаны на тщательной проверке и оценке представленных суду доказательств, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. При оценке судами доказательств нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ допущено не было. Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств, исходя из материалов дела, не имеется.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию истца, тщательно исследованную судами обеих инстанций и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, основаны на неверном толковании норм права и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статей 379.6 и 379.7 ГПК РФ не наделен.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой и апелляционной инстанции не усматривается.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Жигаловского районного суда Иркутской области от 1 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Корниловой Н.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи