Решение по делу № 33-955/2014 (33-16796/2013;) от 23.12.2013

Судья В.П. Исаичева дело № 33-955

учет № 31

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 января 2014 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Б.Г. Абдуллаева

судей А.И. Мирсаяпова, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания А.В. Егорове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Мирсаяпова гражданское дело по апелляционной жалобе Н.Г. Алчина на решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 08 ноября 2013 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Н.Г. Алчина к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Страховая группа «АСКО» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов и штрафа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Н.Г. Алчин обратился в суд с иском к ООО «Страховая группа «АСКО» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов и штрафа.

В обоснование своих требований истец указал, что 27 ноября 2012 года на перекрестке улиц Октябрьская – Никифорова города Заинска Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Дэу-Нексия», под управлением Н.Г. Алчина, и «ГАЗ-330232», под управлением С.В. С.. В результате чего принадлежащий Н.Г. Алчину автомобиль «Дэу-Нексия» получил повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении С.В. С. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Риск гражданской ответственности С.В. С. при управлении транспортным средством по договору обязательного страхования застрахован в ООО «Страховая группа «АСКО». По обращению истца к ответчику последний в выплате страхового возмещения отказал, ссылаясь на то, что повреждения его автомобиля не соответствуют обстоятельствам случившегося происшествия.

Согласно независимой оценке стоимость устранения дефектов автомобиля «Дэу-Нексия» с учетом износа составляет 59394 рубля 62 копейки, величина утраты его товарной стоимости – 3863 рубля 91 копейка.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 59394 рубля 62 копейки, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 3863 рубля 91 копейка, расходы по проведению оценки в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 201 рубль 75 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, а также штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Представитель ответчика в суд не явился.

Суд вынес вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Н.Г. Алчин просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение о полном удовлетворении исковых требований, либо направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. При этом ссылается на то, что в обоснование обжалуемого судебного постановления положены результаты судебных экспертиз, в исследовательских частях которых эксперты (ввиду непредоставления транспортных средств на осмотр) указывают на определенные сомнения в связи с недостаточностью первичного материала и основывают свои исследования на предположениях. Податель жалобы также выражает несогласие с выводами суда, не принявшего в качестве надлежащих доказательств наступления страхового случая материалы дела об административном правонарушении в отношении С.В. С. и показания свидетелей - сотрудников ГИБДД, производивших оформление документов относительно дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, в жалобе отмечено, что суд не дал оценки показаниям свидетелей С.В. С., Т.П. С. и Г.Н. Х., допрошенных в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями, Н.Г. Алчин в их обоснование сослался на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося 27 ноября 2012 года по вине С.В. С., управлявшего автомобилем «ГАЗ-330232», были причинены повреждения принадлежащему истцу автомобилю «Дэу-Нексия».

Как видно из материалов дела, постановлением должностного лица органов ГИБДД от 27 ноября 2012 года С.В. С. за нарушение предписаний пункта 13.9. Правил дорожного движения Российской Федерации привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от указанной даты гражданская ответственность С.В. С. при управлении автомобилем «ГАЗ-330232» застрахована по договору обязательного страхования в ООО «Страховая группа «АСКО».В соответствии с отчетами индивидуального предпринимателя И.М. Хакимова № 50/13 и № 21/13 от 11 марта 2013 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Дэу-Нексия» с учетом износа определена в размере 59394 рубля 62 копейки, величина утраты его товарной стоимости – 3863 рубля 91 копейка.

Оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При вынесении решения суд первой инстанции принял во внимание заключение специалиста ООО «Гранит» от 25 февраля 2013 года, согласно которому повреждения на вышеотмеченных автомобилях, отраженные в материалах ГИБДД, не соответствуют обстоятельствам совершения дорожно-транспортного происшествия, а также заключение эксперта ООО «Независимая экспертиза и оценка», подтвердившего выводы заключения специалиста ООО «Гранит».

Разрешая возникший между сторонами спор, суд также учел результаты дополнительной экспертизы, проведенной Федеральным бюджетным учреждением «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Исходя из заключения эксперта названного учреждения, с технической точки зрения, при имеющихся исходных данных, внешние повреждения автомобиля «Дэу-Нексия», указанные в отчете №50/13 от 11 марта 2013 года, не могли образоваться в результате заявленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от 27 ноября 2013 года на перекрестке улиц Октябрьская - Никифорова города Заинска, с участием автомобилей «Дэу-Нексия» и «ГАЗ-330232».

При таких обстоятельствах суд пришел правильному к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Н.Г. Алчина.

С выводами суда первой инстанции по настоящему делу судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на законе, правильном установлении юридически значимых обстоятельств по делу, их тщательном исследовании и верной оценке совокупности имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы истца, по существу сводящиеся к несогласию с вышеозначенными заключениями экспертов, основанием к отмене обжалуемого решения суда служить не могут.

Судебная коллегия полагает, что суд правомерно руководствовался результатами, в том числе, указанных выше экспертиз, поскольку судебные экспертизы проведены с соблюдением требований статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

При вынесении решения суд располагал достаточным объемом допустимых доказательств, позволивших ему разрешить возникшие между сторонами спорные правоотношения.

Судебная коллегия считает, что суд на основании механизма дорожно-транспортного происшествия, локализации обнаруженных на транспортных средствах повреждений, места столкновения, представленных в материалах дела доказательств, сделал правильный вывод о том, что заявленный Н.Г. Алчиным к возмещению вред не мог быть причинен в результате происшествия, имевшего место 27 ноября 2012 года.

Имеющиеся в материалах дела доказательства оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановленное по делу решение суда основано на допустимых доказательствах.

С приведенной в судебном постановлении оценкой доказательств судебная коллегия согласна.

Обжалуя вынесенный по делу судебный акт, истец ссылается на то, что в исследовательских частях своих заключений эксперты (ввиду непредоставления транспортных средств на осмотр) указывают на определенные сомнения в связи с недостаточностью первичного материала и основывают свои исследования на предположениях.

Однако указанные доводы не могут быть признаны заслуживающими внимания, поскольку окончательные выводы экспертов содержат однозначные ответы на поставленные судом вопросы.

При этом, как верно отмечено судом, все экспертизы проводились по материалам дела, которые являются достаточными для проведения экспертного исследования с учетом надлежащего качества имеющихся в материалам дела фотоизображений автомобилей, подробного описания повреждений в актах осмотра.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда, не принявшего в качестве надлежащих доказательств наступления страхового случая материалы дела об административном правонарушении в отношении С.В. С. и показания сотрудников ГИБДД, допрошенных в качестве свидетелей, также не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Данные выводы суда подробно и убедительно мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что суд не дал оценки показаниям свидетелей ...., допрошенных в ходе судебного разбирательства, на правильность вынесенного решения не влияет, так как сведений о том, что эти лица обладают специальными познаниями суду не предоставлено, их показания не ставят под сомнение вышеперечисленные заключения. Таким образом, при отсутствии достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих факт наступления страхового случая, это обстоятельство не привело к принятию неправильного решения.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном постановлении.

По мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таком положении оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 198, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 08 ноября 2013 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу Н.Г. Алчина – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи