Решение по делу № 22-2790/2024 от 17.05.2024

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес                                                                                       30 мая 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда

Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи ФИО8,

судей ФИО7, ФИО17

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием:

прокурора ФИО3,

        осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

его защитника- адвоката ФИО9,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО4 на приговор Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата в отношении ФИО1, дата г.р.

Доложив обстоятельства дела, содержание обжалуемого приговора и доводы апелляционного представления, выслушав выступление осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и его защитника-адвоката ФИО9 о законности приговора, мнение прокурора ФИО3 об удовлетворении апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

по приговору Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата

ФИО1, дата года рождения, ранее не судимый,

осужден:

- по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, постановлено этапировать в колонию поселение под конвоем через ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по адрес.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

ФИО12 зачтен в срок отбытия наказания время содержания под стражей с дата до дня вступления приговора в законную силу, исходя из расчета 1 день содержания под стражей к 2 дням лишения свободы.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья и в умышленном причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

    В судебном заседании ФИО12 вину в причинении телесных повреждений признал, но отметил, что не имел умысла на убийство.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО4 выражает свое несогласие с приговором, считает его подлежащим отмене. Оспаривая переквалификацию действий осужденного на ч.1 ст.112 УК РФ и на п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ как ошибочную, ссылается на записи с камер видеонаблюдения, а так же на нанесение ударов в жизненно важный орган человека – шею с использованием в качестве оружия ножа. Кроме того указывает, что необоснованная квалификация повлекла за собой назначение несправедливого наказания. Предлагает приговор отменить, вынести обвинительный приговор, действия ФИО12 квалифицировать по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить наказание в виде 6 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Проверив материалы уголовного дела, исследовав доказательства, обсудив доводы апелляционного представления с учетом мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно предъявленному обвинению ФИО12 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ - покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.

После исследования в ходе судебного следствия совокупности доказательств, представленных стороной обвинения, суд правильно установил обстоятельства причинения телесных повреждений Потерпевший №1, и дал правильную юридическую оценку действиям ФИО12.

Так осужденный ФИО12 отрицая умысел на убийство Потерпевший №1, признал, что в ходе возникшего конфликта нанес удары потерпевшему, после чего они продолжили мирно общаться, через некоторое время снова возник конфликт, в ходе которого ножом нанес потерпевшему два удара в область шеи и подбородка, увидев кровь, попытался перебинтовать шею потерпевшего, потом попросил дежурного на вахте вызвать скорую медицинскую помощь.

Показания осужденного ФИО12 подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что ФИО12 попросил его вызвать скорую помощь для оказания помощи потерпевшему, который в крови лежал в коридоре (т. 1 л.д. 51-52).

Согласно заключения судебно-медицинского эксперта №... от дата обнаруженные у Потерпевший №1 телесные повреждения:

в виде непроникающих колото-резаных ран шеи и подбородочной области квалифицируются как легкий вред здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья;

в виде закрытой черепно-мозговой травмы-ушиба головного мозга средней степени, субарахноидального кровоизлияния, субарахноидального кровоизлияния малого объема в левой гемисфере, квалифицируются как причинение вреда здоровью средней тяжести (т.1 л.д. 200-203).

В основу приговора суд положил и другие доказательства по делу. Все доказательства в приговоре изложены подробно, оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Исследованные судом доказательства подтверждают причинение ФИО12 потерпевшему Потерпевший №1 легкого вреда здоровью и вреда здоровью средней тяжести. Доказательств того, что ФИО12 имел умысел на убийство, но не реализовал его по независящим от него обстоятельствам, стороной обвинения не представлено. Обстоятельства, при которых осужденный причинил потерпевшему телесные повреждения, не препятствовали ему реализовать умысел на убийство потерпевшего, если бы таковой у него имелся. Фактические обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют о том, что ФИО12 самостоятельно прекратил свои преступные действия, не предпринял никаких действий, направленных на лишение жизни потерпевшего, пытался оказать первую помощь, после через другого лица вызвал скорою медицинскую помощь для потерпевшего.

При таких обстоятельствах ссылка обвинения на нанесение ударов в жизненно важный орган человека – шею с использованием в качестве оружия ножа, как на доказательство совершения им преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, несостоятельна.

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. При этом в силу положений ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, толкуются в пользу обвиняемого.

По смыслу закона, субъективная сторона покушения на убийство заключается в прямом умысле, не установление которого в деянии виновного означает отсутствие состава покушения на преступление и наличие иного оконченного преступления.

Поскольку наличие у ФИО12 прямого умысла на убийство потерпевшего не нашло своего подтверждения исследованными доказательствами, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что содеянное им подлежит квалификации по последствиям полученных потерпевшим телесных повреждений, как оконченное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья и по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия.

Квалифицирующий признак преступления «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение исследованными доказательствами.

Как следует из протоколов судебных заседаний, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Судом исследованы все представленные сторонами доказательства, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Назначая наказание осужденному, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд обоснованно признал смягчающими обстоятельствами полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, частичное возмещение морального вреда на сумму 30 000 рублей, то что ранее не судим, состояние его здоровья, мнение потерпевшего о снисхождении, принесение извинения потерпевшему.

Из материалов дела иных обстоятельств, которые в силу положений чч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ могли быть признаны смягчающими наказание, не усматривается.

Отягчающим наказание обстоятельством судом правильно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, соответственно обоснованно не применено при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения осужденному ФИО12, наказания в виде реального лишения свободы являются обоснованными, в связи с наличием отягчающего наказания обстоятельства не противоречат положениям ч. 1 ст. 56 УК РФ, а установленные судом фактические обстоятельства, при которых им совершены преступления, степень их общественной опасности исключают возможность назначения ему наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Суд первой инстанции также обоснованно не усмотрел оснований к применению ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Окончательное наказание правильно назначено на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Указывая в жалобе на мягкость наказания, в представлении государственный обвинитель каких-либо обстоятельств, которые суд не учел при назначении осужденному наказания, не приводит.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд правильно назначил осужденному отбывание наказания в колонии-поселении.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда в отношении ФИО12, в том числе по доводам апелляционного представления.

В то же время, в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния судебная коллегия полагает необходимым исключить фразу «Реализуя свой преступный умысел на убийство Потерпевший №1», поскольку судом достоверно установлено, что ФИО12 не имел умысел на убийство Потерпевший №1.

В остальной части приговор суда первой инстанции отвечает положениям ст. 297 УПК РФ, так как постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата в отношении ФИО1 изменить, из описательно-мотивировочной части при описании преступного деяния исключить фразу «Реализуя свой преступный умысел на убийство Потерпевший №1», в остальной части оставить без изменения, апелляционной представление без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (адрес) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                           ФИО8

Судьи                                                                                         ФИО18

ФИО7

Справка: судья первой инстанции Багаутдинов Т.Р.

дело Верховного Суда РБ №... №...