Решение по делу № 8а-6656/2021 [88а-6959/2021] от 24.03.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                                                                     № 88А-6959/2020

г. Кемерово                                                                               20 апреля 2021 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Конаревой И.А., рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу Белкова Леонида Романовича, поданную в суд первой инстанции 15 марта 2021 года на определение Центрального районного суда города Красноярска от 23 декабря 2020 года и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 3 марта 2021 года

по административному материалу № 9а-1125/2020 по административному исковому заявлению Белкова Леонида Романовича к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска о признании решения незаконным,

установил:

Белков Леонид Романович обратился в Центральный районный суд г. Красноярска суд с административным исковым заявлением к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска о признании незаконным отказа № от 30 октября 2020 года в утверждении схемы расположения земельного участка и заключения соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером № площадью 1 900 кв.м. по адресу: <адрес>.

Определением Центрального районного суда города Красноярска от 23 декабря 2020 года административное исковое заявление возвращено заявителю, в связи с неподсудностью.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 3 марта 2021 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Белков Л.Р. ставит вопрос об отмене определения Центрального районного суда города Красноярска от 23 декабря 2020 года и апелляционного определения Красноярского краевого суда от 3 марта 2021 года с направлением дела в суд первой инстанции, для решения вопроса о принятии к производству административного искового заявления, со ссылкой на нарушение судами норм процессуального и материального права. Указывает на подачу искового заявления с соблюдением подсудности, в связи с реализацией своего права выбора на подачу иска в суд по месту нахождения ответчика.

В соответствии с требованиями статьи 327.1. Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается без проведения судебного заседания.

Изучив материал, доводы кассационной жалобы, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера не были допущены судами при разрешении поставленного вопроса.

Из административных материалов следует, что Белков Л.Р. обратился в Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Красноярска с заявлением о перераспределении земельного участка с кадастровым номером № площадью 1 900 кв.м. расположенном в Свердловском районе г. Красноярска, <адрес> путем утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Письмом № административному истцу было отказано в перераспределении испрашиваемого земельного участка. Кроме того Белков Л.Р. имеет регистрацию по адресу: <адрес>, территориальность которого относится к Свердловскому району города Красноярска.

Суд первой инстанции, возвращая административное исковое заявление исходил из того, что полномочия администрации г. Красноярска распространяются на всю территорию г. Красноярска, в том числе и на территорию Свердловского района города Красноярска, где возникли и могут возникнуть правовые последствия оспариваемого отказа, в силу чего заявленный спор относится к подсудности Свердловского района города Красноярска. Одновременно судом учтено, что и местом жительства административного истца является территория Свердловского района города Красноярска.

Судья судебной коллегии, проверяя законность определения в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласился.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу частей 1, 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Порядок осуществления административного судопроизводства регулируется нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации; задачей административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), для чего нормы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гарантируют каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4, часть 1 статьи 218).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Частью 1 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

Частью 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 приведенного кодекса).

Как следует из административного искового заявления и приложенных к нему документов, Белков Л.Р. просит признать незаконным отказ административного ответчика в отношении земельного участка расположенного по адресу: <адрес> Указанный ненормативный акт органа местного самоуправления принят в отношении земельного участка, который расположен на территории Свердловского района города Красноярска, а полномочия административного ответчика, распространяются на всю территорию г. Красноярска.

    Кроме того, согласно частям 3 и 4 статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных приведенным кодексом, - по адресу организации, являющейся административным истцом.

Абзацем восьмым статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Доводы административного истца о том, что юрисдикция Центрального районного суда г. Красноярска распространяется на территорию, на которой находится место проживание истца- <адрес>, не соответствуют действительности.

При таких данных, кассационный суд считает, что суды первой и апелляционной инстанций сделали верный вывод о наличии оснований для возвращения иска ввиду неподсудности дела данному суду.

Доводы подателя кассационной жалобы об обратном основаны на неверном понимании и толковании норм права.

Каких-либо новых доводов, способных на стадии кассационного рассмотрения поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

Учитывая вышеизложенное, нарушений норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, кассационной инстанцией не установлено, в связи, с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 327.1 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Центрального районного суда города Красноярска от 23 декабря 2020 года и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 3 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья                                                                                Конарева И.А.