Решение по делу № 2-326/2021 от 29.10.2020

Дело № 2-326/2021

УИД 61RS0007-01-2020-006042-26

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 февраля 2021 г. г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Попова Д.А.,

при секретаре Агафоновой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власюк Н.В. к ИП Ксенцеву А.А. о расторжении договоров оказания услуг, взыскании денежных средств,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и в его обоснование указал, что 28.01.2014 года ответчик получит от матери истца ФИО3 170.000 руб. за выполнение работ по заключению договора аренды. Свои обязательства ответчик не выполнил, услуги не оказал, денежные средства не вернул, срок оказания услуг оговорен не был, договор подлежит расторжению.

30.08.2017 года ответчик получил от него 35.000 руб. за оказание услуг по оплате соц. взносов, обязательства свои не выполнил, услуги не оказал, денежные средства не вернул, срок оказания услуг оговорен не был, договор подлежит расторжению.

11.12.2015 года ответчик получил от ФИО6 150.000 руб. за оказание услуг по заключению договора аренды, обязательства свои не выполнил, услуги не оказал, денежные средства не вернул, срок оказания услуг оговорен не был, договор подлежит расторжению.

Соглашением от 01.11.15 года между ФИО3 и ФИО6, предусмотрено, что за ФИО6 оплачены обязательные платежи, которые на 01.11.15 года составили 164.000 руб.

ФИО6 деньги не вернул, но так как он по отношению к ответчику имеет право требования, при этом имея долг перед истцом, то возможно взыскание 170тр с ответчика в счет погашения долга третьего лица.

Истец просил суд расторгнуть договоры оказания услуг от 28.01.2014 года, от 30.08.2017 года, от 11.12.2015 года, взыскать с ответчика в пользу истца 355.000 руб.

Представитель истца адвокат Тронь М.Н., действующий на основании ордера № от 15.12.2020 года, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал. Суду пояснил, что истец передал ответчику 30 августа 2017 года денежные средства в размере 35.000 руб. для оплаты соц.взносов, а мать истца - ФИО3, наследником после смерти которой является истец, передала ответчику денежные средства в размере 170.000 руб. в счет выполнения работ по заключению договора аренды земельного участка, также ответчик получил денежные средства от ФИО6 в размере 150.000 руб. в счет выполнения работ по заключению договора аренды земельного участка, а право на заключение договора перешло к ФИО3 на основании соглашения, заключенного между ней и ФИО6, на основании которого она заменила собой ФИО6 в договоре с ИП Ксенцевым А.А. о выполнении работ по заключению договора, по которому ФИО6 оплатил ИП Ксенцеву А.А. денежные средства, при этом, работы по договору не выполнены.

Представитель ответчика адвокат Дятчин А.И., действующий на основании ордера № от 15.12.2020 года и доверенности от 15 декабря 2020 года №, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Суду пояснил, что ответчик действительно получил спорные денежные суммы в размере 150.000 руб., 170.000 руб., 35.000 руб., однако они были получены им в счет возможного заключения в будущем каких-либо договоров, но так как никакие договоры заключены не были, данные суммы являются неосновательным обогащением ответчика, но срок исковой давности по ним уже истек, потому они не подлежат взысканию.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направил в суд своего представителя с надлежащими полномочиями.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направил в суд своего представителя с надлежащими полномочиями.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что ответчиком от истца 30 августа 2017 года были получены денежные средства в размере 35.000 руб., о чем ответчиком выдана расписка, в которой указано, что денежные средства получены для «оплаты социальных взносов (мед. страхование, пенсионный фонд) при открытии и получении свидетельства индивидуального предпринимателя за 2017 год». Представители сторон в судебном заседании не смогли пояснить, на какие именно цели была передана истцом и получена ответчиком указанная денежная сумма.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В данном случае из буквального толкования условий расписки следует, что денежные средства были переданы истцом ответчику для оплаты социальных взносов.

Из пояснений представителя ответчика следует, что указанная сумма ответчиком была получена от истца, но никакие взносы ответчик не оплачивал, что свидетельствует о том, что денежная сумма в размере 35.000 руб., получена ответчиком безосновательно.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, неосновательно приобретенная ответчиком сумма подлежит возврату истцу.

Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 10, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 указано, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Так как неосновательно приобретенная ответчиком денежная сумма в размере 35.000 руб. была получена им от истца 30 августа 2017 года, срок давности подлежит исчислению именно с этой даты, так как ни представителем истца, ни представителем ответчика не были даны суду пояснения относительно назначения этой суммы, соответственно, у суда отсутствуют основания для исчисления срока исковой давности с другой даты.

Принимая во внимание трехлетний срок исковой давности, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательно приобретенной ответчиком суммы в размере 35.000 руб., истек ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 28.10.2020 года, то есть за пределами срока исковой давности. В связи с чем, в удовлетворении требований истца в этой части надлежит отказать.

28.01.2014 года ответчиком от ФИО3 были получены денежные средства в размере 170.000 руб., о чем ответчиком выдана расписка, в которой указано, что денежные средства получены «в счет выполнения работ по заключению договора аренды земельного участка (временно) по адресу: <адрес>». Представитель истца в судебном заседании не смог пояснить, на какие именно цели была передана ФИО3 и получена ответчиком указанная денежная сумма.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В данном случае из буквального толкования условий расписки следует, что денежные средства были переданы ФИО3 и получены ответчиком для выполнения работ по заключению договора аренды земельного участка.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что ответчиком никакие работы по заключению каких-либо договоров не выполнялись, денежные средства получены.

При установлении таких обстоятельств, суд приходит к выводу, что между ФИО3 и ответчиком, являющимся индивидуальным предпринимателем, был заключен договор на выполнение ответчиком работ по заключению договора аренды, которые (работы) ответчиком выполнены не были, денежные средства не возвращены.

Согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей», закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже, оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение товаров и услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах и об их изготовителях, просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Так как сторонами выступают заказчик (ФИО3) и исполнитель (ИП Ксенцев А.А.), осуществляющий предпринимательскую деятельность, суд приходит к выводу, что отношения в рамках данного спора, должны регулироваться Законом «О защите прав потребителей».

Согласно свидетельству о смерти ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке нотариуса ФИО8 от 11 октября 2017 года, по состоянию на 11 октября 2017 года Власюк Н.В. является единственным наследником после смерти ФИО3.

Таким образом, право требования ФИО3 к ИП Ксенцеву А.А. по договору на выполнения услуг, по которому ответчику было оплачено 170.000 руб., перешло к истцу.

В связи с тем, что ответчик работы по заключению договора в интересах ФИО3 не выполнил, истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договоров и возврате денежных средств, которую ответчик проигнорировал.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 (ред. от 08.12.2020) «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что ответчик никаких работ для правопредшественника истца не оказывал, следовательно, у истца отсутствовала обязанность оплаты ответчику фактически понесенных им расходов при отказе от договора.

Согласно части 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 (ред. от 08.12.2020) «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Истец направил ответчику претензию расторжении договоров и возврате денежных средств от 13.05.2020 года, от получения которой ответчик уклонился, о чем свидетельствует отметка отделения связи на заказном письме об истечении срока хранения.

Так как требования истца о возврате денежных средств ответчиком были проигнорированы, требования истца о взыскании денежных средств в размере 170.000 руб. подлежат удовлетворению.

По аналогичным основаниям, кроме основания перехода к истцу права требования, подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании денежных средств по расписке от 11.12.2015 года, выданной ответчиком гр. ФИО6

При этом право требования с ответчика указанной суммы перешло от гр. ФИО6 к ФИО3 на основании Соглашения об уступки права, а в последующем - от ФИО3 к истцу на основании универсального правопреемства в порядке наследования.

Требования истца о расторжении договоров не подлежат удовлетворению, так как в соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

То есть для расторжения договора возмездного оказания услуг по инициативе заказчика достаточно его письменного обращения к исполнителю и оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Указанные условия истцом были соблюдены, в связи с чем договоры считаются расторгнутыми.

Так как судом установлено, что к правоотношениям между истцом и ответчиком в рамках договоров на выполнение работ по распискам от 11.12.2015 года и 28.01.2014 года применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», независимо от того, заявлялись такие требования истцом или нет.

На основании изложенного, и руководствуясь статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования Власюк Н.В. к ИП Ксенцеву А.А. о расторжении договоров оказания услуг, взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Ксенцева А.А. в пользу Власюк Н.В. денежные средства, уплаченные по договорам возмездного оказания услуг в размере 320.000 руб.

Взыскать с ИП Ксенцева А.А. в пользу Власюк Н.В. штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 160.000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Власюк Н.В. к ИП Ксенцеву А.А. отказать.

Взыскать с ИП Ксенцева А.А, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6.400 руб.

Мотивированное решение суда составлено 18 февраля 2021 года.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Попов Д.А.