Решение по делу № 12-50/2022 (12-542/2021;) от 14.09.2021

Дело №

25RS0№-22

Р Е Ш Е Н И Е

18 января 2021 года <.........>

<.........>

Судья Находкинского городского суда <.........> Комарова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГ. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 КоАП РФ, в отношении должностного лица - директора по вопросам охраны окружающей среды Акционерного общества «ФИО5» ФИО1,

установил:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО3 от ДД.ММ.ГГ. № директор по вопросам охраны окружающей среды Акционерного общества «ФИО6» ФИО1 привлечена к административной ответственности по статье 7.6 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой поставлен вопрос об отмене постановления, прекращении производства по делу в связи с малозначительностью, поскольку указанные в оспариваемом постановлении нарушения не являются нарушениями в области охраны окружающей среды и не влекут общественно-опасных последствий.

В судебном заседании ФИО1 и защитник ФИО7 доводы жалобы полностью поддержали по указанным в ней основаниям, просили постановление отменить, производство по делу прекратить.

Кроме того, указали, что административный орган, привлекая Общество и ФИО4 к ответственности не учел, что вменяемое правонарушение не относится к длящимся и на момент привлечения к ответственности истек двухмесячный срок привлечения, установленный ст. 4.5 КоАП РФ. Правонарушение было окончено ДД.ММ.ГГ., отчетность по форме 2-ТП представлена ДД.ММ.ГГ..

Представители Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Выслушав ФИО4 и защитника ФИО8 исследовав материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП Российской Федерации, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии со статьей 7.6 КоАП РФ самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Правовые основы деятельности предприятий в области водопользования регламентируются Водным кодексом Российской Федерации (далее - ВК РФ).

Согласно статье 1 ВК РФ под водопользованием понимается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических и юридических лиц.

На основании части 1 статьи 9 названного Кодекса физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 11 ВК РФ на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование, в том числе для использования акватории водных объектов.

Из материалов административного дела следует, что Акционерное общество «ФИО9» зарегистрировано в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <.........> с присвоением ИНН №, ОГРН №.

Основной вид деятельности: 52.24 Транспортная обработка грузов.

В период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. на основании Распоряжения Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о проведении плановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГ. года№-р, в отношении АО «ФИО10» Федеральной службой по надзору в сфере природопользования совместно с Дальневосточным межрегиональным Управлением Росприроднадзора была проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой были осуществлены мероприятия по контролю соблюдения АО «ФИО11» обязательных требований законодательства при эксплуатации объектов, оказывающих негативное воздействие - «ППК-1», №П, категория риска - высокая, категория объекта - II, свидетельство о постановке объекта на государственный учет от ДД.ММ.ГГ. № BBOTOJ8, дата ввода объекта в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГ.; «Портофлот», №П, категория риска - высокая, категория объекта - II, свидетельство о постановке объекта на государственный учет от ДД.ММ.ГГ. № DFXFLPV2, дата ввода объекта в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГ.; «ППК-3», №П, категория риска - высокая, категория объекта - II, свидетельство о постановке объекта на государственный учет от ДД.ММ.ГГ. № DGLFL2FL, дата ввода объекта в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГ..

Система канализации ППК-3 раздельная, хозяйственно-бытовая, производственная и ливневая.

Сброс хозбытовых сточных вод осуществляется в централизованную систему канализации по договору с ООО «ФИО12».

Для отвода поверхностных ливневых вод предусмотрены две линии ливневой канализации, каждая из которых завершается самостоятельным выпуском в море.

Общество является водопользователем. Получены Решения о предоставлении водного объекта в пользование с целью сброса сточных вод:

Решение о предоставлении водного объекта в пользование, с целью сброса сточных вод через выпуск № №-ДД.ММ.ГГ..002-М-РСБК-Т-2019-03215/00 от 27.11.2019г. Срок водопользования установлен по ДД.ММ.ГГ.. Объем сброса не должен превышать 43,5237 тыс. м3/год.

Решение о предоставлении водного объекта в пользование, с целью сброса сточных вод через выпуск № №-ДД.ММ.ГГ..002-М-РСБК-Т-2019-03216/00 от 27.11.2019г. Срок водопользования установлен по ДД.ММ.ГГ.. Объем сброса не должен превышать 473,040 тыс. м3/год.

Решение о предоставлении водного объекта в пользование, с целью сброса сточных вод через выпуск № №-ДД.ММ.ГГ..002-М-РСБК-Т-2019-03217/00 от 27.11.2019г. Срок водопользования установлен по ДД.ММ.ГГ.. Объем сброса не должен превышать 60,9127 тыс. м3/год.

Решение о предоставлении водного объекта в пользование, с целью сброса сточных вод через выпуск № №-ДД.ММ.ГГ..002-М-РСБК-Т-2019-03025/00 от 16.01.2019г. Срок водопользования установлен по ДД.ММ.ГГ.. Объем сброса не должен превышать 208,9352 тыс. м3/год.

В соответствии со ст. 21, 22 Водного Кодекса Российской Федерации водный объект предоставляется в пользование на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. № «О порядке подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование» регламентирован порядок и процедура принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование.

Данные утвержденных нормативов допустимых сбросов закрепляются в Решении АБВУ о предоставлении водного объекта в пользование (п. 34-37 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. N 844 «О порядке подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование»), при этом, корректировка Решения на пользование водным объектом вышеуказанным Постановлением не предусмотрена.

Обществом в соответствии со ст. 21, 22 ВК РФ, п. 10 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ. № для получения части акватории в пользование, с целью сброса сточных вод, подготовлен и направлен пакет документов в АБВУ, в состав которого входил расчет нормативов допустимого сброса.

Утверждение данных нормативов допустимых сбросов, в соответствии с утвержденным порядком, проводится Приказом Амурского водного Управления и имеет срок действия, по окончанию которых, норматив пересчитывается по результатам выполнения проектных работ (Приказ АБВУ от ДД.ММ.ГГ. № срок действия утвержденных нормативов 5 лет, т.е. до ДД.ММ.ГГ., приложение №).

Расчет нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ со сточными водами по выпуску № в бухту Врангеля проводился согласно утвержденной приказом МРП России от ДД.ММ.ГГ. № «Методики разработки нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей».

Нормы осадков, использованные для расчета объема допустимого стока приняты согласно СП 131.13330.2012 «Строительная климатология», (Актуализированная редакция СНиП 23-01-99* «Строительная климатология»), в районе расположения предприятия (метеостанция Владивосток) и составляют 725 мм по результатам многолетних наблюдений (п.11 проекта НДС, приложение №).

Данные из проекта нормативов допустимых сбросов вошли в состав условий Решения о предоставлении водного объекта в пользование №-ДД.ММ.ГГ..002-М-РСБК-Т-2019-03025/00, выданного Федеральным Агентством водных ресурсов Амурского бассейнового водного управления от ДД.ММ.ГГ., по условиям которого водный объект предоставлен в пользование для сброса очищенных поверхностных (дождевых и талых) и производственных (от гидросмыва в здании вагоноопрокидывателя) вод.

В ходе проведенной проверки согласно сведениям 2-ТП (водхоз) в 2020 году по выпуску № установлено, что Обществом было сброшено 273,90 м3, что является превышением установленного объема сброса сточных вод и нарушением условий водопользования.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении юридического лица Акционерного общества «ФИО13» и должностного лица - директора по вопросам охраны окружающей среды ФИО1 дел об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 КоАП Российской Федерации, и привлечения ДД.ММ.ГГ. Общества и указанного должностного лица Общества к административной ответственности.

Суд находит выводы административного органа о наличии в действиях (бездействии) директора по вопросам охраны окружающей среды ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ, обоснованными.

При этом порядок привлечения указанного должностного лица к административной ответственности административным органом соблюден.

Вопреки доводам защиты, срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Вместе с тем, установленные обстоятельства совершения должностным лицом АО «ФИО14» ФИО1 правонарушения свидетельствуют о том, что деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом его характера, роли правонарушителя, конкретных обстоятельств дела, отсутствия каких-либо последствий, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем, имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным в соответствии с положениями статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Так, судом установлено, что выявленное превышение Обществом объемов сброса, установленных решением о предоставлении водного объекта в пользование, обусловлено тем фактом, что 2020 год являлся аномальным по количеству выпавших осадков, которые значительно превышали среднегодовую норму более чем на 28 %. Указанное подтверждается данными ФГБУ «Приморское УГМС» о том, что количество выпавших осадков за 2020 год составляет 1001,5 мм. (Справка ФГБУ «Приморское УГМС»).

При увеличении количества стока (воды) по выпуску № относительно количества стока (воды), указанного в Решении о пользовании водным объектом, факты превышения нормативов допустимого сброса загрязняющих веществ в 2020 году не фиксировались.

Учитывая вышеизложенное, превышение установленного объема сброса сточных вод по выпуску № на 64,9648 тыс. м3 за год, не повлекло за собой превышение установленных нормативов допустимых сбросов по вредным (загрязняющим) веществам и не повлекло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО3 от ДД.ММ.ГГ. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 КоАП РФ, в отношении должностного лица - директора по вопросам охраны окружающей среды Акционерного общества «ФИО15» ФИО1, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного правонарушения с объявлением должностному лицу устного замечания.

Решение может быть обжаловано в <.........>вой суд через Находкинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                 Комарова В.А.