Решение от 22.08.2022 по делу № 22-4617/2022 от 26.07.2022

Судья Алешкина О.С.                         Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес>                             22 августа 2022 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи     Лукаш Е.В.,

при секретаре    Носковой М.В.,

с участием:

государственного обвинителя     Богера Д.Ф.,

осужденного    Лукьянова А.Л.,

адвоката     Белкина А.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Лукьянова А.Л., апелляционную жалобу адвоката Белкина А.Ю. на приговор Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

Лукьянова Андрея Леонидовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Коченевским районным судом <адрес> (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 11 месяцев, в соответствии со ст. 70 УК РФ с частичным присоединением не отбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ (судимость по которому погашена), к лишению свободы на срок 2 года 5 месяцев;. ДД.ММ.ГГГГ освободившегося по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев; постановлением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на исправительные работы на срок 7 месяцев 16 дней с удержанием 10% заработной платы;

осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 8 судебного участка Октябрьского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи 9 судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), по ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

у с т а н о в и л:

по настоящему приговору Лукьянов А.Л. осужден за совершение четырех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ и одного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, за которые ему назначено наказание:

- по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление № от ДД.ММ.ГГГГ), по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление № от ДД.ММ.ГГГГ), по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление № от ДД.ММ.ГГГГ), по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление № от ДД.ММ.ГГГГ), в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев за каждое преступление;

- по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ (преступление № от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Лукьянову А.Л. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Лукьянову А.Л. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Лукьянову А.Л. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Лукьянова А.Л. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор мирового судьи 8 судебного участка Октябрьского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи 9 судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено исполнять самостоятельно.

Взыскано с Лукьянова Андрея Леонидовича в пользу ООО <данные изъяты> 9707 (девять тысяч семьсот семь) рублей 61 копейка, в пользу ООО <данные изъяты> - 5232 (пять тысяч двести тридцать два) рубля 51 копейка.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговором Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Лукьянов А.Л. признан виновным и осужден:

- по 1,2,3,4 преступлениям за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по 5 преступлению за покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Согласно приговору, преступления совершены Лукьяновым А.Л. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, установленных судом в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Лукьянов А.Л. виновным себя в совершении преступлений признал полностью.

На приговор суда осужденным Лукьяновым А.Л. и адвокатом Белкиным А.Ю. поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе адвокат Белкин А.Ю., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий Лукьянова А.Л., ставит вопрос об изменении приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания.

В обоснование жалобы указывает, что назначенное Лукьянову А.Л. наказание с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, личности Лукьянова А.Л., обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, в связи с чем просит смягчить Лукьянову А.Л. назначенное наказание.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Лукьянов А.Л. выражает несогласие с приговором, полагая назначенное ему наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости.

В обоснование доводов жалобы указывает, что до момента ареста был официально трудоустроен, имел место жительства и постоянный заработок, на работе и по месту жительства характеризуется положительно. Вину он признал полностью, в деле имеются явки с повинной. Отказав в рассмотрении дела в особом порядке, суд несправедливо назначил ему реальное лишение свободы.

По мнению автора жалобы, судом не в полной мере учтены все смягчающие обстоятельства и состояние его здоровья, а именно наличие у него тяжелых хронических заболеваний, и то обстоятельство, что в настоящее время он находится на лечении в МСЧ-54 ФСИН.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Лисицына Н.И. просила приговор Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лукьянова А.Л. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Белкина А.Ю. и осужденного Лукьянова А.Л. – без удовлетворения.

В судебном заседании адвокат Белкин А.Ю. и осужденный Лукьянов А.Л. доводы апелляционных жалоб об изменении приговора и смягчении Лукьянову А.Л. наказания поддержали.

Прокурор Богер Д.Ф., считая приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просил оставить его без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат, а приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Виновность Лукьянова А.Л. в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Этим доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Причастность Лукьянова А.Л. к совершению преступлений и его виновность установлена на основании показаний самого осужденного, данных на досудебной стадии производства по делу и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, а также показаний представителей потерпевших фаи, твл, вас, свидетелей кес, Свидетель №3, ксв, Свидетель №1, Свидетель №4, подтверждается материалами дела: заключением эксперта, протоколами следственных и процессуальных действий, иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре, и признанными судом относимыми и допустимыми к существу рассматриваемого дела.

Оснований не доверять показаниям представителей потерпевших и свидетелей не имеется, так как они являются последовательными и категоричными, согласуются и дополняют друг друга, объективно подтверждаются материалами уголовного дела, не содержат каких-либо существенных противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности осужденного, поэтому обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами по делу и наряду с другими доказательствами положены в основу обвинительного приговора.

В соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ суд первой инстанции проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства, признанные им достаточными для постановления в отношении Лукьянова А.Л. обвинительного приговора.

Доказанность вины осужденного в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции не оспариваются. Данные выводы в приговоре изложены судом полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, а потому являются правильными.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о допустимости и относимости представленных доказательств судом первой инстанции не допущено.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела и дал содеянному Лукьянову А.В. правильную юридическую оценку, квалифицировав его действия по преступлениям № №, 2, 3, 4 - по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, по преступлению № – по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Квалификация действий осужденного соответствует фактическим обстоятельствам дела, оснований для ее изменения суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы жалоб о назначении Лукьянову А.Л. чрезмерно сурового наказания и о его смягчении нельзя признать состоятельными.

В соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначение наказания является реализацией принципа индивидуализации ответственности за совершенное преступное деяние.

Как следует из приговора, при решении вопроса о виде и мере наказания судом выполнены требования ст. 6, 60, ст. 61, ч. 1 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, а по преступлению № – положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, наказание назначено с учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции, решая вопрос о назначении наказания Лукьянову А.Л., признал и в должной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, а именно: явку с повинной по преступлению №, активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче подробных признательных показаний и участии при осмотре видеозаписей по преступлениям №, №, №, № (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), а также по всем преступлениям - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (наличие хронических заболеваний).

При этом, смягчающие наказание обстоятельства не только приведены в приговоре, но и учтены судом в достаточной степени.

Вопреки доводам жалобы осужденного, явка с повинной была дана им по преступлению №, в остальных случаях оснований расценивать действия Лукьянова А.Л. как явку с повинной у суда не имелось, учитывая, что он был задержан сотрудниками полиции по подозрению в совершении преступлений, о которых уже было заявлено представителями потерпевших, в связи с чем, действия Лукьянова А.Л. по преступлениям №№, 2, 3 и 4 верно расценены судом как активное способствование расследованию преступлений, что в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ верно было учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Обнаружение по месту содержания под стражей у Лукьянова А.Л. еще одного хронического заболевания, основанием для смягчения ему наказания не является, поскольку суд при назначении ему наказания в достаточной степени учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства его состояние здоровья, наличие у него хронических заболеваний.

При этом, медицинского заключения о наличии у Лукьянова А.Л. тяжелых заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений, в связи с чем оснований для применения Лукьянову А.Л. положений ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда не имелось. Применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ обоснованно не рассматривалось судом первой инстанции, учитывая, что все преступления относятся к категории небольшой тяжести.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, а также данные о личности Лукьянова А.Л., влияние назначенного наказания на условия его жизни и жизни его семьи.

При таких данных в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд обоснованно назначил осужденному Лукьянову А.Л. наказание, связанное с реальным лишением свободы, не усмотрев оснований для применения ст. 73 УК РФ, либо назначения более мягкого вида наказания с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, судом объективно не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Иных обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, не учтены в приговоре и имели бы значение для определения вида и размера наказания осужденному Лукьянову А.Л., не установлено.

Вопреки доводам осужденного, данных о том, что Лукьянов А.Л. не может отбывать наказание в виде лишения свободы по состоянию здоровья, материалы уголовного дела не содержат.

Нормы Общей части УК РФ, как при назначении осужденному наказания за совершенные преступления, так и при назначении наказания по их совокупности, судом при решении вопроса о виде и размере наказания применены правильно.

При таких обстоятельствах, назначенное осужденному Лукьянову А.Л. наказание является справедливым, соразмерным содеянному им и оснований к его смягчению, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Судебное разбирательство проведено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принципы состязательности сторон и презумпции невиновности судом соблюдены.

Доводы осужденного о нарушении его прав в виду рассмотрения уголовного дела в общем порядке суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Как следует из материалов дела, судом обоснованно при наличии заключений комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено рассмотрение уголовного дела в особом порядке, поскольку имелись достаточные основания сомневаться в том, что страдающий психическим расстройством Лукьянов А.Л. мог в полной мере осознавать характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Рассмотрение уголовного дела в общем порядке судебного разбирательства право осужденного на справедливое судебное разбирательство не нарушило, учитывая также, что суд назначил наказание Лукьянову А.Л. в пределах санкции статей и не более 2/3 от максимального срока наказания.

При этом, вопреки доводам жалобы осужденного, заявление им ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, не является безусловным основанием для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания Лукьянову А.Л. назначен правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

При таких обстоятельствах, апелляционные жалобы осужденного Лукьянова А.Л. и адвоката Белкина А.Ю. удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, приговор подлежит отмене в части удовлетворения гражданских исков потерпевших по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания следует, что представители потерпевших ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> гражданские иски к осужденному Лукьянову А.Л. о возмещении вреда, причиненного преступлениями, ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании не предъявляли, потерпевшие гражданскими истцами не признавались, также в материалах дела отсутствует постановление о привлечении Лукьянова А.Л. в качестве гражданского ответчика. В связи с тем, что гражданские иски по уголовному делу представителями потерпевших не заявлялись, мнение осужденного по заявленным гражданским искам не выяснялось, при таких обстоятельствах, приговор в этой части нельзя признать законным и обоснованным, и он в данной части подлежит отмене.

Отсутствие в материалах дела гражданских исков представителей потерпевших ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>, не препятствует представителям потерпевших обратиться с гражданскими исками в порядке гражданского судопроизводства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо внесение в приговор иных изменений, из материалов уголовного дела не усматривается.

Руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░               ░.░.░░░░░