Решение от 14.10.2024 по делу № 2-3274/2024 от 29.08.2024

Дело <№>

64RS0<№>-02

Решение

Именем Российской Федерации

<Дата> город Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Галицкой Е.Ю.;

при секретаре Савинковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.зяна К. К. к фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах <адрес> о возмещение ущерба здоровью,

установил:

К.зян К.К. обратился в суд с иском к фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах <адрес> (далее по тексту фонд, фонд капитального ремонта, ответчик) возмещение ущерба здоровью в размере 100000 руб.

В обоснование заявленных требований К.зян К.К. указал, что фондом капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах <адрес> причинен вред его здоровью, в связи с необоснованным обращением фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах <адрес> к мировому судье о взыскании с него задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме по жилому помещению по адресу г. Саратов, <адрес>, поскольку собственником указанного объекта недвижимости он не является и никогда не являлся. В его собственности находится квартира по иному адресу - г. Саратов, <адрес> «Спецгородок» коттедж <№>.

Необходимость обращения к мировому судье об отмене судебных приказов по заявлению фонда, восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа, обращение к судебным приставам исполнителям с целью прекращения исполнительных производств, учитывая наличии у него ряда серьезных заболеваний отражается на его состоянии здоровья негативным образом.

К.зян К.К., считая свои права нарушенными, вынужден обратиться в суд с данным иском.

В судебном заседании К.зян К.К. исковые требования поддержал в полном объеме, в обоснование привел доводы, аналогичные, изложенным в иске. Указал, что в связи с обращением к мировому судье об отмене судебного приказа на протяжении 2018, 2020, 2021, 2024 гг. он перенес 3 инфаркта. В связи с перенесенным заболеванием рак почки у него осталась только одна почка, малейшее переохлаждение, перенапряжение и стресс влекут обострение заболеваний, необходимость обращения в медицинские учреждения. Так, при отмене судебного приказа о взыскании с него задолженности, <Дата> - <Дата> год он попадал в больницу. Настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах <адрес> Валицкая И.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что истцом не доказано наличие причинно- следственной связи между действиями ответчика по взысканию задолженности и причинением вреда здоровью истца. В удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", следует, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска (пункт 15).

В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что многоквартирный дом по адресу: г. Саратов, <адрес> включен в областную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории <адрес>, утвержденную постановлением <адрес> от <Дата> <№>-П.

В связи с наличием задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт у собственника указанного помещения по адресу: г. Саратов, <адрес> Фондом капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах <адрес> в июле 2018 года, в декабре 2019 года, октябре 2020 года, в июле 2024 года предъявлялись заявления мировому судье судебного участка № <адрес> г. Саратова о взыскании задолженности с К.зян К.К..

Обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт у собственников помещений в многоквартирном доме возникла <Дата>. Обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирных домах в силу закона, в том числе в соответствии с частью 1 статьи 169 Жилищного Кодекса Российской Федерации, которой установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Основанием возникновения обязанности по оплате взноса на капитальный ремонт, в силу норм жилищного законодательства, является факт наличия права собственности на помещение в многоквартирном доме, заключение договора для оплаты взносов на капитальный ремонт, не требуется.

Вместе с тем как установлено в судебном заседании К.зян К.К. собственником жилого помещения по адресу: г. Саратов, <адрес> не является, в его собственности находится жилое помещение по иному адресу г. Саратов, <адрес> «Спецгородок» коттедж <№>.

Жилой дом по адресу г. Саратов, <адрес> «Спецгородок» коттедж <№> в областную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории <адрес>, утвержденную постановлением <адрес> от <Дата> <№>-П не включен, в связи с чем К.зян К.К. задолженность по взносам на капитальный ремонт не имеет.

Определениями мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Саратова от <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата> судебные приказы по заявлению Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах <адрес> о взыскании задолженности с К.зян К.К. по оплате взносов на капитальный ремонт по жилому помещению по адресу: г. Саратов, <адрес> отменены.

К.зян К.К., в обоснование требований о компенсации морального вреда с Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах <адрес> указал о необоснованности предъявляемых к нему требований, вынужденном обращении с заявлениями об отмене судебного приказа к мировому судье, что повлекло причинение вреда здоровью.

Согласно выпискам из медицинских карт К.зяна К.К., у него имеются заболевания: мочекаменная болезнь, инфаркт миокарда, рак почки, нестабильна стенокардия и т.д. Вместе с тем факт возникновения указанных заболеваний, их обострение, в результате виновных действий ответчика по обращению к мировому судье о взыскании денежных средств, истцом не доказан.

При предъявлении требования о компенсации морального вреда должны быть доказаны: ухудшение состояние здоровья, причинная связь между ухудшением состояния здоровья и действиями причинителя вреда, его вина в причинении вреда, а также размер компенсации.

Рассматривая требования К.зян К.К. суд, исходит из непредставления истцом доказательств причинения ему нравственных или физических страданий в результате нарушения личных неимущественных прав, истцом не доказан факт причинения ему физических и нравственных страданий, ущерба действиями Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах <адрес>, и наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика по реализации права на судебную защиту своего субъективного права и физическими, нравственными страданиями истца, причинением ему ущерба.

Заболевания о которых указывает К.зян К.К. возникли ранее обращения фонда с указными заявлениями о выдаче судебных приказом, не связаны с действиями (бездействиями) фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах <адрес>, вины ответчика в причинении вреда здоровью истца не установлено, более того указанные судебные приказы о взыскании задолженности с К.зян К.К. отменены мировым судьей по заявлениям К.зяна К.К., в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░