Решение по делу № 33-19966/2024 от 29.05.2024

Судья: Слободянюк Д.А.                                                    Дело № 33-19966/2024

                                                                         50RS0028-01-2023-005224-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                             15 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Магоня Е.Г., Мирошкина В.В.,

    при ведении протокола помощником судьи Артюшиной А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску АО «Азиатско – Тихоокеанский Банк» к Диброву Н.И.о. об обращении взыскания на заложенное имущество,

    по апелляционной жалобе Диброва Н.И.о. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 21 декабря 2023 года,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г.,

УСТАНОВИЛА:

АО «Азиатско–Тихоокеанский Банк» обратилось в суд с требованиями о взыскании с Дибирова Н.И.о. расходов по оплате госпошлины в размере 6 000 руб. и обращении взыскания на заложенное по кредитному договору <данные изъяты> от 29.09.2016 имущество – автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, VIN<данные изъяты>, принадлежащее Дибирову Н.И.о. путем реализации указанного имущества продажей с публичных торгов.

В обоснование исковых требований указано, что 29.09.2016 между ПАО «Плюс Банк» и Ангбазовым Р.С.о. заключен кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с которым Ангбазову Р.С.о. представлены денежные средства в размере 719 847,96 рублей. В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора заемщиком в залог передан автомобиль <данные изъяты> года выпуска, VIN<данные изъяты>, сведения о залоге внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

22.03.2021 года внесена запись в ЕГРЮЛ в связи со сменой наименования ПАО «Плюс Банк» на ПАО «Квант Моблай Банк», а 14.06.2022 произведена реорганизация ПАО «Квант Мобайл Банк» в форме присоединения к АО «Азиатско–Тихоокеанский Банк».

В настоящее время автомобиль принадлежит Дибирову Н.И.о.

Обязательства по кредитному договору не исполнены, истец обратился в суд с иском.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 21 декабря 2023 года иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе Дибиров Н.И.о. просил его отменить, как незаконное и необоснованное, указывая, что не был извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Судебной коллегией на обсуждение был поставлен вопрос о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку Дибиров Н.И.о. не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В связи с наличием предусмотренного п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основания, являющегося безусловным поводом для отмены принятого судом первой инстанции решения, судебная коллегия, на основании протокольного определения от 05 июня 2024 года, руководствуясь ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом по правилам ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено в суде, 29.09.2016 годы между ПАО «Плюс Банк» и Ангбазовым Р.С.о. заключен кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с которым Ангбазову Р.С.о. представлены денежные средства в размере 719 847,96 рублей. В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора заемщиком в залог передан автомобиль <данные изъяты> года выпуска, VIN<данные изъяты>, сведения о залоге внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества

Заочным решением Рыбновского районного суда Рязанской области от 12.10.2021года с Ангбазова Р.С.о. по вышеуказанному кредитному договору взысканы денежные средства в размере 1 215 225,17 руб.

Как указывает истец, должник Ангбазов Р.С.о. решение суда не исполняет, в подтверждение представлена справка о наличии задолженности, доказательств обратного не представлено.

22.03.2021 года внесена запись в ЕГРЮЛ в связи со сменой наименования ПАО «Плюс Банк» на ПАО «Квант Мобайл Банк».

14.06.2022 года произведена реорганизация ПАО «Квант Мобайл Банк» в форме присоединения к АО «Азиатско – Тихоокеанский Банк».

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на вышеуказанный автомобиль, находящийся в собственности Дибирова Н.И.о.

Ответчиком возражений не представлено, в доводах апелляционной жалобы содержится лишь несогласие с тем, что дело в суде первой инстанции рассмотрено без участия Дибирова Н.И.о и о нарушении требований процессуального законодательства.

Доказательств исполнения решения суда и погашения задолженности по кредитному договору Ангбазовым Р.С.о. материалы дела не содержат.

Согласно возражениям представителя АО «Азиатско – Тихоокеанский Банк», поданным 21 марта 2024 года, обязательства по обеспеченному залоговым имуществом кредитному договору не исполнены, залог на спорный автомобиль был зарегистрирован в установленном законом порядке 02 октября 2016года и сведения об обременениях на спорное транспортное средство размещены в открытом доступе в сети интернет, на официальном сайте Федеральной Нотариальной палаты.

Рассматривая заявленные исковые требования и считая их подлежащими удовлетворению, судебная коллегия исходит из следующего.

Из ответа МУ МВД России «Мытищинское» следует, что собственником вышеуказанного транспортного средства является Дибиров Н.И.о.

На сайте Федеральной нотариальной палаты указано, что сведения о залоге на спорный автомобиль внесены в реестр 02.10.2016 года.

Положениями ст. 334.1 ГК РФ определено, что залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона). Правила настоящего Кодекса о залоге на основании договора соответственно применяются к залогу, возникшему на основании закона, если законом не установлено иное. В случае возникновения залога на основании закона залогодатель и залогодержатель вправе заключить соглашение, регулирующее их отношения. К такому соглашению применяются правила настоящего Кодекса о форме договора залога.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога… Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статьей 349 ГК РФ регламентирован порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, приобретая спорный автомобиль, ответчик мог проверить наличие залога на приобретаемый автомобиль.

Независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнениядоговора купли-продажи, что соответствует положениям ст. 353 ГК РФ, а также правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 1247-О, с учетом того, что право залога было зарегистрировано в установленном порядке, сведения содержатся в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, которые были актуальны, в том числе на дату приобретения ответчиком спорного автомобиля.

При установленных по делу фактических обстоятельствах, в контексте изложенных норм права, требования иска об обращении взыскания на залоговое имущество являются правомерными.

В силу ст.ст.88, 98 ГПК РФ с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца так же подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина 6 000 руб.

руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 21 декабря 2023 года –отменить.

Исковые требования АО «Азиатско – Тихоокеанский Банк» к Дибиров Н. И. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное по кредитному договору <данные изъяты> от 29.09.2016 имущество – автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, VIN<данные изъяты>, принадлежащее Дибирову Н. И. (паспорт <данные изъяты>) в счет погашения задолженности по кредитному договору от 29.09.2016 <данные изъяты> перед АО «Азиатско – Тихоокеанский Банк» (ИНН <данные изъяты>), определить способ реализации указанного имущества – продажа с публичных торгов.

Взыскать с Дибирова Н. И. в пользу «Азиатско – Тихоокеанский Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Председательствующий

Судьи