Решение по делу № 8Г-1902/2019 [88-265/2020 - (88-1607/2019)] от 07.11.2019

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                           № 88-265/2020 (88-1607/2019)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                             28 января 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

             председательствующего Бойко В.Н.,

            судей Умысковой Н.Г. и Ларионовой С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №22RS0068-01-2019-001803-90 по исковому заявлению Дементьева Д.С. к Федеральной службе судебных приставов, Управлению службы судебных приставов по Алтайскому краю о взыскании морального вреда,

по кассационной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от                  9 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г., представителя Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Федорину Е.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дементьев Д.С. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о взыскании морального вреда.

В обоснование иска указал, что 19 апреля 2017 г. мировым судьей судебного участка № 4 Железнодорожного района г.Барнаула по делу № 2271/2017 вынесено решение о взыскании в его пользу с ПАО «БАНК УРАЛСИБ» 2 941 руб. 41 коп. Решение вступило в законную силу 3 июня 2017 г., выдан исполнительный лист.

ДД.ММ.ГГГГ Дементьев Д.С. предъявил в ОСП Железнодорожного района г.Барнаула исполнительный лист и свое заявление о возбуждении исполнительного производства, в котором указал, что филиал ПАО «Банк УРАЛСИБ» находится в <адрес> по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ОСП Железнодорожного района г.Барнаула вынесено постановление о возвращении исполнительного листа и об отказе в возбуждении исполнительного производства, поскольку директором ФССП России определено место ведения сводного исполнительного производства в отношении банка в ОСП по Центральному административному округу Москвы № 1.

На повторное его обращение в службу с заявлением о возбуждении исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе возбуждении исполнительного производства и о возврате исполнительного листа по тем же основаниям.

Указанные действия должностного лица признаны незаконными решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 24 ноября 2017    г. Истец полагает, что незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ему причинен моральный вред в размере 70000 руб., который просит взыскать с ответчиков.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 24 июня 2019 г. исковые требования истца оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 9 октября 2019 г. решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение. Исковые требования Дементьева Д.С. к Федеральной службе судебных приставов, УФССП России по Алтайскому краю о взыскании морального вреда удовлетворены в части.

Взыскана в пользу Дементьева Д.С. с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации денежная компенсация морального вреда в размере 2 000 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение. Считает указанный судебный акт незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, а также в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что истец не доказал какие нравственные и физические страдания он претерпел исключительно по вине судебного пристава-исполнителя. Считает, что истцом не доказана противоправность действий судебного пристава - исполнителя, а также вина должностного лица. В обоснование ссылается на то, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц филиалов либо представительств ПАО «Банк Уралсиб» в г. Барнауле не имеется. Поэтому у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, так как исполнительный документ содержал сведения о юридическом адресе должника, и не содержал сведений о местонахождении филиала, представительства или имущества должника, предусматривающих возможность совершения исполнительных действий на территории Железнодорожного района г. Барнаула, а именно по адресу <адрес>, как указано в заявлении о возбуждении исполнительного производства. По адресу, указанному истцом расположен лишь Операционный офис «Алтайский» Филиала ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в <адрес>, не являющийся филиалом либо представительством.

В судебном заседании представитель Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Федорина Е.В., настаивала на доводах, изложенных в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения апелляционной инстанцией не допущены.

Как следует из материалов дела, и установлено судами, решением мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Банк Уралсиб» в пользу Дементьева Д.С. взыскано    2 941 руб. 41 коп. Решение вступило в законную силу. Выдан исполнительный лист.

ДД.ММ.ГГГГ Дементьевым Д.С. исполнительный лист предъявлен в ОСП <адрес> с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> Колтуковой А.С. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, поскольку исполнительный лист предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, которое определено директором ФССП России по месту ведения сводного исполнительного производства в ОСП по Центральному административному округу Москвы № 1. Исполнительный лист возвращен взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГг. Дементьевым Д.С. повторно в ОСП <адрес> подано заявление о возбуждении исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> Колтуковой А.С. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по этим же основаниям.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ действия судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства признаны незаконными.

Решение вступило в законную силу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор, руководствовался положениями статей 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, поскольку имущественные права истца вследствие допущенных со стороны судебного пристава-исполнителя незаконных действий не нарушены.

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования, апелляционный суд руководствовался положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о степени вины нарушителя, о характере и степени причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости. Признал установленными противоправные действия судебного пристава-исполнителя, вину судебного пристава-исполнителя, причиненный истцу в связи с этим вред в виде нарушенного права на судебную защиту и претерпевание истцом нравственных страданий, пришел к выводу, что заявленные Дементьевым Д.С. требования о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 2000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Так, по смыслу пункта 2 статьи 1099 названного кодекса во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

В данном конкретном случае незаконными действиями судебного пристав-исполнителя причинен вред неимущественным правам истца.

Судом второй инстанции установлен факт причинения истцу нравственных страданий, переживаний, которые он был вынужден испытывать вследствие нарушения его права на судебную защиту, что свидетельствует о причинении истцу морального вреда, который обоснованно компенсирован апелляционным судом в размере, соответствующем объему нарушенного неимущественного права, отсутствию неблагоприятных последствий в виде невозможности исполнения судебного акта, принципу справедливости.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с указанными выводами, считает, что апелляционный суд правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, распределив бремя доказывания по настоящему спору.

Указанные обстоятельства опровергают доводы кассационной жалобы, направленные на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке представленных по делу доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки апелляционного суда, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 379.6 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 9 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю без удовлетворения.

Председательствующий                        В.Н. Бойко

Судья                                    Н.Г. Умыскова

Судья                                    С.Г. Ларионова