Решение от 05.10.2015 по делу № 5-94/2015 от 01.10.2015

Дело № 5-94/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Судья Омского районного суда Омской области Безверхая А.В., при секретаре Темеревой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 05 октября 2015 года в помещении Омского районного суда Омской области, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Омская, д. 194 А, кабинете №16, дело об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «РоКАС» <данные изъяты> о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РоКАС» умышленно не выполнило требования должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, а именно получив ДД.ММ.ГГГГ определение об истребовании дополнительных необходимых материалов по делу об административном правонарушении №, вынесенное заместителем начальника Межрайонной ИФНС России №4 по Омской области, советником государственной гражданской службы РФ 2 класса ФИО4, не представило в Межрайонной ИФНС России №4 по Омской области в срок до ДД.ММ.ГГГГ истребуемые документы.

В судебном заседании представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, ООО «РоКАС» участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Неявка лица не препятствует всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и решению его в соответствии с законом.

Представитель лица, составившего прокол об административном правонарушении ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, влечет ответственность по ст. 17.7 КоАП РФ.

Поскольку данной статьей предусмотрена ответственность за невыполнение законного требования, для принятия решения по делу необходимо установить законность предъявления такого требования.

Из материалов дела усматривается, что заместителем начальника Межрайонной ИФНС России №4 по Омской области, советником государственной гражданской службы РФ 2 класса ФИО4, рассмотрено определение о возбуждении бела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от 24.06.2015г., вынесенного на основании материалов дела валютного контроля № за 1 квартал 2015г. в отношении ООО «РоКАС», предусмотренного ст.15.25 КоАП РФ, а так же вынесено определение об истребовании сведений №, согласно которому Межрайонная ИФНС России №4 у ООО «РоКАС» истребовала 1) договор банковского счета №, открытого 11.09.2009г. в <данные изъяты> 2) банковские документы (банковские выписки или иные документы, выданные банком в соответствии с законодательством государства, в котором зарегистрирован банк), подтверждающие сведения, указанные в отчете, по состоянию на последнюю календарную дату отчетного квартала. Подтверждающие банковские документы предоставляются в виде копии, нотариально заверенной (основание пп.4,7 Правил Предоставления отчетов о движении средств по счету, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.12.2005г. №819), 3) пояснения о причинах не предоставления одновременно с отчетом о движении средств по счетам (вкладам) открытых в банках за пределами территории Российской Федерации - выписок банка, 4)переписка с банком, в котором открыт счет, по вопросы предоставления банковских выписок, 5) иные документы и информации, свидетельствующие о правомерности данных, заявленных в отчете или подтверждающие «нулевые» обороты.

Копия определения №, была направлена по юридическому адресу ДД.ММ.ГГГГ и получена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Однако запрашиваемые документы не были представлены ООО «РоКАС» в Межрайонной ИФНС России №4 по Омской области в установленный срок – ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство об изменении срока предоставления документов ООО «РоКАС» заявлено не было.

Согласно уведомлению ООО «РоКАС» было приглашено на составление протокола на ДД.ММ.ГГГГ, копия уведомления получена ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 по доверенности от 12.01.2015г., что подтверждается подписью на уведомление о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Межрайонной ИФНС России №4 по Омской области направлено определение об истребовании дополнительных необходимых материалов по рассмотрению определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от 24.06.2015г., вынесенного на основании материалов дела валютного контроля № за 1 квартал 2015г. в отношении ООО «РоКАС», предусмотренного ст.15.25 КоАП РФ, в котором указаны документы, подлежащие представлению в ФИО1 России № по <адрес>: 1) договор банковского счета №, открытого 11.09.2009г. в <данные изъяты> 2) банковские документы (банковские выписки или иные документы, выданные банком в соответствии с законодательством государства, в котором зарегистрирован банк), подтверждающие сведения, указанные в отчете, по состоянию на последнюю календарную дату отчетного квартала. Подтверждающие банковские документы предоставляются в виде копии, нотариально заверенной (основание пп.4,7 Правил Предоставления отчетов о движении средств по счету, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.12.2005г. №819), 3) пояснения о причинах не предоставления одновременно с отчетом о движении средств по счетам (вкладам) открытых в банках за пределами территории Российской Федерации - выписок банка, 4)переписка с банком, в котором открыт счет, по вопросы предоставления банковских выписок, 5) иные документы и информации, свидетельствующие о правомерности данных, заявленных в отчете или подтверждающие «нулевые» обороты.

Таким образом, вина ООО «РоКАС» подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: определением № об истребовании дополнительных необходимых материалов по делу об административном правонарушении от 24.06.2015г., уведомлением о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, полученным представителем ООО «РоКАС» ФИО6 09.07.2015г., протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «РоКАС» не выполнило законные требования должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, а именно не предоставило в трехдневный срок истребуемые документы.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении ООО «РоКАС» было извещено надлежаще, о чем в материалах дела имеется уведомление. При составлении протокола представитель ООО «РоКАС» не присутствовал.

На основании изложенного, суд находит доказанным факт того, что ООО «РоКАС», получив ДД.ММ.ГГГГ определение должностного лица - заместителя начальника Межрайонной ИФНС России №4 по Омской области, советника государственной гражданской службы РФ 2 класса ФИО4, об истребовании дополнительных необходимых сведений от ДД.ММ.ГГГГ, истребуемые документы в установленный срок не представило, ходатайств о продлении срока для исполнения определения не направило.

Оценив представленные доказательства, суд полагает, что действия ООО «РоКАС» верно квалифицированы по ст. 17.7 КоАП РФ, а именно, умышленное невыполнение требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Обстоятельств отягчающих, смягчающих административную ответственность судом не установлено.

При назначении административного наказания, суд учитывает характер совершенного правонарушения, его общественную опасность и считает возможным назначить наказание в виде административного штрафа, определив его в минимальном размере в размере 50 000 рублей.

Руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ судья

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.17.7 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░», ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 32.2 ░. 1 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░ ░░. 20.25 ░. 1 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                     ░.░.░░░░░░░░░