Решение по делу № 33-269/2022 (33-7810/2021;) от 21.12.2021

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

УИД 36RS0019-01-2020-000640-22

Дело № 33-269/2022 (33-7810/2021)

Дело в суде первой инстанции № 2-8/2021 (2-399/2020)

Строка № 202г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 января 2022 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кожевниковой А.Б.,

судей Глазовой Н.В., Кузнецовой Л.В.,

при секретаре Морозовой М.Д.,

с участием прокурора Кривцова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Глазовой Н.В.

гражданское дело № 2-8/2021 (№ 2-399/2020) по иску Диченко Екатерины Николаевны к ГБУ РС (Я) «Серебряноборская ГБ»,
ГБУ РС (Я) «Нерюнгринская ЦРБ» о компенсации морального вреда, причиненного некачественным оказанием медицинской помощи в размере 1000 000 руб.,

по апелляционной жалобе главного врача ГБУ РС (Я) «Нерюнгринская ЦРБ» А.А. Яворского, по апелляционному представлению помощника прокурора Кантемировского района Воронежской области Н.А. Лакомова на решение Кантемировского районного суда Воронежской области от 03.09.2021

(судья Маликин М.А.)

У С Т А Н О В И Л А:

Диченко Е.Н. обратилась в суд с иском к ГБУ РС (Я) «Серебряноборская ГБ», ГБУ РС (Я) «Нерюнгринская ЦРБ» о компенсации морального вреда, причиненного некачественным оказанием медицинской помощи в размере 1000 000 руб., указав, что 01.02.2019 её супруг - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был принят на работу в АО «Краснодаргазстрой» в соответствии с приказом от 01.02.2019 № 673-к стропальщиком третьего разряда. Трудовые отношения оформлялись трудовым договором от 01.02.2019 № 354 с рабочим местом, расположенным в Республике Саха (Якутия), Нерюнгринский район,
п. Чульман. Характер работ - вахтовый метод в районе Крайнего Севера.

Во время нахождения на вахте супруг (ФИО2) в результате несчастного случая на производстве получил травму, которая впоследствии явилась причиной его смерти в результате некачественного оказания медицинской помощи.

Просила суд взыскать с ГБУ РС (Я) «Серебряноборская ГБ» и ГБУ РС (Я) «Нерюнгринская ЦРБ» в её пользу в качестве компенсации морального вреда, причиненного в связи с некачественным оказанием медицинской помощи супругу ФИО2, денежную сумму в размере 1000 000 руб. (Т. 1, л.д. 6-8).

Решением Кантемировского районного суда Воронежской области от 03.09.2021 в пользу Диченко Екатерины Николаевны с Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Нерюнгринская центральная районная больница» взысканы денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 600 000 руб., с ответчика в пользу местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.
(Т. 2, л.д. 104, 105-116).

На данное решение суда главным врачом ГБУ РС (Я) «Нерюнгринская ЦРБ» А.А. Яворским подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, со ссылкой на то, что суд нарушил нормы материального и процессуального права, неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, а установленные судом обстоятельства не подтверждены соответствующими доказательствами; просит о принятии нового решения об отказе в иске (Т. 2, л.д. 134-137).

На данное решение суда помощником прокурора Кантемировского района Воронежской области Н.А. Лакомовым принесено апелляционное представление, в котором ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, ввиду недостаточного исследования и обоснования судом соответствия взысканной суммы компенсации морального вреда степени нравственных страданий истца (Т. 2, л.д. 150-152).

До начала рассмотрения дела по существу прокурор Кантемировского района Воронежской области Н.А. Лакомов апелляционное представление отозвал.

В соответствии со ст. 326 ГПК Российской Федерации отказ от апелляционной жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции (пункты 1 и 2). О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает апелляционное производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению (пункт 3).

Прекращение производства по апелляционной жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами (часть 2).

Поскольку отказ от апелляционного представления заявлен до вынесения судом апелляционного определения, подан в надлежащей форме, поддерживается участвующим в деле прокурором, судебная коллегия находит, что заявление об отзыве апелляционного представления на решение Кантемировского районного суда Воронежской области от 03.09.2021 подлежит удовлетворению, а апелляционное производство по указанному представлению в соответствии с требованиями ст. 326 ГПК Российской Федерации, - прекращению.

В судебное заседание стороны и их представители не явились, о дате судебного разбирательства извещены надлежащим образом в установленном законом порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, возражения на них, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

Правовые, организационные и экономические основы охраны здоровья граждан определены Федеральным законом от 21.11.2011 года № 323-ФЗ
«Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее Закон).

В соответствии со ст. ст. 10, 19, 22 данного Закона граждане имеют право на доступную и качественную медицинскую помощь. Пациент имеет право на диагностику, лечение в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям, получение консультаций врачей-специалистов, получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи.

Под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (п. 21 ст. 2 Закона).

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 12 ноября 2012 года № 901н утвержден стандарт медицинской помощи больным (взрослым и детям) по профилю «травматология и ортопедия» в медицинских организациях, где приведен перечень необходимых мероприятий для диагностики и лечения указанного заболевания.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Как следует из ч. 2 ст. 98 данного Федерального закона, медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (ст. 98).

Некачественное оказание медицинской помощи - оказание медицинской помощи с нарушениями медицинских технологий и правильности их проведения.

Одним из видов оказания медицинской помощи ненадлежащего качества является невыполнение, несвоевременное или некачественное выполнение необходимых пациенту диагностических, лечебных, профилактических, реабилитационных мероприятий (исследования, консультации, операции, процедуры, манипуляции, трансфузии, медикаментозные назначения и т.д.).

Для признания факта некачественного оказания медицинских услуг должны быть представлены доказательства, не только подтверждающие наличие дефектов в оказании медицинской помощи пациенту и причинение медицинскими работниками вреда в виде наступления негативных последствий, но и установление наличия прямой причинно-следственной связи между действиями работников медицинской организации по оказанию медицинской помощи пациенту и причинении вреда здоровью пациента (наступление смерти).

В соответствии со ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает полное возмещение вреда лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

В абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.01.2008 года ФИО2 и ФИО3 зарегистрировали брак, в связи с чем супругам присвоена фамилия Диченко. У супругов имеются малолетние дети, - дочери, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

01.02.2019 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был принят на работу в АО «Краснодаргазстрой» в соответствии с приказом от 01.02.2019 № 673-к стропальщиком третьего разряда. Трудовые отношения оформлены трудовым договором от 01.02.2019 № 354 с рабочим местом, расположенным в <адрес> (Якутия), <адрес>, характер работ - вахтовый метод в районе Крайнего Севера.

19.02.2019 ФИО2 умер в Нерюнгринской ЦРБ.

Согласно экспертному заключению ТФОМС РС (Я), проведенному в отношении ГБУ РС (Я) «Серебряноборская ГБ», следует, что 11.02.2019 пациент ФИО2 обратился на прием к хирургу в поликлинику ГБУ РС (Я) «Серебряноборская ГБ» с жалобами <данные изъяты> назначена явка на ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение Приказа Минздрава России от 24.12.2012 № 1467н, пациенту не были проведены обязательные рентгенография коленного сустава, консультация врача-травматолога для подтверждения установленного диагноза, недостаточный сбор жалоб и анамнеза, неполное обследование, не проведение консультации врача-травматолога, - привели к тому, что клинический диагноз не верифицирован, неполное физикальное обследование правой нижней конечности не исключило наличие посттравматической гематомы голени. Ошибка в постановке диагноза привела к неверной тактике лечения, что привело к прогрессированию основного заболевания. Отсутствие должного динамического наблюдения за пациентом привело к несвоевременной постановке верного диагноза и к поздней госпитализации пациента в Нерюнгринскую ЦРБ. Отсутствие должного лечения привело к прогрессированию основного заболевания.

Согласно экспертному заключению ТФОМС РС (Я), проведенному в отношении ГБУ РС (Я) «Нерюнгринская ЦРБ», следует, что 17.02.2019 в 19.25 часов пациент ФИО2 доставлен «Скорой медицинской помощью» в хирургическое отделение Нерюнгринской ЦРБ с <данные изъяты> Исход - смерть 19.02.2019.

Выявлены следующие дефекты: <данные изъяты>

Актом № 88 от 07.11.2019 целевой проверки ведомственного контроля качества и безопасности деятельности МЗ Республика Саха (Я) ГБУ РС (Я) «Серебряноборская ГБ», установлена неудовлетворительная организация первичной врачебной медико-санитарной помощи в ГБУ РС (Я) «Серебряноборская ГБ» врачом-хирургом ФИО11 по профилю «Травматология-ортопедия», не обеспечено качество оказания медицинской помощи пациенту ФИО2 не выполнены требования ч. 2, ч. 5, ч. 6, ст. 70, ч. 2, п.п. 1, ст. 73 ФЗ № 323 от 21.11.2011 года «Об основах охраны здоровья граждан в РФ», нарушены Приказ Минздрава РФ от 15.05.2012 года № 543н, № м901н от 12.11.2021 года, № 203н от 10.05.2017 года, № 4н от 14.01.2019 года, в связи с чем, внесено предписание об устранении нарушений обязательных требований.

Согласно акту служебного расследования от 27.02.2019 ГБУ РС (Я) «Серебряноборская ГБ», установлено, что врачом-хирургом ФИО11 допущены нарушения Порядка и стандарта оказания медицинской помощи при заболеваниях травматологического профиля Приказа Минздрава России от 12.11.2012 года № 901н, в частности, в лечении пациента ФИО2: не соответствие жалоб пациента, объективного осмотра и выставленного диагноза; отсутствия плана обследования пациента, в том числе отсутствие рентгенологического обследования суставов (при отказе пациента от данного обследования необходимо письменно оформленный отказ); отсутствие направления пациента к врачу-травматологу при наличии травмы, назначенное лечение не соответствует принятым клиническим рекомендациям при данном виде травмы.

Актом № 99 от 07.11.2019 целевой проверки ведомственного контроля качества и безопасности деятельности МЗ Республика Саха (Я) ГБУ РС (Я) «Нерюнгринская ЦРБ», установлена удовлетворительная организация первичной специализированной врачебной медико-санитарной помощи в ГБУ РС (Я) «Нерюнгринская ЦРБ» пациенту ФИО2 по профилю «Хирургия».

Согласно акту служебного расследования от 30.12.2019 ГБУ РС (Я) «Нерюнгринская ЦРБ», установлено, что оперативное вмешательство, проводимое дважды, было обосновано, в связи с распространением <данные изъяты> Динамическое наблюдение за пациентом проводилась в полном объеме, в ОАРИТ пациент переведен своевременно, в связи с ухудшением состояния. Госпитализация пациента ФИО2 в хирургическое отделение была обоснована, но несвоевременна, в связи с его поздним обращением. Смерть пациента была условно предотвратима при раннем обращении его за медицинской помощью.

Актом № 60 от 16.04.2019 судебно-медицинского исследования трупа установлено, что причиной смерти ФИО2 явилась <данные изъяты>

Смерть зафиксирована в стационаре НЦРБ 19.02.2019 года в 00.45 часов.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ следует, что 13.01.2020 деятельность ГБУ РС (Я) «Серебряноборская ГБ» прекращена в связи с реорганизацией в форме присоединения к ГБУ РС (Я) «Нерюнгринская ЦРБ».

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 5/ВБД от 15.06.2021, назначенной и проведенной на основании определения Кантемировского районного суда Воронежской области от 20.01.2021, следует, что:

согласно записи врача-хирурга в «Медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях» № 17990 ГБУ РС (Я) «Серебряноборская ГБ», ФИО2 получил травму 11 февраля 2019 г., в день обращения за медицинской помощью. Как следует из записей в «Медицинской карте стационарного больного» № I - 603/190 хирургического отделения ГБУ РС (Я) «Нерюнгринская ЦРБ», со слов пациента травму получил 9 дней назад к моменту поступления в стационар (17 февраля 2019 г. в 19 часов 25 минут). Указанные противоречия в дате получения травмы ФИО2 могут быть устранены только следственным путем;

как видно из записи врача-хирурга в «Медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях» №17990 ГБУ РС (Я) «Серебряноборская ГБ», при осмотре ФИО2 11 февраля 2019 г. каких-либо повреждений кожных покровов в виде ссадин, кровоподтеков, ран не обнаружено. В представленных медицинских документах сведений о получении ФИО2 травмы правой нижней конечности в период с 12 по 17 февраля 2019 г. не имеется. Экспертная комиссия считает, что обнаруженные при первичном осмотре ФИО2 17 февраля 2019 г. в хирургическом отделении ГБУ РС (Я) «Нерюнгринская ЦРБ» изменения <данные изъяты>;

согласно данным специальной медицинской литературы, при закрытых повреждениях мягких тканей, в том числе капсульно-связочного аппарата суставов происходит повреждение сосудов с кровоизлиянием в ткани и образованием гематом. Гематома в последующем может осложниться развитием гнойного воспаления с образованием гнилостно-некротической флегмоны, даже без повреждения кожных покровов;

как следует из записи врача-хирурга в «Медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях» № 17990 ГБУ РС (Я) «Серебряноборская ГБ» от 11 февраля 2019 г., ФИО2 получил травму правой голени при падении с высоты собственного роста. На основании осмотра выставлен диагноз: <данные изъяты> На данном этапе при первичном обследовании выставленный предварительный диагноз не является абсолютно неправильным, но был неполным, так как не установлен ушиб мягких тканей с образованием гематомы. С целью уточнения диагноза, ФИО2 нуждался в проведении инструментального обследования: рентгенографии, магнитно-резонансной томографии, ультразвукового исследования мягких тканей голени и коленного сустава, консультации врача-травматолога;

согласно данным «Медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях» № 17990 ГБУ РС (Я) «Серебряноборская ГБ» при осмотре ФИО2 врачом-хирургом 11 февраля 2019 г. признаков воспалительных изменений кожи и мягких тканей правой голени не обнаружено. Медицинская помощь пациенту была оказана в соответствии с общепринятыми стандартами и методикой лечения разрыва латеральной коллатеральной связки (разрыв наружной боковой связки). Сведений о состоянии здоровья пациента с 12 по 16 февраля 2019 г. в представленных медицинских документах не имеется. Из «Медицинской карты стационарного больного» № 1-603/190 ГБУ РС (Я) «Нерюнгринская ЦРБ» известно, что ФИО2 поступил в хирургическое отделение 17 февраля 2019 г. в 19 часов 25 минут в тяжелом состоянии с признаками <данные изъяты>

Комиссия отмечает, что оказание медицинской помощи зависело не от даты травмы, а от клинических проявлений, установленного диагноза и было показанным;

согласно данным «Медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях» № 17990 Г"БУ РС (Я) «Серебряноборская ГБ», Диченко С.В. обратился за медицинской помощью к врачу-хирургу в день получения травмы (11 февраля 2019 г.). Экспертная комиссия не может установить время появления первых симптомов <данные изъяты>, так как сведений о состоянии здоровья пациента с 12 по 16 февраля 2019 г. не имеется. Как следует из записей в «Медицинской карте стационарного больного» № 1 - 603/190 ГБУ РС (Я) «Нерюнгринская ЦРБ» ФИО2 поступил в хирургическое отделение в тяжелом состоянии с признаками <данные изъяты>

Комиссия считает, что при своевременном обращении ФИО2 за медицинской помощью, сразу после появления первых симптомов воспалительного процесса, возможность избежать необратимых последствий имелась;

врачом-хирургом ГБУ РС (Я) «Серебряноборская ГБ» в соответствие выставленного диагноза: растяжение<данные изъяты>, ФИО2 были назначены покой конечности, противовоспалительное и обезболивающее средство, препарат, улучшающий кровообращение и сосудорасширяющий, хондропротектор и комбинированный витаминный комплекс.

Назначенное лечение соответствовало установленному диагнозу, не было противопоказано в связи с имевшейся в действительности травмой, но показанное пациенту лечение в виде возвышенного положения конечности, холода и давящей повязки назначено не было, что отрицательно сказалось на течении травмы;

экспертная комиссия считает, что спасти жизнь ФИО2 при выполнении ампутации нижней конечности в условиях молниеносного сепсиса и полиорганной недостаточности не представлялось возможным;

при подсчете процента летальности по шкале 80РА, 18 февраля 2019 г. у ФИО2 на 07 часов 00 минут он составлял 33% (8 баллов), на 19 часов 00 минут - 97% (15 баллов);

согласно данным «Медицинской карты стационарного больного» № I - 603/190 хирургического отделения ГБУ РС (Я) «Нерюнгринская ЦРБ» первая операция: <данные изъяты> 17 февраля 2019 г. ФИО2 проведена под внутривенным наркозом с участием врача-анестезиолога-реаниматолога. Обезболивание соответствовало выполненному объему операции. Врачом-реаниматологом после осмотра пациента в 23 часа 15 минут 17 февраля 2019 г. обоснованно назначен наркотический обезболивающий препарат - трамадол.

В протоколе операции от 18 февраля 2019 г. отсутствуют сведения о проведении обезболивания. Согласно «Листа назначений» в отделении анестезиологии и реанимации 18 февраля 2019 г. каждые 6 часов (11,17 и 23 часа) ФИО2 внутривенно вводилось наркотическое обезболивающее средство - трамадол.

Экспертная комиссия отмечает, что 17 февраля 2019 г. до 23 часов 15 минут после выполнения первой операции и ДД.ММ.ГГГГ во время второй операции адекватное обезболивание ФИО2 не проводилось;

проведение телемедицинской консультации не является обязательным, однако экспертная комиссия считает, что учитывая крайне тяжелое состояние ФИО2 проведение ее с вышестоящей медицинской организацией с целью уточнения дальнейшей тактики ведения и коррекции лечения было желательно;

экспертная комиссия отмечает следующие недостатки в оказании медицинской помощи ФИО2 врачом-хирургом ГБУ РС (Я) «Серебряноборская ГБ», -

в нарушение «Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю «травматология и ортопедия», утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации № 901 н от 12 ноября 2012 г. и приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации № 203н от 10 мая 2017 г. «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи»: не сформирован план обследования; не проведено инструментальное обследование: рентгенография, магнитно-­резонансная томография и ультразвуковое исследование правой голени; не установлен правильный диагноз - ушиб мягких тканей с межмышечной гематомой; показанное лечение не было осуществлено; не осуществлена показанная консультация врача-травматолога с целью оказания первичной специализированной медицинской помощи.

Указанные недостатки явились условиями прогрессирования патологического процесса - <данные изъяты> смерти ФИО2, - не находятся.

Комиссия отмечает следующие недостатки в оказании медицинской помощи ФИО2, в ГБУ РС (Я) «Нерюнгринская ЦРБ», в нарушение Российских национальных рекомендаций «Хирургические инфекции кожи и мягких тканей» Российское общество хирургов, Российская ассоциация специалистов по хирургическим инфекциям, альянс клинических химиотерапевтов и микробиологов, Межрегиональная ассоциация по клинической микробиологии и антимикробной химиотерапии, Ассоциация флебологов России, 2015 г., приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации № 203н от 10 мая 2017 г. «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи», рекомендаций по ведению пациентов с сепсисом, 2015 г., международных рекомендаций по лечению сепсиса и септического шока, 2016 г., -

недооценена тяжесть состояния при поступлении; <данные изъяты>

Вышеуказанные недостатки явились условиями прогрессирования патологического процесса, но в прямой причинно-следственной связи с неблагоприятным исходом - наступлением смерти ФИО2, - не находятся.

Одновременно следует указать, что состояние ФИО2 при поступлении 17 февраля 2019 г. было уже тяжелым, что связано как с наличием сепсиса, так и с запоздалым обращением пациента за медицинской помощью в ГБУ РС (Я) «Нерюнгринская ЦРБ».

Основным в смертельном исходе явились характер и тяжесть травмы <данные изъяты>

Согласно п. 24 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 194п от 24 апреля 2008 г., ухудшение состояния здоровья, вызванное характером и тяжестью травмы, не рассматривается как причинение вреда здоровью.

Назначенное врачом-хирургом ГБУ РС (Я) «Серебряноборская ГБ» ФИО2 лечение соответствовало общепринятым стандартам и методикам лечения закрытых повреждений мягких тканей, в том числе повреждений капсульно-связочного аппарата суставов. Лечение ФИО2 в ГБУ РС (Я) «Нерюнгринская ЦРБ» проводилось в соответствии Российских национальных рекомендаций «Хирургические инфекции кожи и мягких тканей» Российское общество хирургов. Российская ассоциация специалистов по хирургическим инфекциям, альянс клинических химиотерапевтов и микробиологов, Межрегиональная ассоциация по клинической микробиологии и антимикробной химиотерапии, Ассоциация флебологов России, 2015 г., приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации № 203н от 10 мая 2017 г. «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи», рекомендаций по ведению пациентов с сепсисом, 2015 г., международных рекомендаций по лечению сепсиса и септического шока, 2016 г.

Экспертная комиссия считает, что на этапе ГБУ РС (Я) «Серебряноборская ГБ» своевременно был установлен предварительный диагноз. Однако данный диагноз с целью уточнения требовал проведения инструментального обследования и консультации врача-травматолога, что сделано не было.

Подробно проанализировав заключение судебно-медицинской экспертизы № 5/ВБД от 15.06.2021, с учетом установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции, основываясь на приведенных выше нормах материального права, оценив представленные доказательства в совокупности, пришел к правильному выводу, что в отношении ФИО2 были допущены дефекты оказания медицинской помощи ГБУ РС(Я) «Серебряноборская ГБ».

Установив наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействиями) медицинского персонала ответчика, оказавшего некачественную медицинскую помощь ФИО2, суд пришел к выводу о том, что ГБУ РС (Я) «Нерюнгринская ЦРБ» является лицом, обязанным компенсировать моральный вред, причиненный истцу в связи со смертью супруга.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд первой инстанции в полной мере учел установленные в ходе рассмотрения дела фактические обстоятельства, верно применил нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям.

Так, из заключения государственного инспектора труда РС (Я) от 14.07.2019 года следует, что стропальщик ФИО2 получил травму ноги 04.02.2019 года, лечился самостоятельно, 11.02.2019 года обратился к фельдшеру участка ТУ, которым был установлен диагноз <данные изъяты>, направлен в поликлинику п. Серебряный Бор на прием к хирургу.

Заключением судебно-медицинской экспертизы (ответ на вопрос 6, 13, 16) установлено, что «при своевременном обращении ФИО2 за медицинской помощью, сразу после появления первых симптомов воспалительного процесса, возможность избежать необратимых последствий имелась», а также имело место быть «..запоздалое обращение пациента за медицинской помощью в ГБУ РС (Я) Нерюнгринская ЦРБ».

В соответствии с частью 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что закрепленное в абзаце втором пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда, является мерой защиты признаваемых в Российской Федерации прав и свобод человека, в частности, права на жизнь, (статья 20, часть 1 Конституции Российской Федерации), права на охрану здоровья (статья 41, часть 1 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения абзаца второго пункта 2 статьи 1083 и абзаца второго статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации - в рамках проводимой в Российской Федерации как правовом и социальном государстве (статья 1, часть 1; статья 7, часть 1 Конституции Российской Федерации) правовой политики, - воплощают основанный на вытекающем из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принцип пропорциональности баланса субъективных прав причинителя вреда, осуществляющего деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, с одной стороны, и потерпевшего, проявившего грубую неосторожность, - с другой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.10 № 1 виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абз. 3 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду.

При определении размера компенсации морального вреда суд в полной мере учел требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, степень и характер нравственных страданий истца, которая при стечении трагических обстоятельств, в 34 года, потеряла мужа, отца своих детей, которые находятся в малолетнем возрасте и получали со стороны отца не только материальную поддержку, но любовь и заботу.

Между тем, суд учел и наличие в действиях потерпевшего ФИО2 грубой небрежности, выразившейся в нарушении обязанности, предусмотренной ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», путем самолечения, запоздалого обращения за квалифицированной медицинской помощью, что содействовало возникновению и/или увеличению вреда.

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о снижении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Диченко Е.Н. с 1000000 руб. до 600000 руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, находит их законными, обоснованными, принятыми с учетом всех обстоятельств дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Судебная коллегия считает, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Принять отказ прокурора Кантемировского района Воронежской области Н.А. Лакомова от апелляционного представления на решение Кантемировского районного суда Воронежской области от 03.09.2021.

Апелляционное производство по представлению прокурора Кантемировского района Воронежской области прекратить.

Решение Кантемировского районного суда Воронежской области от 03.09.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу главного врача ГБУ РС (Я) «Нерюнгринская ЦРБ» А.А. Яворского - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение составлено 25.01.2022