Решение по делу № 2-6991/2022 от 23.09.2022

№ 2-6991/2022

10RS0011-01-2022-013915-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2022 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Поляковой В.В., при секретаре Быковой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Р.В. к Смирновой А.С. об истребовании имущества,

установил:

Смирнов Р.С. обратился в суд с иском по тем основаниям, что стороны состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После расторжения брака на основании решения Петрозаводского городского суда РК № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения Верховного Суда РК от ДД.ММ.ГГГГ, произведен раздел совместно нажитого имущества супругов. Согласно решению суда за истцом признано право собственности на автомобиль <данные изъяты> 2007 года выпуска, идентификационный номер VIN – № государственный регистрационный знак № Судом установлено, что автомобиль <данные изъяты> 2007 года выпуска, идентификационный номер VIN – № государственный регистрационный знак № находится у ответчика Смирновой А.С. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика были направлены требования о передаче указанного автомобиля, однако, данные требования и решение суда ответчик игнорирует. В связи с указанными действиями ответчика истец был вынужден обратиться с заявлением в ОП № УМВД России по <адрес>. В ходе проведения проверки было установлено, что автомобиль <данные изъяты>, 2007 года выпуска, идентификационный номер VIN – № государственный регистрационный знак № находится на охраняемой стоянке автосалона Рено – ООО «КМ-Авто» по адресу: <адрес>, где ответчик работает ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «КМ-Авто» была направлена претензия с требованием убедить Смирнову А.С. выполнить решение суда. Однако, данное требование также не исполнено. В настоящее время истец не может подать документы на регистрацию автомобиля, так как ключи и документы также находятся у ответчика. В связи с чем, истец просит стребовать автотранспортное средство <данные изъяты> 2007 года выпуска, идентификационный номер VIN – № государственный регистрационный знак № из чужого незаконного владения Смирновой А.С., и передать указанный автомобиль, документы на автомобиль и два комплекта ключей истцу, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФССП по РК, ООО «КМ-Авто».

В судебном заседании истец и представитель истца Кунильский В.Е., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали по изложенным в исковых заявлениях основаниям, указав, что до настоящего времени автомобиль ответчиком истцу не передан.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, возражений по поводу иска и иных ходатайств не представила.

Третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили, о рассмотрении дела извещены, УФССП по РК представило исполнительное производство.

Заслушав пояснения истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №, материал об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство №-ИП, обозрев видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, с учетом положений п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В силу п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Судом установлено, что истец и ответчик состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На основании решения Петрозаводского городского суда РК № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения Верховного Суда РК от ДД.ММ.ГГГГ, произведен раздел совместно нажитого имущества супругов. Решение суда вступило в законную силу. Согласно решению суда за истцом, в том числе, признано право собственности на автомобиль <данные изъяты>», 2007 года выпуска, идентификационный номер VIN – № государственный регистрационный знак № Судом установлено, что на момент рассмотрения дела по существу автомобиль <данные изъяты> 2007 года выпуска, идентификационный номер VIN – № государственный регистрационный знак № находится у ответчика Смирновой А.С. В отношении ответчика судебным приставом-исполнителем ОСП РФЛ № <адрес> и <адрес> УФССП по РК возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Таким вступившим в законную силу судебным актом установлено, что истец является собственником имущества автомобиль <данные изъяты> 2007 года выпуска, идентификационный номер VIN – № государственный регистрационный знак №, что в силу ст. 61 ГПК ОРФ является доказанным и доказыванию вновь не подлежит.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика были направлены требования о передаче указанного автомобиля и документов на автомобиль, однако, данные требования и решение суда ответчик игнорирует, что подтверждается также и видеозаписью разговора истца и ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с указанными действиями ответчика истец был вынужден обратиться с заявлением в ОП № УМВД России по <адрес>. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ, отказано. При этом, в ходе проведения проверки было установлено, что автомобиль «<данные изъяты>», 2007 года выпуска, идентификационный номер VIN – № государственный регистрационный знак № находится на охраняемой стоянке автосалона Рено – ООО «КМ-Авто» по адресу: <адрес>, где ответчик работает, что подтверждается также и представленными истцом фотографиями. ДД.ММ.ГГГГ, истцом в адрес ООО «КМ-Авто» была направлена претензия с требованием убедить Смирнову А.С. выполнить решение суда и передать истцу автомобиль. На данное обращение истцом получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ООО «КМ-Авто», не оспаривая тот факт, что Смирнова А.С. является работником общества и указанный выше автомобиль находится на территории парковки ООО «КМ-Авто», указало, что общество не претендует и не удерживает данный автомобиль, доступ к автомобилю предоставлен, в связи с чем, истец вправе его забрать.

Вместе с тем, данный автомобиль истец не может забрать и поставить на регистрационный учет в связи с отсутствием у него документов на автомобиль и ключей. В добровольном порядке документы на автомобиль и ключи также ответчиком не переданы. При этом, поскольку в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ не указано об обязанности ответчика передать указанный автомобиль истцу, поскольку данные требования при рассмотрении дела не заявлялись и не рассматривались судом, то в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ответчика, судебный пристав-исполнитель лишен возможности передать истцу автомобиль.

Таким образом, оценивая изложенное выше в совокупности, представленные истцом доказательства, отсутствие возражений и доказательств, подтверждающих передачу истцу автомобиля <данные изъяты> 2007 года выпуска, идентификационный номер VIN – № государственный регистрационный знак № ключей от автомобиля, документов на автомобиль (паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства), суд приходит к выводу, то заявленные исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме: автотранспортное средство <данные изъяты> 2007 года выпуска, идентификационный номер VIN – № государственный регистрационный знак № следует истребовать из чужого незаконного владения ответчика Смирновой А.С., обязать ответчика передать истцу два комплекта ключей от автомобиля, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Истребовать автотранспортное средство <данные изъяты> 2007 года выпуска, идентификационный номер VIN – № государственный регистрационный знак № из чужого незаконного владения Смирновой А.С..

Обязать Смирнову А.С. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт № выдан ОУФМС России по РК в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) передать автомобиль <данные изъяты> 2007 года выпуска, идентификационный номер VIN – № государственный регистрационный знак №, два комплекта ключей от автомобиля, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства Смирнову Р.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт № выдан ОВД <адрес> Республики Карелия ДД.ММ.ГГГГ).

Взыскать с Смирновой А.С. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт № выдан ОУФМС России по РК в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Смирнова Р.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт № выдан ОВД <адрес> Республики Карелия ДД.ММ.ГГГГ) расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.В.Полякова

Мотивированное решение учетом положений ст. 199 ГПК РФ изготовлено ДД.ММ.ГГГГ