Решение по делу № 12-7/2024 (12-44/2023;) от 12.12.2023

        УИД №

№

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

27 мая 2024 года                                             Адрес , КЧР

    Судья Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики ФИО 9,

    с участием:

    лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Э.Р. ФИО 2,

    защитника Э.Р. ФИО 2 – ФИО 3,

    рассмотрев в судебном заседании, жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Э.Р. ФИО 2 на постановление мирового судьи судебного участка № Прикубанского судебного района Карачаево-Черкесской Республики от дата , которым

ФИО 1, родившийся дата в Адрес , гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по месту жительства по адресу: Адрес , зарегистрированного по месту пребывания по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Адрес , идентификатор – паспорт гражданина РФ 9117 №, выданный дата отделение по вопросам миграции Отдела МВД России по Адрес МВД России по Карачаево-Черкесской Республике,

    признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок в 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

дата мировым судьей судебного участка № Прикубанского судебного района Карачаево-Черкесской Республики вынесено вышеуказанное постановление.

    Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Э.Р. ФИО 2 подал жалобу на постановление мирового судьи, в которой, полагая постановление незаконным и необоснованным, просит:

    - восстановить срок на подачу жалобы на вышеуказанное постановление мирового судьи;

    - отменить постановление мирового судьи;

    - направить дело на новое рассмотрение по территориальной подсудности по месту проживания Э.Р. ФИО 2 по адресу: Адрес .

    Жалоба обоснована следующими обстоятельствами:

    - о вынесенном судебном решении Э.Р. ФИО 2 узнал только в конце ноября 2023 года, о рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении Э.Р. ФИО 2 известно не было, копию постановления мирового судьи он не получал;

    - Э.Р. ФИО 2 проживает по адресу: Адрес Адрес , в то время, как судебные извещения были направлены по месту его регистрации по адресу: КЧР, Адрес ;

    - об осуществленном в его отношении приводе ему не было известно, опрошенному ФИО 3 не было известно о месте его жительства;

    - дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, подлежало направлению для рассмотрения по месту его жительства.

      В судебном заседании защитник Э.Р. ФИО 2 – ФИО 3 поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить, пояснил, что Э.Р. ФИО 2 был зарегистрирован по месту пребывания и проживал по адресу: КЧР, Адрес , что подтверждается представленными доказательствами.

    Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Э.Р. ФИО 2 поддержал доводы защитника ФИО 3.

    Выслушав участник производства по делу об административном правонарушении, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

        В соответствии с ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

    Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

    В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

    Из материалов дела об административном правонарушении – отчета об отслеживании почтового отправления следует, что копия постановления по делу об административном правонарушении от дата была направлена дата , то есть с нарушением срока, установленного ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ.

    Указанное обстоятельство указывает на наличие уважительных причин пропуска срока подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, а значит, ходатайство Э.Р. ФИО 2 о восстановлении срока на подачу соответствующей жалобы подлежит удовлетворению.

    Прихожу к выводу о восстановлении срока подачи жалобы Э.Р. ФИО 2 на постановление мирового судьи судебного участка № Прикубанского судебного района Карачаево-Черкесской Республики от дата .

        Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

        Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность (пункт 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

    Общая территориальная подсудность в соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче дела для рассмотрения по месту жительства данного лица. При этом необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможность передачи дела для рассмотрения по месту нахождения юридического лица в случае поступления такого ходатайства от его законного представителя (защитника). Разрешая ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, необходимо иметь в виду, что КоАП РФ не обязывает данное лицо указывать причины, по которым оно просит об этом, и представлять доказательства, подтверждающие уважительность таких причин (пункт 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

    В протоколе об административном правонарушении № от дата указано, что Э.Р. ФИО 2 вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КОАП РФ дата в 3 часа 40 минут по адресу: Адрес г.

    В протоколе также указано, что Э.Р. ФИО 2 зарегистрирован по месту жительства по адресу: Адрес .

    Командиром ОР ДПС ГИБДД МВД по Карачаево-Черкесской Республике дата дело об административном правонарушении было направлено для рассмотрения мировому судье судебного участка № судебного района Адрес -Черкесской Республики.

дата дело принято к производству мировым судьей судебного участка № судебного района Адрес -Черкесской Республики.

дата судебное заседание было отложено в связи с неявкой ФИО 2 Э.Р. на дата .

дата в адрес мирового судьи поступило заявление от Э.Р. ФИО 2 с просьбой направить дело по месту его жительства. ФИО 2 Э.Р. указал адрес: Адрес , квар. 8.

дата мировой судья судебного участка № судебного района Адрес КЧР удовлетворил ходатайство Э.Р. ФИО 2 и направил дело об административном правонарушении для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № Малокарачаевского судебного района КЧР, куда оно поступило дата .

    Мировой судья судебного участка № Малокарачаевского судебного района КЧР назначил дело к рассмотрению в судебном заседании на дата . Также мировой судья судебного участка № Малокарачаевского судебного района КЧР вынес определение о приводе в отношении Э.Р. ФИО 2, которое направил для исполнения в службу судебных приставов.

    Мировым судьей путем устного запроса был установлен адрес регистрации по месту жительства Э.Р. ФИО 2 – КЧР, Адрес .

дата судебный пристав по ОУПДС рапортом сообщил мировому судье о том, что был осуществлен выезд по адресуАдрес , где Э.Р. ФИО 2 обнаружен не был, а ФИО 2 С.П., проживающий по указанному адресу письменно пояснил, что ФИО 2 Э.Р. проживает в Адрес КЧР, а по приведенному адресу не живет. С.П. ФИО 2 также пояснил, что связи с Э.Р. ФИО 2 не имеет.

дата мировой судья судебного участка № Малокарачаевского судебного района КЧР направил дело об административном правонарушении для рассмотрения мировому судье судебного участка № Прикубанского судебного района КЧР, куда дело поступило дата .

    Мировой судья судебного участка № Прикубанского судебного района КЧР дважды направлял судебные извещения Э.Р. ФИО 2 по адресу места регистрации его по месту жительства. В обоих случаях имели место неудачные попытки вручения.

    Э.Р. ФИО 2 и его защитником суду представлены:

    - справки о регистрации по месту пребывания, из которых следует, что Э.Р. ФИО 2 зарегистрирован по месту жительства по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Адрес , в периоды с дата по дата , а также с дата по дата зарегистрирован по месту пребывания;

    - справка администрации Октябрьского сельского поселения Прикубанского муниципального района КЧР, в которой указано, что Э.Р. ФИО 2 не проживает по адресу: Адрес ;

    - свидетельство о государственной регистрации права, из которого следует, что Адрес в Адрес принадлежит на праве собственности ФИО 4;

    - сопроводительное письмо от дата , определение о принятии административного дела к производству Малокарачаевского районного суда КЧР от дата , решение Малокарачаевского районного суда КЧР от дата , из которых следует, что административное дело по административному иску УФНС РФ по КЧР к Э.Р. ФИО 2 было передано по подсудности в Малокарачаевский районный суд и рассмотрено указанным судом.

    Обсуждая доводы подателя жалобы о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности и в отсутствие извещения, прихожу к следующим выводам.

    Из системного анализа норм статей 2 и 3 Закона Российской Федерации от дата N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" следует, что местом постоянного жительства гражданина Российской Федерации признается адрес регистрации гражданина Российской Федерации по месту жительства.

    В тоже время место пребывания гражданина – не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в котором он проживает временно.

    Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 713, место жительства, по общему правилу, должно совпадать с местом регистрации.

    Считаю, что презумпция, устанавливающая местом жительства гражданина адрес его регистрации по месту жительства, принимается во внимание судом, если не доказано обратное.

    Из содержания вышеприведенных норм закона следует, что гражданин, имея возможность свободно перемещаться и выбирать место пребывания и жительства, самостоятельно определяет место своего пребывания и место жительства, и посредством регистрационного учета уведомляет об этом других лиц и государство. При этом временное нахождение гражданина по месту пребывания не изменяет его места жительства.

    Таким образом, местом жительства гражданина, с которым действующее законодательство связывает определение территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, необходимо отличать от места его пребывания, то есть того места, в котором он находится временно. Полагаю, что именно регистрация лица по месту жительства, а не по месту пребывания возлагает на лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, получать требования и юридически значимые сообщения по адресу регистрации по месту жительства.

        Следует отметить, что Э.Р. ФИО 2 в своем ходатайстве, адресованном мировому судье судебного участка № судебного района Адрес -Черкесской Республики не указал, какому мировому судье надлежит передать дело по его месту жительства, также ФИО 2 Э.Р. не указал конкретно, какой адрес он полагает адресом своего постоянного места жительства, каких-либо документов, подтверждающих такой адрес к ходатайству не приложено. Запись «Адрес , квар. 8» ФИО 2 Э.Р. не конкретизирована.

        При этом, мировой судья судебного участка № Малокарачаевского судебного района КЧР в соответствии с частью 1 статьи 27.15 КоАП РФ предпринял меры для обеспечения явки Э.Р. ФИО 2 в судебное заседание. Сведения, изложенные в рапорте судебного пристава по ОУПДС, о невозможности осуществления привода в связи с тем, что Э.Р. ФИО 2 фактически не проживает по соответствующему адресу в селе Учкекен, в судебном заседании не опровергнуты.

        Настоящее дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей судебного участка № Прикубанского судебного района КЧР по месту жительства (регистрации) Э.Р. ФИО 2, указанному в протоколе об административном правонарушении и что следует также из штампа в паспорте Э.Р. ФИО 2.

         Таким образом, передача дела об административном правонарушении мировому судье судебного участка № Прикубанского судебного района КЧР и рассмотрение его указанным мировым судьей не нарушили права Э.Р. ФИО 2 на рассмотрение дела по месту жительства не нарушено, дело рассмотрено с соблюдением положений о подсудности.

    Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

    Постановлением мирового судьи установлено, что водитель Э.Р. ФИО 2, дата управлявший транспортным средством Мерседес Бенц с государственным регистрационным знаком №, в 2 часа 30 минут дата возле Адрес , в 4 часа 50 минут дата , находясь по адресу: КЧР, Адрес , не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО 5 ФИО 2 мировым судьей верно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

    Согласно частям 1-3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

     В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

    Из норм статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

    При этом согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

ФИО 6 ФИО 2 в совершении вышеуказанного административного правонарушении, как верно указано в постановлении по делу об административном правонарушении, подтверждается исследованными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от дата , протоколом об отстранении от управления транспортным средством № № от дата , актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от дата , бумажным носителем, содержащим информацию о результатах освидетельствования от дата , протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Адрес от дата , протоколом о задержании ТС № от дата , актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от дата , карточкой операций с ВУ, результатами поиска административных правонарушений из электронной базы данных, справкой от дата о сведениях из ФИС «ГИБДД-М», просмотренными в судебном заседании видеозаписями, показаниями допрошенного в судебном заседании должностного лица, возбудившего дело об административном правонарушении – старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МВД по КЧР ФИО 7.

    Полагаю, что мировым судьей им дана надлежащая оценка, как достоверным, допустимым и относимым, подтверждающим ФИО 6 ФИО 2 в совершении установленного судом правонарушения.

    Суд усматривает, что записи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения и протоколе об административном правонарушении об отказе Э.Р. ФИО 2 выполнить требование сотрудника государственной инспекции безопасности дорожного движения о прохождении медицинского освидетельствования подтверждаются совокупностью вышеуказанных доказательств.

    Считаю, что доказательствам мировым судьей дана верная оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обстоятельства совершения Э.Р. ФИО 2 административного правонарушения подробно изложены в постановлении мирового судьи и соответствуют материалам дела об административном правонарушении.

    Квалификация совершенного Э.Р. ФИО 2 административного правонарушения по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствует обстоятельствам правонарушения, установленным в постановлении по делу об административном правонарушении.

ФИО 8 ФИО 2 назначено по правилам ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции, предусмотренной частью 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Полагаю, что жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из материалов дела не усматривается.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления мирового судьи, не допущено, нормы материального права применены правильно.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы о виновности Э.Р. ФИО 2 в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено и оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

        Постановление мирового судьи судебного участка № Прикубанского судебного района Карачаево-Черкесской Республики, вынесенное дата , которым ФИО 2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок в 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, а жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО 2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения. Решение может быть обжаловано, опротестовано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном для обжалования, опротестования вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов, в соответствии со статьями 30.12 – 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                         ФИО 9